散户忙奔牛高管忙减持 兔宝宝高管违规赚1000万上缴14万

6月2日，五粮液公告了对在“窗口期”违规减持的副总经理叶伟泉的处罚措施：对其进行了严厉的批评教育，并责成其进行深刻书面检讨。

叶伟泉并不是一个人在“战斗”。在散户跑步进入“牛市”，新开户数不断创新高的背景下，上市公司的大股东和高管们，却反其道而行，不断减持公司的股票，甚至违规也在所不惜。

据同花顺iFInD统计数据，截至5月19日，今年以来A股市场合计有1377家上市公司遭大股东减持。而据新京报记者不完全统计，进入2015年以来，至少37家上市公司遭到股东或高管违规减持。

对于违规减持行为，目前仍没有相应的法律作为处罚支撑。违规成本低，使得违规减持的行为越演越烈。

新京报记者朱星北京报道

违规减持原因多样

6月2日晚间，五粮液公告了对在“窗口期”违规减持的副总经理叶伟泉的处罚措施。

叶伟泉担任五粮液副总经理，4月22日其股票账户以27.92元的价格，减持了1.6万股。4月29日，五粮液披露2015年一季报。

叶伟泉上述减持行为违反了定期报告发布前三十日，上市公司董监高及配偶不得买卖本公司股票及其衍生品的规定。

五粮液称，减持行为系叶伟泉家属操作所致，且叶伟泉未提前获悉公司2015年一季度的财务数据，不构成内幕交易。

五粮液上述处罚遭到投资者的抱怨，认为对违规行为没有进行实质处理。

叶伟泉并不是一个人在“战斗”，仅仅五月份，就有兔宝宝、金力泰、浙江众成、*ST博元等公司的大股东或高管出现违规减持行为。据新京报记者统计，2015年以来，至少有37家公司被股东或高管违规减持。

如果说投资者对叶伟泉仅仅写了一份检讨的处罚不满的话，那么*ST博元的投资者会更生气。

*ST博元第一大股东庄春虹5月6日至5月8日期间，合计减持1497.8万股，占总股本的7.87%，但未在减持超5%时停止减持，并对外公告，违反了相关规定。

庄春虹解释称，因*ST博元即将暂停上市，且面临着退市的风险，为了减少投资损失，故选择在*ST博元暂停上市前减持股票。本次减持后，庄春虹不排除在未来十二月内继续减持的可能。

庄春虹甚至未就自己的违规减持行为例行公事的道歉。

此外，还有因“忘记”不减持承诺而构成违规的。天虹商场5月18日晚公告称，公司控股股东一致行动人中航投资于3月27日至4月2日期间违规累计减持公司股份548.34万股，成交金额8415.45万元。

2014年7月7日，中航投资曾承诺，12个月内不减持天虹商场股份。经过深交所的调查和问询，中航投资已将本次减持交易的部分收益84.15万元上缴公司，占套现总额的1%。

相较于中航资本2014年7月7日前的增持价，中航资本此番违规减持共获利4000万元。

为何违规减持愈演愈烈？

进入2015年以来，随着上市公司遭违规减持的行为增多，而处罚却有从轻的趋势。

除了写检讨的五粮液高管和不置可否的*ST博元股东庄春虹，金力泰实际控制人和高管在窗口期违规减持后，也仅“道歉”了事。5月19日，中巨投资在违规减持蓝英装备后，也同样例行公事地“表示诚挚的歉意”。

今年以来，出现违规减持行为，最多的也就是上交违规收益的1％，例如兔宝宝多位高管在违规减持后将收益的1%上缴给公司。

不过，在过去几年，高管出现违规减持行为，被处罚的要更严重。

2013年2月，辉煌科技两位高管胡江平、李翀在“窗口期”违规减持公司股票，被深交所通报批评，并且两人将违规减持收益的10％，即384万元上缴给了公司。

有的投资者呼吁，股东或高管的违规减持所得，应该将违规收益全部上缴。

对于此起彼伏的违规减持事件，中国人民大学金融与证券研究所教授顾雷对新京报记者表示，对于上市公司股东或董监高在“窗口期”买卖公司股票的行为，只在交易所层面有“否定性”的规定，比如哪些行为不能做，但没有明示如果违反了该如何处罚，使得违规成本极低。

顾雷表示，对于窗口期和减持超5%比例这样的违规减持行为，目前法律上还未就违规行为做具体的规定，对违规者的惩处也缺少法律支持。

顾雷建议，证监会应就违规减持行为出台相应的法律规定，从法规层面规范化。

案例1

长江润发：高管“窗口期”减持

因为错误理解“窗口期”定义，违规减持套现

不断变更披露年报的时间，把自己家的股东和高管都“忽悠”了。长江润发机械股份有限公司（简称“长江润发”，002435）的实际控制人和高管就因为错误理解“窗口期”定义，而出现违规减持。

比写检讨的五粮液副总叶伟泉，以及金力泰的控股股东吴国政更有诚意的是：长江润发违规减持的股东和高管，自愿向上市公司缴纳了部分收益，合计51.69万元——占其总套现金额的0.9％。

三股东和一高管“窗口期”违规减持

3月25日，长江润发发布公告，公司三位实际控制人和一位高级管理人员由于在“窗口期”减持公司股票，出现违规行为。

3月18日，公司实际控制人郁霞秋通过深交所交易系统，以竞价买卖的方式减持公司股票170万股，减持均价13.268元，套现2257.6万元。

一天以后，股东邱其琴也以同样的方式减持了116万股，套现1546.5万元。同日，黄忠和也减持了4万股，套现54.1万元，并于3月20日再次减持了99万股，套现1310.6万元。

郁霞秋、邱其琴及黄忠存在亲属关系，都是长江润发的实际控制人以及董事，其中，邱其琴还担任公司总经理。

上述三人合计减持了389万股，占公司总股本的1.97%，累计套现5168.8万元。

减持之后，长江润发的控股股东和实际控制人共持有公司38.11%的股份，依旧是公司的实际控制人。此外，长江润发的高级管理人员卢斌也出现违规减持行为。3月18日，卢斌减持了28.67万股，套现378.5万元，减持后，卢斌还持有长江润发0.59%的股份。

上述人员通过违规减持，累计套现5547.3万元。

长江润发公告称，上述人员的违规是“由于错误的理解2015年4月25日前三十天为年报窗口期”，未违反深交所“上市公司董事、监事、高级管理人员不得在窗口期买卖公司股票”的规定。

长江润发原定于3月28日披露年报，不过又延期至4月25日，公司并未就年报延期做出解释。

长江润发表示，问题发生后，公司实际控制人及高级管理人员积极配合公司进行处置，就本次违规减持公司股票的行为对广大投资者致以诚挚的歉意，并已于2015年3月24日将本次减持交易的部分收益51.69万元自愿上缴公司，公司已确认收到上述款项。

上述自愿上缴的款项占其总套现金额的0.9％。

进入2015年以来，长江润发股价已经累计上涨约124％。

上述高管违规减持的时间点把握得并不好，3月20日以后，长江润发的股价又进行了一轮上涨，5月22日盘中曾创下25.2元／股的高价，较其13元左右的减持价要将近高出一倍。

一季度营收净利润双双下滑

长江润发同时表示，三位实际控制人以及卢斌在减持期间，没有提前获悉公司2014年度报告的相关数据，且公司2014年度业绩也在前次业绩预告范围内。

违规减持的邱其琴为长江润发董事、总经理；卢斌是公司财务总监、董事、副总经理、董秘。

长江润发主要从事电梯导轨系统部件的研发、生产、销售及服务；主要产品包括实心导轨及导轨毛坯、空心导轨、扶梯导轨及其他电扶梯部件等系列产品。

2014年，长江润发实现营业收入12.28亿元，同比上升6.32%；在营收增长的同时，公司净利润却下滑6.71%，降至4812.7万元。

长江润发于2月17日发布了2014年业绩预减的快报，在公布业绩预减的半个月前，财务总监卢斌就有过一轮减持。

2月2日，卢斌通过深交所交易系统减持了10万股，套现100.37万元。

4月25日，长江润发披露了2015年一季度：今年一季度，长江润发营收和净利润双双下滑，其中营收下滑13.37%至1.95亿元，净利润下滑48.52%至542.1万元。

长江润发还表示，2015年上半年，公司净利润预计下滑40%至10%。

案例2

金力泰：减持超5%未披露董事长道歉了事

减持过5%，未及时披露而违规，董事长“向广大投资者表示诚挚的歉意”后顺利过关

在股市，股票刚能上市流通解禁就遇到7年一遇的牛市，肯定是一件值得开心的事情，上海金力泰化工股份有限公司（简称“金力泰”，300225）实际控制人、董事长吴国政就恰逢这样的好时候，并毫不吝啬地趁股票大涨之际计划抛掉手中所有的解禁股票。

不过，一不小心，减持过猛，超过了5%的披露红线时，吴国政却未及时编制权益变动报告书，履行相关信息披露义务并暂停减持股票的交易，导致出现违规减持行为。

违规减持却没有给吴国政造成实质困扰，在“向广大投资者表示诚挚的歉意”后顺利过关。

股票刚解禁就套现

5月18日，金力泰发布了控股股东、实际控制人违规减持公司股票的公告：吴国政于5月14日－15日通过深交所大宗交易的方式，减持其所持有的公司无限售条件流通股600万股，占公司总股本的2.3%。

吴国政于4月30日宣布自己的减持计划，其表示，因个人资金需求，计划半年内减持不超过2397万股股份，即不超过公司总股本的9.17%。这个数量的股票刚好是吴国政持有的所有无限售条件的股份。

吴国政的股票于2014年6月3日解除限售上市流通。

自5月以来，吴国政已经累计减持金力泰1800万股，占公司总股本的6.88%，累计套现约2.6亿元。在5月18日减持时，吴国政累计减持超过了5%的披露红线，但是吴国政在减持股份达到公司总股本的5%时，并没有及时编制权益变动报告书，履行相关信息披露义务。

按照相关规定，在做出权益变动报告书后的两日内，是不得再买卖公司股票的。吴国政也未及时按相关规定停止减持股票的交易。对于吴国政的违规行为，金力泰在公告中给出的理由是：由于疏忽。

虽然金力泰称吴国政存在“违反规定减持公司股票行为”，但是却没有任何处罚。吴国政只是就自己的违规行为“向广大投资者表示诚挚的歉意”，并“表示今后加强对相关法律法规的学习理解”。按照吴国政的规划，其还将会继续减持金力泰的股票。

进入2015年以来，金力泰的股价累计上涨了约147%。

对于吴国政的违规减持行为，有投资者在股吧中表示：“吴国政不能就本次减持公司股份的违规行为向广大投资者表示歉意就了事。”“强烈要求吴董将违规抛售的股票获利款项上缴上市公司”。

一季度净利下滑大股东争相套现

除了控股股东吴国政，金力泰的第二大股东纳路控股（香港）有限公司（简称“纳路香港”）也在5月份多次减持公司股票。

在5月18日吴国政因违规减持“道歉”后，纳路香港接过了减持的接力棒。

自5月18日以来，因“自身资金需求”，纳路香港累计减持金力泰股票2600万股，占公司总股本的9.95％，累计套现4.7亿元。

通过一系列减持后，纳路香港目前持有金力泰2275万股，占总股本的8.71%，仍是金力泰的第二大股东。

在股价上涨、股东减持套现的背后，是金力泰下滑的业绩。

金力泰主要经营汽车涂料和工业涂料，客户主要集中于国内商用车整车生产企业以及其他工业企业。2015年一季度，金力泰实现营业收入1.46亿元，同比下滑4.71%，净利润为1622.27万元，同比下滑7.95%。

4月25日，吴国政辞去了金力泰总经理的职务，改聘范建国为总经理。范建国历任宁波四维尔汽车工业股份有限公司常务副总裁、上海福宇龙汽车科技有限公司总裁高级顾问。

范建国并未持有金力泰股份。

新京报记者朱星

案例3

兔宝宝：高管违规套现千万仅罚1%

其间四人共获利超1000万元，仅上缴给公司14万元，投资者称处罚微不足道

在外界看来，德华兔宝宝装饰新材股份有限公司(简称兔宝宝，002043)部分董事、高管减持是捡了个大便宜。兔宝宝5月4日称，部分董事、高管人员在一季报窗口期违规减持公司股份，违反了上市公司在职董事、高级管理人员不得在窗口期买卖股票的规定。

公司对违规减持的处理是，将交易金额的1.01%上缴公司，违规减持人员和董事会向投资者致歉。

有法律界人士称，处罚明显不合理，理论上要求违规减持的利润应全部上交。这样的处罚也引起投资者不满，认为相对于减持所获利润，显得微不足道。

高管违规减持超1460万

公开资料显示，兔宝宝于2005年5月10日在深圳证券交易所上市交易，是一家室内装饰材料综合供应商。

公司2015年5月6日公告称，2015年3月27日、2015年3月30日、2015年4月7日公司总经理陆利华，副总经理、董秘徐俊，副总经理卓艳及财务总监姚红霞通过深交所竞价交易系统合计减持兔宝宝股份1655987股，成交均价8.83元/股，成交总额1462.24万元。

由于公司定于2015年4月24日披露《2015年第一季度报告》，上述董秘、高级管理人员本次减持行为违反了深交所《股份上市规则(2012年修订)》在定期报告公告前三十日内不得买卖公司股票的有关规定。

高管减持的股票，是此前2014年1月限制性股票解禁的股权激励。

2014年1月公司确定了首期激励对象名单，其中包括6名高管，含此次违规减持的4人。

按照确定的计划，首次授予的1423万股限制性股票的授予日为2014年2月24日，上市日期为2014年3月14日。激励对象可在授予日起12个月后、24个月后、36个月后分三期分别申请解锁所获限制性股票总量的30%、30%和40%。

截至2015年2月23日，兔宝宝首次授予的限制性股票锁定期第一期届满。紧接着3月25日，兔宝宝发布公告，里面提到解锁日必须为交易日内，以及其他一些要求。4月7日公司股价冲高到9.86元/股，有两位高管减持股票。

赚1000万上缴仅14万

对违规减持发生后的处理，兔宝宝公告称，这些高管向广大投资者致歉，并已于2015年4月30日将本次减持交易金额的1.01%即147640元上缴给公司。

其中，陆利华上缴108620元、姚红霞上缴25280元、徐俊上缴8880元、卓艳上缴4860元。

公告中当时限制性股票激励授予价格为1.95元/股，按照成交均价8.83元/股，其间四人共获利超1000万元。

公告称，因为公司是在3月25日披露了2015年一季报的业绩预告，交易时点无影响公司股价波动的敏感信息，且公司于2015年4月24日披露的一季度实际业绩也在业绩预告公告的范围之内，所以减持不属于利用内幕信息交易。

但股民对此并不买账。许多股民在股吧中愤慨，认为作为高管，肯定对窗口期交易是知情的，所以减持是早就计划好的，尤其对交易额1%上缴公司大为不满，相对于期间赚的利润，显得微不足道。

“这个处罚明显不合理，理论上要求违规减持的利润应全部上交。违规不严厉惩处，就不能制止不诚信。”南京航空航天大学徐强教授在接受记者采访时表示。

针对上缴1.01%的交易额，有律师解释，如果属于罚款，上市公司就是违法的。因为企业没有行政处罚权，证监会才有资格进行处罚。如果不是罚款，属于自愿上缴，那就更加莫名其妙，这1.01%的比例又是依据何标准做出的？ 新京报记者郭永芳