《叶问3》疑似虚高票房的资本阳谋

长江商报消息 投资方上海快鹿集团耗巨资为票房保底，“互联网+电影+金融”创新模式暴露隐忧

□本报见习记者 张虹蕾

上映短短6天票房就突破6.4亿，当高票房的《叶问3》闯入人们的视线，除了对虚高票房的质疑，更多的疑问开始转向背后的融资链条。

长江商报记者调查发现，打造《叶问3》的快鹿集团，表面上似乎在展开一场“互联网+金融+电影”的行业创新，但实质上是由旗下的发行平台、融资平台、管理平台和关联公司展开了一场复杂的资本运作。

首日1.56亿票房引发嘘声一片

3月4日，《叶问3》首日就以1.56亿的票房、40.96%的排片占有率抓住了人们的眼球，截至3月10日，《叶问3》上映6天，累计票房已经达到了6.4亿元；而这份表面光鲜的成绩单，却让很多人发出了“票房虚高”的一片嘘声。

业界的质疑主要集中在四点：一是某些中小影院午夜场、早场等冷门时段，上座率爆满；二是该片的总票房收入和上座率很难匹配，总票房收入与座位比例不符；三是该片出现一些售价超过200元的偏高票价，且安排在冷门午夜场次；四是多个影厅的黄金位置空出，“冷门”位置满位。

面对“票房注水”的质疑，3月6日下午，电影局召开会议，就电影市场专项治理严正表明态度，责令相关制片方、发行方、票务方、院线及影院立即停止不正当营销行为，并将视其情节轻重，依法依规予以处理。

7日晚，广电总局电影局发布通知，称将对3月4日以来电影市场出现的严重的票房异常波动进行严肃排查，并要求相关发行方及影院平台在8日17时前提供与《叶问3》各发行方（不限于大银幕公司）进行票务合作所签署的有关合同。

长江商报记者在3月10日登陆美团猫眼体验，从17:05开始，《叶问3》在武汉万达国际影城（汉街店）基本间隔20分钟左右就安排新的场次；而在不同排期，票价为53元的售价场次均显示暂停售票。

在中国电影圈子，似乎造假票房的案例并不是只有这一个，但是短短上映几天，对《叶问3》票房造假的质疑已经超过了对电影本身的关注度。

而面对媒体的质询和相关部门的监督，某些影院也觉得有些无可奈何。“电影的宣传方为了票房，有时候是会和影院签订一些小规模的协议，但是这样的做法显然已经成了一种隐性的行规。为了影院的收益，很难拒绝这种免费送到嘴边的晚餐。”一家影院的工作人员告诉长江商报记者。

3月9日，快鹿集团在其官网发布声明，称外界盛传的《叶问3》票房造假系“无中生有，歪曲事实”。

4900万元换一日涨停 或为博弈？

《叶问3》的票房虚高本该是娱乐圈茶余饭后的谈资，可当背后的神开股份（SZ.002278）和快鹿集团也被牵动，显然这场虚假票房风波已经开始延伸到资本市场，并且牵动多方利益。

据相关报道显示，2015年以来，多项关于《叶问3》的融资类产品在市场上出现。其中包括：2015年10月28日在苏宁众筹平台以众筹形式融资4000余万元，该项目由合禾影视和上海毓点资产管理有限公司联合发起，并由易联天下平台归集消费权益。玖那里金融在线、当天财富、当天金融、东虹桥金融在线等平台均以不同形式的产品为《叶问3》项目融资。

而早在2016年2月24日，神开股份就发布公告，公司拟定用4900万元认购上海规高投资管理合伙企业有限合伙人份额，合伙协议签署后，实缴的出资金额设立《叶问3》电影票房收益权投资基金用于投资电影《叶问3》，通过《叶问3》未来票房收益分配获取投资利润。

神开股份对于叶问的投资似乎是旗开得胜，2月24日神开股份股价一路飙升至17.57元；然而截至3月10日早晨10点，长江商报记者发现，神开股份报价仅有12.70元，股价已经下跌到一个“冰点”。

值得注意的是，除了A股的神开股份外，港股的十方控股也参与了《叶问3》的投资，公司以1.1亿购买了《叶问3》55%的票房收益权。而投资《叶问3》的快鹿集团恰好是这两家公司的控股方。

答案显而易见，快鹿集团是在动用旗下的两枚“棋子”，为《叶问3》的票房保底。

4900万的投资换来一日涨停，快鹿又为何耗费巨大的成本“保底”？

资深金融人士在接受长江商报记者采访时表示，“电影作为文化产业的一部分，有着很强的口碑氛围和博弈色彩，一部好的电影往往可以带来天价的票房和回报；互联网金融产业看中的就是电影产业的特色，并且电影产业前期投资巨大，需要高额资金，因此双方一拍即合。”但他也表示，“这种资产证券化具有较大的不确定性，电影产业的资产证券化与实体金融产业的资产证券化不同，其产生的现金流并不是完全固定与稳定的。”

而这背后的资产证券化究竟暗藏着哪些风险和隐患？这位金融人士进一步称，一是票房收入的不确定。对于电影而言，它的票房好与坏往往并不是由剧本、演员等可控因素决定的，好演员有可能有烂剧，小制作也可能有大收益，所以电影业进行资产证券化风险较高；二是对赌协议的投机性，分析《叶问3》这部电影，其对赌协议具备了较强的投机性特征，这种高额对赌协议，让运营公司迫不得已铤而走险；三是理财和影视的非匹配性，互联网金融最擅长的就是跨界，但是金融理财产品的持有人和电影观众之间存在错配，难以实现有效的转化，就会最终成为风险点。

票房资产证券化 多平台布局资本

进一步从电影继续延伸到幕后，快鹿集团就早已经把“互联网+电影+金融”的新模式提上日程。

据相关报道，《叶问3》上映前，快鹿集团就已经将票房资产证券化，以票房收益的预期从旗下P2P、众筹平台等渠道筹集了不少资金。

而在上海快鹿投资集团的官方网站可以看到，“集团出资100亿投资金融产业，打造新型模式，实施8+1电影战略，其中70%投资中国电影，30%与好莱坞强强合作，目标是占领中国票房既有的30%和新增票房的70%。”而快鹿系的扩张也规模巨大，曾表示在2015年“实现全年销售1000亿元人民币，就业人数突破10000人”。

快鹿董事长施建祥也在快鹿集团的官方网站宣称，要用快鹿独创的“互联网+电影+金融”模式，让中国电影拥有好的票房。

据长江商报记者了解，主力代表快鹿集团旗下囊括多种平台，基金公司有基冉资产、融嵊资产、东林家族及中海投金控；金融类平台有东虹桥金融在线、当天金融、当天财富、趣豆理财、菜苗金融、苏宁众筹等；在影视类平台有合禾影视以及大银幕电影发行，可谓整体上发力，为自己的创新型金融模式环环布局。

自称“《叶问3》会掀起中国电影史的一轮新篇章，目前海外票房全线飘红”的快鹿集团，把金融触角伸向影视领域，或许是为自己的上市空间开疆扩土。

据公开资料显示，目前快鹿集团布局了金融、电影文化、互联网、核心产品这四大板块，分别在国内主板市场、香港主板市场以及纳斯达克，通过并购重组成功控股多家上市公司。

施建祥实现资本证券化的布局似乎是滴水不漏，但在某种程度上，这样多方平台的搭建难免让人引发自己融资自己担保的嫌疑，即快鹿集团是通过控制自己的子公司投向自家的电影《叶问3》。

至于快鹿缘何要为自己“砸票房”，前述业内资深金融人士表示，“对于电影产业，通过砸票房吸引人气，带动电影的推广；其次，实现对赌协议的内容，避免对赌失败支付高额资金；第三，为了兑现其对投资者的承诺，避免出现投资者挤兑，或者资金链断裂的问题。”

“在这种情况下，影院—电影出品公司—互联网金融企业—投资者已成一种利益链关系，为了防止利益链断裂，电影出品公司难免会做出一些非常规举动。”这位业内资深金融人士进一步解释。

“电影+互联网+金融”模式 创新边界在哪？

有快鹿内部工作人员告诉长江商报记者，快鹿之所以开始在电影产业“谋篇布阵”，或许是想要把金融理财产品的用户转化到电影产业上，但是易观分析师黄国峰告诉长江商报记者，“倘若快鹿集团想把理财产品的人群吸引到电影上来，显然转化率是很低的。”

“电影+互联网+金融”显然已经不是一个新的名词，从2014年开始，就有很多电影众筹网站上线，前述业内资深金融人士告诉长江商报记者，“互联网+金融+电影”的模式在中国最早开始试水的，是阿里巴巴旗下的支付宝的娱乐宝，一经上线就备受追捧。到后来借助众筹成功的动画电影《大圣归来》都是互联网金融模式的有益尝试，这种模式相较于大部分传统金融模式的确尚不成熟;但是他同时也强调——“电影+互联网+金融”这种模式的创新也为互联网金融产业打开了另一个窗口，在一定程度上也有助于解决影视产业融资问题，形成营销系统化效应，有利于粉丝经济的互动以及粉丝流量的变现。

“传统的娱乐文化金融结合方式更多的呈现在演唱会和舞台剧，一般通过信托中心做大额交易；而随着新模式的不断涌现，相较而言电影和电视剧能覆盖和影响更多的人群，只要有成熟和稳定的模式，也可以推出相关金融产品。”黄国峰也坦言，“不能因为《叶问3》这一次的票房虚高事件，就否定电影整个行业的创新和变革。”

那么，“互联网+电影+金融”的创新模式的边界在哪里？

亚太经济学家谢逸枫向长江商报记者解释，《叶问3》的票房虚高事件，暗示着这种模式现在已经出现问题，票房造假的根源是模式创新的不完善。

在谢逸枫看来，模式的创新需要和相应的平台合作，快鹿作为一家金融投资领域的公司，在文化产业和影视娱乐的触角本身就有缺失。

成熟的模式需要和大的互联网平台合作，进一步连接资源；而快鹿集团这种通过子公司和自己平台发片的运营方式，很难连接到相应的资源和人群，因而为了达成收益就不得不通过“砸钱”的方式“运作”，用这种途径吸引更多的广告和投资。“互联网+电影+金融”的创新模式需要多方面的合作，盲目的扩张业务和不成熟的创新模式需要及时改进，快鹿集团的“创新初探”似乎确实存在很多隐忧。

《叶问3》资本运作实例

票房资产证券化

影片上映前，以票房收益预期从旗下P2P、众筹平台等渠道筹集资金。

砸票房

1.吸引人气，带动电影推广

2.实现对赌协议的内容，避免对赌失败支付高额资金

3.兑现对投资者承诺，避免出现投资者挤兑，或资金链断裂