外媒：特朗普震惊了他的的对手们 他真打算做这些事

考德威尔：特朗普将“美国优先”作为自己的原则；将“保护”作为自己的政策，将“购买美国货”作为信条。

【相关报道】

特朗普新政第一周：连签三份总统令 退出TPP

昨天，特朗普做出三个重大决定 只字未提中国

本文转载自英国金融时报

本文作者是《旗帜周刊》(The Weekly Standard)高级编辑，正在撰写一部关于上世纪60年代后的政治秩序兴衰的著作

全球化正在一点点榨干美国的自食其力者，以每次一杯无咖啡因超级脱脂摩卡星冰乐的节奏：如果有人对美国总统唐纳德•特朗普(Donald Trump)这么认为感到意外的话，那么他是没有太关注去年11月的大选。

然而，上周五的就职演说似乎震惊了特朗普的对手们。事实证明，他实际上真打算做这些事情。他将“美国优先”作为自己的原则；将“保护”作为自己的政策，将“购买美国货”作为自己的信条。上周六，在美国以及其他国家的城市里，数百万人走上街头响应“妇女大游行”活动，抗议他就任总统。特朗普接受自己的世界观所导致的激进后果。实际上，他很有可能将自己的世界观付诸实践。

特朗普的演说能够让人感到震惊，在某种程度上说明了问题。他的竞选围绕美国统治阶级看不到的事情展开，以美国非统治阶级为起点。被无视、籍籍无名和无发言权是整个演讲的主题：“工厂一个个关停，搬往海外，”他说道，“丝毫没有考虑过千百万被抛弃的美国工人。”

这句话听起来在说去工业化，但它同样也在说统治者的傲慢。演讲的高潮是：“请听这句话：你们永远不会再被忽视。”特朗普由此提出了统治阶级的新身份：不是捍卫被排斥者的富有同情心的人，不是大胆的产业队长，甚至也不是公序良俗的体贴的维护者，而是围在食槽边的猪。

几乎所有在报纸上撰写文章的人都确信，特朗普的演讲粗俗而令人尴尬。这种判断有些轻率。在一个营销行话是通用语、而且大多数居民（美国有3.24亿人口）习惯这种语言的国家里，特朗普只是发起了美国有史以来最有效的一场营销运动。

如果你认真研究一下特朗普的演讲，就会发现它听起来不那么像在慷慨陈词，而更像是在陈述一项严肃的治理计划。“这场对美国人民的屠杀止于此时此地”，这句话让人觉得是在说贫民窟暴力，实际上如果这句话出自二三十年前的某位总统之口，那它就是在说贫民窟暴力。

但考虑到这句话在演讲中的位置，特朗普有可能是在暗指城市郊区和小城镇的药物过量浪潮——大多与海洛因和其他类鸦片药物有关。这是美国有史以来最致命的毒品危机。它每年导致5万美国人死亡，超过了枪支或汽车事故所致死亡人数。在上世纪70年代，柯蒂斯•梅菲尔德(Curtis Mayfield)在歌中唱到贫民区的毒品和犯罪现象。在上世纪80年代，两位总统发起了“打击毒品的战争”。

无论是美国政府还是美国文化，都忽视了如今的药物过量问题。在新罕布什尔和西弗吉尼亚这两个药物过量问题最严重的州，特朗普都进行了声势浩大的竞选造势。

另一个被普遍误读的句子是“我们一直捍卫其他国家的边境，却拒绝捍卫我们自己的边境”。这并非像许多听众认为的那样，与特朗普在演讲中“巩固与老盟友的关系”的承诺相冲突。它只是试图恢复如下原则，即各国不仅有权保卫本国边境免受他国军队侵犯，还有权保卫本国边境不让移民进入。

同样遭到忽视的还有，特朗普重拾19世纪的词语“保护”作为他青睐的用来代表关税的词。如今，这个词听起来与“痨病”和“水肿”等旧日疾病名称一样古怪。

通常我们会说保护主义——一种反对自由贸易的应属极端的意识形态。但特朗普暗示称，我们搞混两者是错误的。对他来说，保护和保护主义之间的差别就像是伊斯兰教和伊斯兰主义之间的差别。他试图让关税变得可以想象。

实际上他已经这么做了。特朗普已经对企业高管发起了一些挑战，并取得了胜利。当通用汽车(General Motors)在特朗普就职前几天宣布在美国投资10亿美元增加就业岗位的计划时，摇摆选民只会更加感到特朗普必定是正确的。

当美国的欧洲盟友开始调整预算、让防务支出占到GDP的2%的时候也是如此。在特朗普当选美国总统之后，丹麦首相拉尔斯•勒克•拉斯穆森(Lars Løkke Rasmussen)承诺增加军事预算。曾经强硬的立陶宛承诺到2018年将防务支出提高至北约标准，即GDP的2%，比之前承诺的提前了两年。

特朗普对全球化的诊断没有什么特别激进的地方，除了他似乎非常真诚以外。从希拉里•克林顿(Hillary Clinton)到赫尔穆特•科尔(Helmut Kohl)，再到杰里米•科尔宾(Jeremy Corbyn)，过去20年的所有西方政客都哀叹称，全球化将人民抛在了身后。但他们不明白的是，新经济(New Economy)一直就是新经济。它包含逐步淘汰旧经济的所有方面，包括其人员。

提出新经济理论的人表示，补偿“输家”应该是有可能的，但“输家”从未被补偿过，因为当资金进入的时候，管理新经济的人认为输家和他们不属于同一社群。

令人感到意外的或许是，居然过了这么久才有一名美国政治人士提出，如果无法信赖体制的领导者能够从内部开展改革，那么就必须从外部命令他们改革。