监管方应从严监管“扇贝饿死”类公司

原标题：监管方应从严监管“扇贝饿死”类公司

  　1月30日晚獐子岛的一纸公告，再次让市场大吃一惊。公告称，公司正在对扇贝进行年末盘点，发现部分海域的底播虾夷扇贝存货异常，可能对部分海域的底播虾夷扇贝存货计提跌价准备或核销处理，相关金额将全部计入2017年度，预计2017年净利润亏损5.3亿元-7.2亿元。獐子岛去年三季报曾预计盈利亿元左右，如今却一开口即预亏数亿元，反差之大，令人咋舌。

　　獐子岛预亏公告披露后，立即引发市场的质疑。去年三季度还在预盈，今年1月份参与獐子岛现场调研的券商在发布的研报称“虾夷扇贝亩产得到显著恢复”，为何价值数亿元的扇贝说没就没了？说跑路就跑路了呢？

　　獐子岛2月5日的公告，解释了扇贝去哪儿了的原因。包括降水减少导致扇贝的饵料生物数量下降、饵料短缺、高温，而扇贝的死亡最终定格在饥饿上。也就是说，价值数亿元的扇贝，主要是饿死的。

　　2014年獐子岛的扇贝上演了跑路的一幕。当年獐子岛发布的三季报表示，由于北黄海遭遇异常冷水团，几年前在海里播下的价值7亿元虾夷扇贝遭灭顶之灾。上市公司业绩因此“变脸”，由盈利转为巨亏8.12亿元，也拖累2015年业绩亏损。2015年6月，獐子岛公告称，公司又对新的海域进行抽测，结果显示，2012~2014年底播扇贝未收获的海域160余万亩，不存在减值风险。值得玩味的是，此时正值獐子岛欲实施定增的前夕。

　　说扇贝跑路就跑路了，说回来就回来了，扇贝还如此懂人性。而且，现在看来，这扇贝还真是非常“金贵”的。冷水团可致其死亡，高温也可致其死亡。真的是冷不得也热不得。但扇贝生长的海域，一年四季温度变化极大，这又该如何解释呢？

　　事实上，根据媒体的报道，去年11月份就曾出现扇贝大量死亡的情况，但其时上市公司并没有履行信息披露义务。对此，獐子岛公司解释是“符合扇贝生长规律”，无须进行信息披露。如果此解释合理的话，那又如何解释其二股东在上市公司发布预亏公告前精准减持呢？去年11月13日至12月19日，獐子岛第二大股东和岛一号基金分4笔卖出獐子岛股票199.85万股，套现逾1600万元。而且，从减持均价来看，有3笔在7.9元/股左右，这与和岛一号基金2016年买入獐子岛股票的价格(7.89元/股)相差无几。出现扇贝大量死亡无须信披，然后是二股东的减持，然后是上市公司的预亏公告，这一切都是偶然的巧合还是另有隐情，或许只有上市公司与当事方才真正知道答案。但市场却需要知道真相。

　　A股上市公司奇葩事还真多。除了扇贝会跑路外，皇台酒业6700万元的成品酒说没就没了，抚顺特钢生冷的钢铁居然也“飞走”了。这几家上市公司“去库存”的方式虽然各不相同，但都导致了同样的后果，即2017年均出现亏损，只不过是大亏或小亏的区别。

　　基于獐子岛扇贝前后出现两次跑路的现象，笔者以为，如何监管像獐子岛这样的农牧饲渔类上市公司应引起监管者的重视。此前市场上出现的蓝田股份财务造假案、云南绿大地与万福生科造假上市案等，都属于农牧饲渔类上市公司，这类上市公司由于自身的特殊性，更容易造假且不易被发现。

　　具体到獐子岛案例，其存货盘点主要是进行抽测，并根据抽点的统计来测算整体海域的存货情况。存货数量的多少，实际上是估算出来的，并不十分准确。此时，会计师事务所、保荐机构等中介机构的勤勉尽责就显得非常重要。笔者以为，对于农牧饲渔类上市公司，监管部门应从中介机构方面多下工夫。与此同时。对这类企业的上市问题，也应从严把关。

　　□财经评论人 曹中铭