长阳科技冲科创板IPO：负债率远超同行 陷专利涉诉纠纷
【专题：长阳科技冲科创板IPO：负债率远超同行 陷专利涉诉纠纷】
长阳科技将于9月26日接受上市委审核。此次科创板上市，长阳科技拟发行不超过7064.22万股，计划募集52937万元资金，其中，54%将用于年产9000万平方米的BOPET高端反射型功能膜项目。长阳科技此次IPO的保荐机构为华安证券。
公开资料显示，长阳科技是一家高分子功能膜高新技术企业，主要产品有反射膜、背板基膜、光学基膜等多种高性能功能膜，产品广泛应用于液晶显示、半导体照明、新能源、半导体柔性电路板等领域。
翻看招股书，长阳科技此番冲击科创板研发费用率低于行业均值，并发现与另一公司的产品及其应用领域重合，且存在专利涉诉风险。公司资产负债率远超行业平均值，还面临资产被大量抵押和质押带来的持续经营能力风险。如上，长阳科技IPO能否闯关成功？我们拭目以待。
2016年-2018年和2019年1-6月，长阳科技资产总额分别为100866.25万元、114896.94万元、131741.43万元和130078.01万元；资产负债总额分别为81911.08万元、62591.67万元、70526.17万元和63156.53万元；资产负债率分别为81.21%、54.48%、53.53%和48.55%，而同期同行业的平均值分别为25.05%、28.7%、31.96%和33.54%。
不光负债率高，长阳科技的财务费用率也高于同行。2016年-2018年和2019年1-6月，公司财务费用分别为3102.44万元、2761.84万元、1939.46万元和1064.19万元；财务费用率分别为8.16、5.91、2.81和2.83，而同期同行业上市公司平均值分别为0.13、0.12、0.37和1.34。
长阳科技备受业内关注的，还有其股东代持情况。6月21日，上交所网站披露了长阳科技首轮问询函回复，股东代持成为上交所关注的重点，7月29日披露的第二轮回复显示，上交所再次对该问题进行了问询。上交所要求长阳科技说明，公司第二大股东陶春风在2017年8月起开始直接持有发行人股份的情况下，继续设置股份代持的原因；陶春风、黄歆元、蒋林波三人是否存在关联关系，黄歆元、蒋林波代陶春风受让取得发行人股份时，陶春风与出让方是否存在关联关系，结合受让价格说明是否存在利益输送。
具体来看，宁波激智主要从事显示用光学膜产品的研发、生产和销售。主要生产光学膜产品，产品主要包括扩散膜、增亮膜、量子点薄膜等，并且宁波激智还于2018年末实现了太阳能背板膜产品规模量产。
与之相比，长阳科技则主要从事反射膜、背板基膜、光学基膜及其它特种功能膜的研发、生产和销售，主要产品有反射膜、背板基膜、光学基膜等多种特种功能膜。
不难看出的是，公司与宁波激智均涉及光学膜产品的研发、生产和销售，长阳科技在回复函中坦言，其生产的扩散膜、增亮膜产品与宁波激智的核心产品扩散膜、增亮膜存在重合的情形，宁波激智与公司的涂布反射膜存在重合的情形。
报告期内，公司逾期应收账款比例分别为16.10%、24.65%和35.77%，公司表示，由于所处行业的产业链较长，公司根据行业结算惯例、合作历史及信用情况，在产品销售时会给予主要客户一定信用期。
对于存在经营不善的深圳市冠恒电子有限公司、浙江天乐微电科技股份有限公司、万诠光电科技(苏州)有限公司，长阳科技预计应收账款无法收回。截至2019年4月3日，2016年末和2017年末应收账款逾期前五名客户账款已全部收回，2018年末逾期应收账款已收回5181.81万元，占逾期总金额的57.50%。
长阳科技在招股书中强调“注重研发和创新能力”，但中国网财经记者发现，长阳科技在研发方面的投入占营收的比例却低于同行业可比公司。
招股说明书显示，2016-2018年，长阳科技研发投入共计0.59亿元，占营业收入的比例为3.84%，而同期可比公司裕兴股份和航天彩虹研发投入占营业收入的比例分别为4.68%和5.08%。对此，长阳科技在回复中国网财经记者的函件中表示：公司为非上市公司，存在创立时间短、资金实力有限的实际情况，有限的资金需要兼顾研发和生产的平衡。未来随着公司上市后融资环境的优化，公司盈利能力的大幅提升，公司将不断增加研发投入，公司的研发费用率将大幅上升，达到并超过行业平均水平。
2017年5月和8月，日本东丽以长阳科技侵犯其拥有的两项专利为由，将长阳科技告上法庭，要求其“停止侵犯发明专利权行为”、向支付侵权赔偿金等合计2610万元。
虽然，在国家知识产权专利复审委员会宣告“发明专利权”无效后，深圳中院驳回日本东丽的起诉，但随后日本东丽方面又将国家知识产权专利复审委员会告上法庭。案件已进入审理阶段，但截至招股书签署日尚未正式开庭。
长阳科技在招股书中表示，如果在上述诉讼中败诉，将可能会对公司的经营业绩产生一定不利影响。
