世界金融体系将有被重塑的可能

By Dan Ikenson

（Dan Ikenson是cato贸易政策研究中心副主任。1990年起致力于研究国际贸易问题，包括wto争端、区域贸易协定、美中贸易、钢铁和纺织品贸易政策等。）

除非世界各国政府采取过强反应，长期接管金融企业，或对于金融业施加各种繁重的新管制，当下的危机会很快过去的。确实，大量的公共资源已经被用于扶植对世界金融体系至关重要的机构，同时大量财富也随着资产价值的下降而消失。但是这样的事情屡见不鲜。当各国政府顺其自然，让市场回复正常运转方式，财富就将重新创造出来。

有些人以为美国式的资本主义是本月出现的流动性危机和全球股票市场的萎缩的渊薮，这种普遍为人接受的其实观点并不正确。

但确实，从某种程度上说，美国经济全球化统治地位可能遭到比以前更多的挑战。那些现金和外汇储备庞大的国家，比如中国就有机会扮演建设性的角色来重塑世界金融体系。通过借贷给那些缺乏现金而又筹资手段不多的国家借款或者向其投资，中国获得了难得的机会以一种互惠的方式维护本国的经济。

可能使世界经济迅速走向衰退

by Jagadeesh Gokhale

（Jagadeesh Gokhale，cato经济研究院高级研究员）

这次剧烈的全球性金融危机很可能是世界经济迅速走向衰退的转折点，关于其持续性，各界权威出现了很多对立性的观点。但衰退可能造成富裕国家原本的良性市场转为高税率、低经济增长的模式。还会加重财政收入的负担。

美国提出的最初的和最后通过救市计划都未能避免市场出现下跌。房价下跌、非银行金融机构的资产减少负债持续增加, 在欧洲及其他地区更大范围内的救市的呼声高涨，但谁也无法肯定目前积极的财政货币政策是否能成功。

在此之前，美国经济经历的两次经济衰退都不算严重，全球经济因此所遭受的影响也是暂时的。人们所期望的是救市计划能够缩短目前经济衰退期并尽量减少其损失。但结果真会如此吗？之前发生在1991年及2001年的经济衰退有着良好的经济运行环境：高效的生产劳动力，强劲的消费需求，持续增长的全球贸易以及低税率。

在目前这次衰退中似乎缺少这些利好因素。

首先说利润增长。那些最富经验的婴儿潮一代都已经到了退休的年龄。尽管一大部分年长的工人仍然选择继续工作，但目前的经济衰退将很有可能改变这种趋势。信贷资金的短缺使得成本控制更为严格，压力将严重打击老工人的信心并促其提前退休。一旦这些技术熟练的工人的退休，无论是主观还是被动，都将使劳动力的整体水平下降，进而影响生产力及利润的增长。这样的情况可能将持续二十年之久。

现在，被视为全球经济增长的领跑者的美国已经在紧缩开支、控制消费。尽管国际原油价格在全球经济增长放缓的背景下已有所降低，但其他因素将继续抑制消费者支出。由于婴儿潮一代已经到了退休年龄、由失业率上升引起的公积金减少等因素都将导致储蓄率增加。

发达国家持续低迷的消费需求将被发展中国家相对强劲的消费需求所取代，特别是在中国和印度。2007至2008年度持续增长的出口贸易给美元持续贬值的美国经济注入一线生机。但这样的情况可能因全球经济低迷的预期而有所改变。目前中国经济的快速增长得益于高位的国内储蓄存款以及与基础制造业及出口相关的投资。随着全球消费性支出的减少，中国应更多的鼓励国内消费需求的增长以支撑其制造业的发展。其中一部分增长可能会来自非中国产品消费，而这些将有助于增加发达国家的产品出口及相应所得。然而，这些国家也可能因此提高贸易壁垒以避免全球经济衰退带来的冲击。相对而言，印度经济受经济衰退的影响较小。

逐渐缩减的消费需求，劳动力市场的疲软以及潜在贸易需求的缩减正逐渐损害着轻度衰退论的预期。如果救市计划不能在短期内重新建立稳定的金融市场秩序，许多经济学家怀疑该计划将会波及其他经济层面并由此引发大规模的公共资金需求，从而在未来一段时间内大幅增加纳税人的负担。

由于政府强迫缴纳的针对婴儿潮一代的养老及医疗保险计划，未来一代的收入负担已经明显增加。此外，除非减少政府授权，否则目前严峻的金融危机将意味着一个持续的高赋税时代的到来，进而导致发达国家间持续低迷的经济发展。

政客们曾许诺缩减机构设置及政府职能范围以避免陷入两难的境地。在那些授权计划上的花费可能是证明决策失败最好的例子了。这样的失利将更加强烈的约束政客们未来的选择。传统观点认为机制改革是不可能的除非该计划面临即将到来的经济危机。如果现行的经济危机转移，在税率持续走高的情况下税收缩减，那么目前的经济危机将迟早超出我们现有的预期。

财政部没有权力强迫银行做什么

By William Poole

(William Poole，cato研究所资深研究员；1998年至2008年3月任圣路易斯联邦储备银行行长兼首席执行官。)

10月初，财政部提议大规模资产救市计划，这样一个方案本身就问题重重，观察家们抨击这个方案，因为一旦实施该方案，就会是当局的恶梦。最终，财政部宣布该计划将直接购买银行股票--资金注入计划将采用银行自愿增加新资本的方式实施。这种做法是正确的。因为它承诺的是以一种有效和相对市场导向的方式使用联邦储备资源。

但从新闻报道我们不难看出，这项计划并非是全美九家最大的银行自愿接受的。因为，就在政府宣布新计划的前一天，这些银行的主席们显然是"自愿"的，但却是以一个士兵的方式，"自愿"的签署了那个生死与共的协议。就像是拯救大兵雷恩里那样："是的，长官，马上执行，长官。"

据我所知，没有任何法律或条例允许美国政府有权要求一个公司将其股票出售给政府。难道是财政部在金融危机中惊慌失措而背离了正常的民主进程，忘记了如何在法律之下行使权力？

更可悲的是，这种做法对于财大气粗的大银行来说是完全没有必要。事实上，这会让稳定金融市场所做出的努力平添风险。就我理解，财政部的说法指的是他们需要参与资本注入计划以为了避免产生倒闭丑闻。但是因为政府注资本多少伴随一些大银行来反对的诸如限制行政费用的条款， 所以真正心甘情愿的参加只是那些没有实力的小银行会。可如果这项计划只允许一部分银行参加，这对于那些没有加入的银行来说，就等于宣布它们正面临着严峻的经济困境，因为这些信息对于那些储户和投资者来说，无疑是致命的。

避免银行关门大吉的论点确实重要。但是要解决这个问题的方法在于吸引私人资本和财政注资一样参与，如此一来就可以证明银行无疑是有偿付能力和足够强大的。而证明银行没事的标志就是保持其现有资本量超过监管的最低限度。

但是，财政部的多少非自愿的办法却可能造成一定的风险。要是九大银行中有一个董事斗胆不顾首席执行官的承诺而不同意出售股票给财政部呢？如果股东集体投票限制银行的参与呢？然后，财政部会申请超越法律之外的授权来制服顽抗的银行吗？

若一家银行抵制，就立即出现近忧。若银行俯首合作，那么无论大银行还是小银行都可能存在远忧。 因为联邦政府已经走上信用配给的道路。这样看来，政府强制干预九大银行的做法开政府介入银行业的滥觞，后果可怕。

彭博通讯社引述保尔森的讲话说，"商业和消费者无法筹资是绝对不可接受的。"但是让某些生意和消费者没有信贷资金是完全合理的。人人皆知如果市场拒绝抵押贷款给那些次级抵押贷款者，我们会远比今天好。我们不禁要问联邦政府的官员， 即便不是这个财政部长，或者是他的继任者，抑或联邦政府的其他部门官员能够规定银行必须为哪些企业或消费者服务吗？

有些银行需要更多的资本不是为了扩大贷款而是为了提高目前的资产负债。财政部计划将是一个可怕的错误，因为财政部引导银行参与其资本注入计划，使得信贷资本在特定的领域扩张或聚集。前车之鉴就是房利美和房地美。这两家企业目前都已经在政府的监护下，难道我们还需要重蹈覆辙？

银行其实并不热衷这个游戏。财政部的新方案规定银行可以通过吸引新增的私有资本回购财政部股份以便退出该计划。所以，一旦银行能尽早赎回联邦政府资金所侵占的股份，银行就可能退出以摆脱政府对借贷业务的强大的干预。当然，只有那些弱小的银行会选择留在其中。而这将是财政部强有力的最直接后果。一旦越来越多的银行需要更多的资本，出现这样的结果是非常糟糕的。

有些人可能会反驳我，以为我的观点夸大其词。但我记忆犹新的是，那些在20世纪60年代鼓吹工资价格指导的人们对全面的工资价格管制的整体后果是如何不屑一顾。当尼克松总统发现政治上全面控制工资非常容易的时候，他在1971年就将工资控制付诸实施。

目前我们的信贷官职面临着类似问题。

在金融危机管理中，最坏的情况或许不会出现，我个人真心希望能够避免。但强制性地管制九大银行是一个可怕的先例。更为危险的是，当前的金融混乱将很可能转变为波及范围更广、更为严重的政治混乱。