停征不良资产资本收益税可能托起房价

by William Shipman

（William G. Shipman，是CarriageOaks Partners LLC的董事长，cato项目研究所对社会保障选择的联席主席）

比起刚刚通过的大规模救助法案，或者麦凯恩（编注：总统候选人）最近提出的联邦政府收购所有不良抵押贷款的方案，在税收政策上的小小改动能够更加有效地解决信贷危机。

我们被警告，如果财政部的方案不被通过，后果不堪设想。确实，议会第一次没有通过救助方案，道琼斯指数真的狂泻不止。因此， 救助方案很快过关。但是直到现在，股市并没有走向平稳，事实上成了自由落体。房价也没有止降，部分房屋抵押债券也没有立即开始交易。不仅如此，美国正快步走向一条偏离他们所信仰的自由市场主义、个人自由和个人责任的道路上。

我们怎样才能逆转这样一个趋势，支持房市价格并且便利最终与房市相连的不良债券的交易?这儿有一个简单然而大有可为的主意：

从现在到2013年为止，对任何个人或机构无论是购买不良房地产或房产抵押证券，对由此所获得的短期或长期的资本收益或其他房产销售收入一律免税。这个主意基本上使得只有赢家，没有输家。

因为没有税收，当卖房者出售房屋时候，将获得所有的卖房环节中的收入。显然，比起征税，免税后的房屋其未来价值将升高，其现值也会因此提高。那些一直考虑在低迷房市中投资的人或许现在可以发现千载难逢的好时机。如果他认为房市将在五年内反弹，那么免税至少可以激励他购买房屋。

有些制度也会提供一个有限目标的集体选择，例如互助基金，先购买低效开发的房地产，然后逐步分配五年内的免税销售收入。这种结构将便利那些在免税后对现在房市心动的非房地产专业人士积极参与房产和在反弹后谋利。这样一来，更多的私人资本将会进入低迷的市场，购买房产，并且帮助重建房产市场。

不仅如此，免税会缩减房屋的负资产，因此，那些能够支付房屋抵押贷款却想着把房屋退给银行的房屋所有者也将重新权衡自己的决定。而那些无力支付抵押贷款的房屋所有者也将从因免税而使房屋价值从负资产到净资产中获益。

那些被房产抵押债券也将增值：附属担保品现在升值了，风险随之下降；由于有价证券的销售免税，税后资本收益增加了。所以，人们将会从银行购买房屋抵押有价证券，从而达到国会刚刚通过法律案的目的，即改善银行的资产负债表。

我已将这些想法向一些国会议员和其他官员表达。他们表示出了兴趣。

我们已经听到了两个反对意见。其一是之前投资者将从这样的税改中获得暴利。这一异议恰恰表明我的方案行之有效，因为没有私人资本投资哪里可能积累暴利。

第二个反对意见是免税会导致政府收入锐减。这种观点似是而非。如果没有私营部门投资，就不会有收益，没有收益，也就没有税收。从财政的角度看，没有投资，或免税，结果都是零收入。

我的个人倡议现在最好变成法案，如果选民热情地支持这项提议，那么或许政治家也会顺应潮流。果真如此的话，通过减少税收会增加私人资本的收入，鼓励个人参与增加利润机会会提供相关解决方案，它不需要政府的干预来应对我们面临的非常严峻的挑战。

关于银行系统和FDIC问题的探讨

by Vern McKinley

（Vern Mckinley ，1990至1995年间就职于RTC监管部门。在20世纪80年代的金融危机期间，他曾服务于德克萨斯州美国联邦存款保险公司（FDIC）。他依据自己多年经验对全球央行和存款保险公司业务运营提出了建议。）

在最近一次关于金融危机的公开会议上，FDIC的前首席法律顾问把美联储、财政部和FDIC三方正在进行努力描述为类似"打地鼠"的游戏--先通力解决其中一个金融机构的麻烦，完成后在尝试用这一机构的力量对付危机,以此类推。由财长保尔森和联储主席伯南克共同努力的结果之一就是增加了人们对银行系统的不安，并使FDIC的工作因此变得更加困难。

6月，金融危机前期，纽约州议员Senator Schumer 公开了一封讨论Indy Mac（注：一家金融机构）运营情况恶化的信件。虽然信件内容属实，但OTS负责人Jonathan Reich谴责一个美国议员做出如此陈述吓坏了储户。OTS方面表示，此次泄密使Indy Mac陷入停滞。随后几周，随着金融危机形势加重，保尔森和伯南克无一例外的谈及整个银行系统的运转状况，就像Senator议员造成的影响一样，他们的言论再一次造成储户的恐慌。

讽刺的是，造成储户恐慌的正是那些他们用来应付危机的他们称之为"战略"的行动--包括7千亿美金的救市计划--他们所寻求的所谓"战略"的共性是：在解决由政府政策引致的金融市场失衡问题上缺乏信心。为了使其中一个"战略"在缓和危机上显现出更惊人的效果，二人不得不继续保证下一"战略"的有效性。

另一战略缘于初步融资立法，即FDIC承保项目额度的暂时性增长。在2009年底由100，000美金增加到250，000美金。这一行动明显预示出在未来的一年许多银行的运营将面临失败。这些增幅又被用来避免银行面临这一局面。

在经济平稳时期提出的《FDIC改革决议（2005年）》中部分内容已提前对承保项目范围界定的一系列精确问题进行了考量。根据国会预算办公室的研究，98%以上帐户的储蓄存款低于10万美金，其余存款额超过10万美金的储户虽拥有2%以上的总存款额，但他们通过市场衍生品分散了自身的风险，这些都被转嫁到了FDIC身上。

融资立法中另一附加方案是允许FDIC在2009年底间通过财政部门实现无上限借贷。这一行为又一次明确暗示出FDIC施行变现将可能出现问题，并需要通过借贷来支撑变现要求，这似乎于FDIC一个月前发布的金融状况声明相悖。后者指出在未来一年中，保险机构预期可能性损失仅有110万美元，而且半数与7月被接管的Indy Mac有关。

财政部门最近的方略是将资金注入银行，这暗示了银行资金不足的状况。FDIC近日指出"全部机构（银行）中的98.4%（计算99.4%的行业总资产）达到或超出规定的资金要求。"如果银行在本身资金充足的情况下不愿贷款，注入的资金又如何能改变这种局面呢？

我们从中学到：金融危机时刻靠在立法上做主要变化会导致政策的失误。那些所谓的"战略"只是对非常规特权的一种委婉说法，而在正常市场上并不会被考虑使用。它们主要在于先发制人，以期避免银行机构的倒闭。在20世纪80年代和90年代的银行危机中，数以千计的金融机构倒闭并被RTC和FDIC接管，历史事件教育我们不要试图对银行系统运营状况做指导性论断，但这一课似乎已经被人们遗忘。