4.需不需要金融国资委？

汇金公司目前的特征，并不像国有金融资产的专门管理机构，而较接近国有金融资产管理体系中的中间层——投资控股公司。

主持人：据媒体报道，财政部金融司为全国金融工作会议准备的提案称，要仿照国资委的形式成立金融国资委，建造一个管人、管事、管资产、具有行政色彩的监管平台，这是否必要？

贾康：从研究者的角度看，我觉得在我国构建金融资产管理体系，可以考虑金融国资委，很多国家也有类似的管理机构，只是名称各不相同。美国有一个政府会计管理办公室，依据它的政府职责，可以非常清晰地编制出整个公共部门的资产负债表，虽然不叫国资委，但是对国有资产的情况一清二楚，进而可以与预算、资产运营等方面相配合、呼应。美国要制定与国有公共资源重组有关的具体措施，信息是相当透明的，一旦涉及到国有企业，就要经议会制定专门的法案。

现在国资委已把直接管理的企业由原来的200家收缩到160家左右(据说目标是要收缩到100家左右)，按照全年200多个工作日，哪怕缩到100家，平摊到每家也就2天多一点。有没有可能找到更有效的管理模式？比如在中间层构建几个相互竞争的投资控股公司，按照保值增值目标比较好地以资本运作方式使这个系统有效运转，防止陷入一个大领导机关对100多个特大型企业“管不好、管不了”的状态。

至少在一般意义的国有资产管理体系里面，我个人是倾向于要积极探索中间层次的，比如投资控股公司。调整差异、雪中送炭等等其它政策性目标，必须排除在资产管理专门体系之外，按公共职能由别的机构协调。这种简单逻辑，似乎也能够跟设想的金融国有资产管理体系呼应。

沈明高：包括银行在内的中国国有企业改革，事实上是一步一步倒逼国有产权的明晰化。最早的时候，主管部门是国家股东的代表负责管理国有企业；后来就有所谓的股份制改造，很多企业高管直接出任董事长或者相关部门委任董事长的方式代为行使国有股股东的权利。现在看来，这些改革还没有真正解决国有股的代理问题，所有才有国资委或金融国资委之争。无论是国资委或者汇金，或者是再建立一个金融国资委，最后要解决的实际都是一个问题——到底应该由谁来代表国有出资人行使权利？

作为出资人或出资人的代表，它最关心的主要有两个方面：一是企业或银行经营层有没有实现股东的利益最大化；二是这个企业或银行应该继续持有还是应该卖掉或重组，在追求高回报的同时通过资产组合的多元化降低风险。要清晰界定政府、国有股东和企业、银行之间的关系，事实上是一个不可能的任务，只是说哪一种机制能够解决得更好。一种可能的方式是由全国人大直接代行国有股股东的权利，委托机构经营国有资产，并向全国人民报告国有资产的经营状况，接受老百姓的监督。但这在更多的情况下只是一种设想，操作起来不是那么容易。

主持人：如果不新设立“金融国资委”，汇金公司能不能完全履行职能？如果设立，应该放在财政部还是其他部委下面？

贾康：从国际经验来看，金融国资管理一般是放在财政部之下，或财政部参与之下。中国现在的公共财政建设还需要探索有自己特色的东西。1980年代中后期，我们就认识到国有企业改革必须得政企分开、政资分开，对于国有资产应该追求的保值、增值的目标，得有专门的机构去盯着，与其他目标混在一起就解决不好，这是一开始建立国有资产管理机构的初衷。在具体的财政分配形式上就要实行税、利分流。凭藉政治权力按法律规定征的是税，凭藉资产权力应该拿取的是分红，国有企业也应该分红。

股份制以后，不少企业内既有国有股、又有非国有股，同样需要有专门的国有资产管理机构。我国80年代后期最开始成立的是国有资产管理局，由财政部代管，后来于1998年撤消。现在的国资委是国务院特设的机构。从公共财政角度来说这个管理架构很有意义。公共财政的落实形式是预算，主要包括公共收支、资本运营、社会保障预算，上报全国人大审批后成为有法律效力的执行文件，各个财政年度按这套预算来配置公共资源。三方面的复式预算构成公共财政的总预算，这个逻辑是成立的，但是怎么操作比较复杂。据说，现在国资委和财政部已基本达成共识，国资委将牵头编制100多家特大型国有企业的资本预算，财政部与其他国有资产信息内容汇总以后交到人代会，这是粗线条的想法，不过于金融资产管理的讨论也有意义。至于汇金公司目前的特征，并不像国有金融资产的专门管理机构，而较接近国有金融资产管理体系中的中间层——投资控股公司。

新闻随身，手中掌握

[评论] [写博客] [我来纠错] [好友分享]