阿西:烟草加税不是增加财政收入的好办法

2009年06月24日 08:48凤凰网财经 】 【打印0位网友发表评论

进入阿西专栏主页>>

阿西 财经时评人

据人民网6月20日电,国税总局近日以“为了适当增加财政收入,完善烟产品消费税”为理由,对烟草加税了。加税后,甲类香烟的消费税率由原来的45%调整至56%,乙类香烟由30%调整至36%,雪茄烟由25%调整至36%。与此同时甲乙类香烟标准,也从原来50元分界线上浮至70元。

但对这次烟草加税应该怎么解读呢?大的环境不好,减税才是政府职责。同时经济不好,想加税也不容易。但财政收入减少,政府又不能不加税。在这样的两难中,这次对烟草行业加税,虽属事出有因,但后果难料,经不起推敲。

因为我国和全世界绝大多数国家不同,实行烟草专卖制度,只有完全闭关的朝鲜和我们一样。以这样制度实行行业加税,等于唯一经营者政府,既通过彻底垄断烟草市场取得暴利,也通过政府行政手段:税收,加重消费者支出。因为加税之后不涨价,具体的每个烟草生产销售单位和地区,不可能完全同意。这个新增成本,迟早要转移到消费者头上。

而这对瘾君子来说,更不公平。因为烟民也是普通消费者,烟草消费虽是不良习惯,但并不违法。他们只要不在公共场所抽烟,也不影响别人,更不犯法,对他们加税,最终意味着变相涨价,事前没有任何告知,甚至都没有像燃油税那样走个求证的过场,全无道理。

要知道我国作为世界上烟草消费量最大的国家,吸烟者数量占到全球总量三分之一以上。这个税种的增加并不比燃油税影响的人群少,这么多人的生活习惯,即使是不好,政府既然作为唯一的经营者,又要大规模加税,难道不要问一下他们的意见吗?

有人提到提高税率会减少烟草过度消费的危害,最终对国家发展有好处。但这种道德加税的后果,“理性选择学派”巨擘,1992年诺贝尔经济学奖获得者加里-贝克早有过深刻的分析。他于1994年在《美国商业周刊》撰文,认为当时烟草税率只有售价30%的美国(比我国不加税还低),计划以加税增加财政收入弥补财政赤字,最终的结果只能是导致烟草走私泛滥,而把价格上涨的压力压了在穷人头上——按照他的调查,美国抽烟人群中收入较低者,所占比例较高。

我国吸烟人群结构,收入普通者也占大多数。加税到最后肯定要影响他们的支出和选择烟草品质的能力。比如这次把烟草的标准提高了,这意味着大量吸烟的普通人,在无法改变自习惯的话,就只能降低水准,抽质量差一些的烟了。只有那些像周久耕那样的牛人,不在乎一盒烟涨个10块8块的,穷人可不行,他们抽5块和10块还是有大区别的。在不能彻底降低烟草危害前,质量好一点的烟草有害物质少于劣质烟草。穷人多交钱和身体更受害,应该看做加税的严重后果。

至于会不会出现大规模走私是否会出现,不好判断。因为据人民网本次报道,我国卷烟税负水平与其他国家和地区相比明显偏低,按照这个报道没有出现的可能。但问题是国税局从来没有公布过烟草税负,究竟比世界平均水平低多少,有多少上涨的空间。如果有,是否在加税已经实施一个多月后,公布一下差距?否则以低于国际标准的理由,国税局随时还可以再加的。尤其是中国烟草市场所有的利益都是政府拿去的,这就更显得信息披露的重要了。

中国是世界上烟草生产量最大的国家,每年生产量约占全球总量三分之一以上——准确地讲,就是中国政府是世界是最大的烟草商,这次换个口袋增加装钱的额度,能受益的只有政府。政府增加财政收入,解决收支困难,本来也是政府运行的应有之义,但不告而取,有点霸道。

况且对烟草全面专卖的中国来说,以烟草加税增加财政收入,不如要求中国烟草总公司加大上交利润更合理。这样被完全垄断的烟草行业的高额利润,全民可以共享。仅仅加税,说到底最后的承担者还是消费者,把自己的钱额外交上去,不能叫分享国企的经营成果。

尤其这对已经取得共识的内需型经济结构调整,也是个反调。因为政府要以税收手段支持内需经济,最核心和最直接的办法无非是减低消费者的税负,而不是加税,让政府把钱拿走。烟草加税,怎么看都有点慌不择路,不是增加财政收入的好办法,也未必会达到好效果。

版权声明:来源凤凰网财经频道的所有文字、图片和音视频资料,版权均属凤凰网所有,任何媒体、网站或个人未经本网协议授权不得转载、链接、转贴或以其他方式复制发布/发表。已经本网协议授权的媒体、网站,在下载使用时必须注明"稿件来源:凤凰网财经",违者本网将依法追究责任。

欢迎订阅凤凰网财经电子杂志《股市晚报》
  0位网友发表评论   
 
匿名
用户名 密码 注册
     
作者: 阿西   编辑: dinghl
凤凰网财经
今日热图昨日热图
最热万象VIP
[免费视频社区] 锵锵三人行 鲁豫有约 军情观察室 更多
 
 
·曾轶可绵羊音 ·阅兵村黑里美
·风云2加长预告 ·天亮了说晚安
·入狱贪官菜谱 ·刺陵精彩预告片