伯南克-格林斯潘的股票出售权（The Bernanke-Greenspan Put）和道德风险

经济学家十分注意那些为得到分红而变得扭曲的激励机制。如果一个银行在一次投资中赌赢了，银行的股东们将得到分红。如果不幸赌输了，银行的损失也很少。政府会承担大部分。因此银行的投资行为应该受到严密的监督。就像一间公司会购买火灾保险以确保损失能够降到最少，政府也一样。政府也会公开或者暗地里准备保险，以确保银行没有在从事高风险投资的工作。

伯南克现在扩大了投资银行的担保范围，这无疑使一切问题推到了危机的临界点。

虽然激励所带来的负面影响是明显的，但是谁能从中获利却并不总是那么清晰。当发生什么情况的时候，利润便不再存在？而到时候，谁的情况最好？而谁的处境最差呢？显然，纳税人是最糟的:在最后的时刻，其他人都会将风险转嫁到他们的身上。不过，损失的多少还是要看担保的方式如何。例如，在贝南克担保贝尔斯登的背景下，如果贝尔斯登破产了，失去金钱的这班人中谁的处于比较主动的境地？贝尔斯登的股东依然拥有主导权，是他们决定让贝尔斯登银行破产的。当然，那些低头臣服于贝尔斯登银行的人是最可怜的。不过要得出令人满意的答案是不可能的，因为没有人能肯定如果美联储如果没有担保贝尔斯登，会有什么事情发生。如果贝尔斯登银行倒闭会引发一连串的悲剧，谁又会最终从破产中得到利益。

激励:欺骗者的机会

从次贷的建立者、到重新包装并将贷款抵押证券化的专业人士，再到评级机构，最后到市场管理者，所以这一切席卷到次级贷款过程中的人都清楚，这里面有许多猫腻。一部分的房贷并不需要证明文件和预付押金。一些估价公司被房贷的债务公司所拥有，这里面有明显的利益冲突。这种市场结构使许多欺诈性活动得以成功施行，贷款的金额总是大于房子的实际价值。这种欺诈行为是一定会出现的，因为哪里有不正当的诱利，哪里就有不正当的收入。

市场的管理者和购买这些证券的人都会质疑:100%的房贷都是有猫腻的，如果房子升值了，房主就会拿走差价，如果放房子贬值了，那么房主就会逃之夭夭。接受这样的房贷就意味着放弃金钱收益。但是银行从来不做亏本生意，特别是把钱亏给贫穷的人民。那么银行又怎么从中赚钱的？答案非常简单:银行可以把抵押转变成一大叠股票然后卖给别人。所以到了最后，笨蛋总是最倒霉的，他们必须承受所有的风险。特别是那些受到“聪明人”、“有声望的人”、评级机构以及历史悠久的投资银行教唆而去买股票的笨蛋。

并不是所有的贷款都能进行融资。这又会成为了另一种不良行为的诱因。近年来，美国金融机构大部分收入都依靠于最底层人民，他们总是以最快的速度榨干人民的血汗钱。许多人花了一辈子的积蓄去买房子，而实际上，这些钱都被房贷经纪人和那些依靠房产建筑业繁荣而赚钱的人所榨干了。只要人们继续买房或供房，钱就会源源不断地流入他们的口袋。他们可以轻易拿走所有的委托金而不需要理会房价到底是升还是涨，而风险总是留给穷人去承担。

许多人都意识到猎杀贷款的行为正在随出发生。特别是当经纪人面对那些金融知识不甚丰富的顾客时，这种掠夺行为就更加猖獗了。虽然许多人都尝试阻止这种欺骗行为，但是那些经验丰富的房贷说客总是会成功游说客人，从而使这种猎杀贷款的行为屡禁不绝。

失败的投资模型

就目前而言，金融市场（包括银行和评级机构）的错误并都是由不良激励引起的，更多的责任在于错误的模型。这些模型总是不能在市场崩溃之前观察到问题的存在，不能掌握到这些由不良激励结构所引起的反常的、可预见的结果。

市场多样化的分析错误

市场参与者系统地忽略系统性错误。他们认为，由大量房贷构成的证券仅有很小的可能会流失它们原本市场价格的10%。根据过去的历史，在同一时间根本不可能会有大量的毁约行为发生。

他们无法认识到当市场风险都彼此联系的时候，市场多样化的价值就不复存在了。房产价格下跌，利率提高，经济低迷等一系列状况会使相关风险提高，同时也提升了毁约的概率。2007~2008年的次贷危机并不是金融市场的第一次失算。美国金融市场似乎每隔十年都会发生一次大事。

失去凝聚力的知识分子

知识分子的推论中含有明显的矛盾。他们声称新的金融工具从根本上改变了经济的结构。但是另一方面，他们却利用新的金融工具产生以前的数据去估算它们的模型参数，包括计算毁约的可能性。如果他们真的打开了一个新的领域，那么所有的这些参数都要改变！

无法掌握系统性错误是巴塞尔协议II框架的一个致命错误。

巴塞尔协议II要求银行管理自己的风险。这也就意味着，管理者要能够监控银行复杂的管理系统，或者至少评级机构可以评估风险。但是银行是否真的知道怎样管理风险，评级机构是否真的能够评估风险，我们就不得而知了。

除此以外，巴塞尔协议II还有许多硬伤。银行显然会根据激励大小而决定是否冒险，难道激励就应该成为银行的基本商业模型？管理者需要注意，现在的个人风险管理与社会的风险管理是无法协调一致的。

过去发生了一个很好的例子:如果所有银行都用类似的风险管理系统，那么它们都会以同样的附件条件出售同样价格的资产，但是它们不能这样做。否则，价格将以无法预料的方式下跌。使用相似的风险管理系统将会大大提高风险的相关性。

银行一直反对使用同一种模型。但这并不是真正的问题所在:实际上，如果它们都在利用同一个能够作出理性预测的正确的模型，那么它们都会使用这种模型。而目前的问题就是，银行都在使用类似的错误模型。它们使用的模型并不能作出理性预测，当它们利用这个模型的时候，结果往往不能与模型所预期的相一致。

而这时候就需要管理者了，它可以检测这些模型的稳定性。所有的公司都不愿意与其他公司分享它们的模型，它们都认为它们管理风险的能力是它们优胜于其他公司的竞争性优势。但是它们却可以和管理者分享它们的模型，因为管理者能够评测系统性问题，评估它们的模型是否稳定。

但是，巴塞尔协议II并没有认识到这个重要的系统外部因素，而没有把管理放在首要位置。