侦察庞氏骗局

在每一次的危机中，只要稍微对当前的经济环境进行一些思考，都会发现，当时的经济运行并不稳定。

在经济场景下往往有两个经典问题:举债和传销过度。如果房产的价格持续上涨的话，也许所有事情都会十分顺利。那些无力偿还债务的人可能会有大量的资本收益，那么他们就能还清欠下的债务。那些粗心的债权人也能过得很好，他们无再需担心债务是否能收回来。

如果债款是在一个消极的分期付款系统中运行，那么借贷者到最后欠下的钱将会远远多于一开始所借的钱。有的人十分忧虑，他们无法想象当他们可以如何付清所有的利息。不过有人会告诉他们，请不要担心:他们可以轻易地为债款再筹集资金。他们还可以通过资产增值抵押贷款的方式使用部分的资本收益。

但显然，即使利率不再上升，房产价格也不可能持续上涨。当大部分美国人的实际收入都在下滑时，中值房产价格却在急剧上升。可见，人们不大可能能够支付起所欠下房产。只要留心房产价格的人都会发现，目前的价格实在太不稳定了。怎么可能在大部分美国人的实际收入几乎跌到了谷底的时候，房产价格还能一直在上涨？

所有置身于这个系统的人都知道，他们陷入了一个经典的传销骗局。

金融系统无法发挥它们的核心功能:它们做了什么？监管套利？

简而言之，很难用一个模型去协调过去一段时期在金融市场里所发生的事情。上世纪90年代末和2007～2008年的金融市场危机都充分显示了信息不完备不对称的危害。从过去的例子可以看到:金融系统没有完成它本应尽的责任，它不能有效地配置资源，也不能成功地管理风险。在上世纪90年代末，在光纤通信产业中涌现了过多的巨额投资。而在本世纪的前十年，一大批的巨额投资又转向了房地产业。与其同时，一大批新的测量工具出现了，它们原来是为了防范和设计风险而设计的，但实际上，它们却增加了新的风险。它们无法将问题透明化，没有一间银行知道它们真正的资产负债表是怎样的，更不要说银行能搞清楚应该借钱给谁了。毫无疑问，金融系统已经僵化了。

当人们不断生产出增加风险的新产品时，却没有人设计出一个能够管理社会重要风险的工具。目前生产出来的工具都是不合时宜的，当务之急是规避风险而不是营造风险。但是在通常情况下，机构都会购买新派生出来的产品以作为一整套资金项目组合。比如，次级房贷和其他资产都会重新分割再组织，然后再与会与其他类似的人工合成的资金产品组合，结果到了最后，没有人能够确定最终成品的风险比率大概是多少。就如我之前所说的，金融系统并不能真正管理风险，它们只是在参与监管套利。

目前来说，美国社会确实需要一个风险管理系统，社会上已经有成千上万的人失去了他们的家园。新的房贷只会增加穷屋主在利率波动和信用市场中所承受的风险。尤其是那些附带重置条款和漂浮式付款的房贷，在售卖的时候，借贷人是以他们能够为房贷再次筹集资金为重要参考前提的。然而，目前需要的不是增加借贷者市场风险的房贷，而是可以帮助个人管理风险的新房贷，它需要拥有变动的付款日期和固定的付款金额。

在安然和世界电信丑闻揭露之后，一种新的会计诈骗方式又出现了，除非是行家，否则很难发现其中的传销骗局。而目前进行的一切可能都是监管套利的把戏。金融市场面临的问题就是怎样处理这些高风险的次贷。更重要的是，这些次贷已经成为了许多基金的重要来源，而这些基金大都是被高度规管的（例如养老金）。信托机构必须保证这些基金能够恰当地利用，用于补助人们退休后的生活。因此，这些机构是不允许进行高风险的股票投资的。它们所投资的债券必须有很高的信用评级。但是，这些管理机构增加了对“金融炼金术”的需求。如果低信用等级的次贷可以转变成为用作养老基金的高信用等级资产，那么它们就可以赚大钱。只要这些资产可以稍微比其他类似等级的债券赚取更多的利润，那么需求就会源源不断地产生。通过“金融炼金术”，低信用等级的次贷变成了AAA的产品，这其中的差值利润有数十亿的美元。这些美元都被各式各样的骗局参与者所瓜分了，从创建次贷的公司、到重新包装的企业、再到评级机构都囊括其中。

几乎所有人都忘记了最古老的经济谚语:天下没有免费的午餐。他们以为，钱一直都放在桌上，以前的人没有能力发现，只有现代金融才有威力把它捡起来。但是，放在这桌面上的数十亿的利润、支票、佣金和福利到底从何而来？似乎从来没有人想弄明白。

其实答案很简单，这些资本收益都是从传销手法中骗取的。参与传销的人总是马上见好就收，然后把未来的损失留给别人。与其同时，现代金融的强大力量不仅为投机取巧者创造了新的金融捞钱工具，而且对资本主义制度造成了重大的伤害。利用传销手法，那些基金经理可以创造出低损失概率的资产。因为，一个资产有95%的概率可以得到高于正常水平1%的回报，而同时也有5%的概率会在原资产中损失X%。如果X>20%的话，这个风险投资的预期回报就会低于一个稳定的资产。不过按正常情况，一般要用20年以上的的时间才能发现X的数值，也就是说，只有过了20年，投资者才会知道那1%的多余收益是否能填补未来的损失。当然，那些对冲基金的经理并不会花费这20年的时间来看最后的结果，他们捡起回报就走，谁管你20年以后的损失会有多少。