对股本注入、资本充足标准和延缓破产进一步讨论

通常情况下，财政注入银行系统发生在银行没有实际崩溃之前，此时银行依然能够生存，但已不能满足其资本充足率的监管标准。银行面对这种情况时将被强制执行。通常情况下，银行发现难以筹集所需的资金。部分原因是对资产价值和负债的不确定性——更糟的是因为资产负债表外会计缺乏透明度和产品的复杂性。另外部分原因往往与衰退，以及财政救助流动资金的普遍缺乏有关。当前的情况可能是一个例外，也可以预示着一个新的世界。世界上流动性泛滥——事实上流动性过剩常常被指责为当前问题的原因，主权财富基金将成为拯救者。在今天全球化的世界中，银行可以成为全球的金融市场。资金的匮乏可能出现在美国，但有整个世界可以求助。可能还有另一个因素在起作用:被救助的银行控制在他们的经理手中。他们的利益可能不完全与他们的股东的利益相符合。经理们为保存机构而愿意放弃更大份额的银行所有权。另一方面，主权财富基金可能会比一个典型的风险厌恶型买家愿意支付得更多，侧重于资产的精算价值和取得在这些标志性的资产中大的份额的风险。

在1997年的东亚金融危机中，国际货币基金组织强烈呼吁政府监管机构严格执行资本充足率的标准。我认为，这样的政策可能适得其反。如果银行无法筹集更多资本，这将迫使它们收缩贷款组合，进一步加剧经济衰退，甚至可能恶化的资产负债表，造成螺旋式下降。国际货币基金组织的无延缓破产政策，实际上，在经济中建立一个自动破坏器。

设计基于资本充足率的标准的监管制度的挑战之一，是如何防止这种破坏行为。一项建议是引入反周期的标准，即在经济薄弱时自动放松标准，在经济强劲时加强它们。

另一项建议是使用自由裁量权。大多数国家进行自由裁量权。我们希望央行能够区分银行所处的情况:是一个正面临着一个问题的孤立的银行。在这种情况下，不应当进行延缓破产；还是系统性风险。（当然，政府要小心——它能够不知不觉鼓励相关的行为，这可能会增加系统性风险。）国际货币基金组织和美国财政部在东亚危机中的一个值得批评的地方是其没有发现谨慎延缓破产的可能性的失误。（具有讽刺意味的是，他们担心这会引起道德风险——这样的担心却没有出现在贝尔斯登救助案中。）

一些声音促请政府注资，资本充足率标准可以满足，有一些国家采取了这一政策。资本充足率标准有两个功能:它们确保银行在风险到来时有足够的资本，以使其不承担过度的风险，并提供了一个缓冲区，这样政府在局势变坏时不用提供相应的资金。当政府提供资金以满足资本充足率标准，这没有用来保护纳税人的钱:如果政府把资金以股本的形式注入，这钱就存在风险，即使银行生存，也只是得到低回报。但更重要的事实是这样的激励影响并不大:控股股东关心的是他们的财富，而不是政府的财富，他们风险收益不变。事实上，可以证明，在某些情况下，激励有负面影响。资本充足率标准的存在降低了公司的特许权价值，并稀释了现有股东对未来特许权价值的权利。因此，银行甚至可能进行更多的冒险行为（牺牲了纳税人）。

从共产主义过渡到市场经济的过程中，很明显可以看出政府对银行体系的控制（无论是直接通过银行的所有权，或间接地通过发放许可证和银行监管）如何影响了财富的分配:只有那些能够获得资本的人才可以购买资产，通常以远远低于代表公平的市场价值的价格。现在的问题是，今天，中央银行的流动性是否也在采取类似的做法，尽管必须承认是在一个远远较低的规模上。如果中央银行钱借给银行A，银行A贷款给阿尔法对冲基金，对冲基金阿尔法使用了一些钱购买银行B的股票，并在同一时间，中央银行贷款给银行B，银行B贷款给对冲基金贝塔，对冲基金贝塔使用了一些钱购买银行A的股票，我们可以重新调整银行A和银行B的资本结构。资本调整在私营部门进行——当然所有资金都是来自政府，但是通过一套障眼法，没有人（除了一些持怀疑态度的经济学家和注意他们的人）可以弄清楚是怎么回事。这个把戏的妙处是，它使以下教条得以长期存在:将资产私有化，将风险社会化。如果银行没事，对冲基金带着利润离场，如果银行出事，纳税人收拾残局。

难道这真的是正在发生的事吗？在某种意义上说，不能真正回答这个问题:资金是可替换的。我们除了看到提供给银行系统的额外的流动资金外，并不知道本来将会发生什么事。唯一清楚的是，额外的流动性使得改变银行系统的资本结构更容易。

制约隐藏的救助

越来越多的人们担心，美联储目前过于将精力集中在帮助陷入困境的银行和金融机构脱困上（甚至是那些在股票市场中赔钱的），而过少投入在维持真正的经济实力。

这个视角是由普林斯顿大学经济学教授乌韦赖因哈特在一封写给金融时报的信中提出的（2月21日，P10）:

你们的报告（Ft.com，2月18日）指出，美国联邦储备已通过“相对有吸引力的条款”悄悄借给美国的银行500亿美元以缓解降临在现在主要美国企业身上的信贷紧缩问题。难道不是直接将500亿美元以类似的津贴形式借给主要企业是更有效的方法吗？为什么要喂那些可能会也可能不会喂鸟的那些马匹？毕竟，不同于最坚实的实业，世界各地的银行已经充分证明他们无法完全理解和珍惜资产——往往只是像赌场赌注一样——它们将委托给它们的巨量资金拿去赌博。我明白，当然，美联储的贷款直接贷向大街上的企业将立即会被我们的财经媒体谴责为“社会主义”。奇怪的是，美联储以资助条款救助无能的私人银行的行为被认为是所谓的“谨慎”，而不是社会主义。这可能欺骗老练的成年人，但不能骗得过任何一个直接的思考的大一经济学学生。事实是，当美联储买进没有经过广泛交易的抵押贷款和其他资产的时候，过度支付是其一个风险——缺乏透明度本身应当是一个民主社会应关注的问题。可以理解为什么美联储想要对冻结的信贷市场做些什么，也可以理解那些受影响的机构想得到挽救。但是，美联储必须在履行保证纳税人的钱不处于危险之中这一其义不容辞的责任的前提下做这些事情，并且不能对金融机构的行为进行奖励。事实上是金融市场造出了这些非透明、很难定价的金融工具，他们现在应该承担后果。如果联储只使用了一小部分造成这样的混乱的金融创新性产品，它可以保护美国纳税人抵御风险；它可以，坚持要求它购买了这些住房抵押贷款金融工具的银行提供如下保证，如果这些工具的价值下降，例如由于增加了默认的利率，银行从联储提前赎回。只能猜测，它故意决定不保护美国纳税人，而且可能这样做是因为救助是需要的。国会应该考虑通过立法，以确保当美联储从事这种高风险的交易时，美国纳税人可以得到保护，而且不管它做什么，应该做的更加透明。类似的立法也应该在其他国家进行。