最近国务院发展研究中心陈清泰研究员在某知名财经媒体上撰文，提出了国企改革的新思路，他认为国企改革应从"经营国企"转向"经营国资"，即国有资产的资本化管理。这一改革思路，是在国企改革多年来停滞不前，甚至普遍认为"国进民退"的背景下提出的，在下面，我们将分析这一思路，并指出可能存在的问题。

国企改革转向国资改革 垄断将被打破

企业经营者不再具有行政的级别，政府不再控股之后，国企所拥有的特权也将消失，政府对它们进行控制和干预的动力也将大大减弱，这样，至少在上述领域，企业不再有“民营企业”和“国有企业”之分，而都是遵守共同的市场规则的企业

国企改革转向国资改革之后，有助于在下面三个方面取得突破。首先是为开放民资找到新的途径。最近一段时间以来，国家大力提倡吸引民间资本进入传统垄断行业，国资改革与这一要求对应，也与之相吻合。通过资本运营的方式，国有资本很容易从一些领域退出，进入决策者认为合适的领域，就为民间资本寻求新的投资渠道打开了空间。

其次是有助于经济结构的调整。经济结构的调整以资产结构的调整为前提，当前，大量国有资本集中在重大基础设施、基础原材料、能源、重化工、装备制造和金融服务等领域，这些部门资本存量庞大，产能过剩，资产质量不高，企业的竞争力不强，行业内部缺乏有效的竞争，如国有资本从这些领域中撤出，进入到其他当前较为薄弱的、关系国计民生的基础性领域。

那么，当前那些国有资本大量集中的领域，由于国资的退出，民间资本的进入，竞争会更加充分，国资垄断的情况也将被打破，通过微观层面产权结构的变化，竞争机制的引入，经济结构的调整也将自然而然地实现。也许有人会说上述这些领域都存在产能过剩的问题，民间资本会进来接盘吗？这不是问题，只要有合理的价格，民间资本是会进来的，何况在这些领域中，还有些管理和技术水平都较好的公司，如宝钢，如有合适的资产价格，对民间资本还是有吸引力的。

再次是有助于建立现代企业制度，从而为民间资本投资创业创造一个公平竞争的良好经营环境。民间资本的投资环境不好，很大程度上是因为在某些行业中，有政府保护的国企存在，民营企业在竞争中出于劣势，如国资从那些企业中撤出，或只有小部分的保留，那么就容易在这些企业中建立以产权多元化、职业经理人管理为特征的真正的现代企业制度，企业经营者不再具有行政的级别，政府不再控股之后，国企所拥有的特权也将消失，政府对它们进行控制和干预的动力也将大大减弱，这样，至少在上述领域，企业不再有“民营企业”和“国有企业”之分，而都是遵守共同的市场规则的企业。

相比国企改革，国资改革有明确的目标，也有明确的调整主体。原先的"国企改革"的思路确实和新形势下的改革要求已经不适应，在国企改革的思路下，如国企领导把国企做大了，那么将和国家退出某些产业，吸引民间资本进来的要求冲突，如把国企做小了，那么和企业自身的发展要求相冲突。而在国资改革的思路下，政府和企业是相互独立的关系，企业不再对政府负责，上述两难的困境将不复存在。

国资改革没有解决国企的根本性问题

最大的公益是市场竞争带来的，而不是通过国有资本和对国有资本的配置实现的。政府对资本的配置也难免会破坏市场竞争的规则，因此，政府可能实现了它所认为的公益，但却损害了市场可能带来的公益

根据陈清泰研究员的思路，国资改革的内容包括"将滞留于一般产业国有资本的30%，或许50%划转到社保和公益性基金，如养老基金、医疗保障基金、住房保障基金、扶贫基金、教育基金、科技开发基金等"，这意味着国资的很大程度上"去资本化"，这会弱化政府，尤其是地方政府的干预能力，从而有助于营造一个公平的竞争环境。

尽管在"国资改革"之后，有很大部分资本已经被"公益化"，失去了资本的职能，但仍然有相当部分还是以资本的形式存在，这些国资的保留，某种程度上将危及国资改革上述三个目标的实现。国资肩负着两个目标，如陈清泰研究员所说，一个是资本本身的盈利要求，即他说的追求财务回报，二是实现公共目标，在市场失灵的领域，民间资本不愿意，也没有能力进入的领域进行投资，以及行使基金的功能，发展社保等民生事业。

这两个目标是相互冲突的，陈清泰研究员似乎没有意识到：如资本要服务于政府的公益性目的，那么必然要限制其盈利性，阻碍其投资盈利性的项目，相反，如要求国资盈利，那么就不能为其设定投资范围，逐利的资本必然会进入高风险、高收益的领域，包括房地产和股市，和民间资本发生碰撞。因此，这两个目标是不可调和的，这种内在的冲突，很有可能会使国资改革背离初衷。

另外，在国企改革模式下，支配国资的是大量的国企和地方政府，国资是分散的，而在国资改革的模式下，支配者是中央政府，资本被集中，资本集中之后，中央政府支配资本的权力和能力也提高了，这意味着干预市场的能力大大增强。单纯从资本的配置效率来说，集中配置资本的效率往往更低，因为上层决策者更难获得分散的信息。

我们须知，最大的公益是市场竞争带来的，而不是通过国有资本和对国有资本的配置实现的。政府对资本的配置也难免会破坏市场竞争的规则，因此，政府可能实现了它所认为的公益，但却损害了市场可能带来的公益。国资改革为国企改革提供了有益的启示，但绝不能认为它解决了国企的根本性问题，我们应继续探索国企改革其他的可能途径。

凤凰财经专栏作者朱海就系浙江工商大学经济学院教授

（声明：此稿未经凤凰网许可，禁止转载！）