货币政策应服务于经济而非政府目标

要评价货币政策，需要理解货币的本质，货币是交易的媒介，本质上它不能被人为地创造出来，当某种货币政策人为地创造出大量货币时，就是扭曲了经济结构。所以，如货币政策大量地创造出货币时，经济结构的扭曲就越严重，这种扭曲往往会暂时地被货币政策产生的“效果”所掩盖

财知道：周小川上周末在一个论坛上发表演讲，回顾了央行这十年来的货币政策。你怎么看待这十年来的货币政策？

朱海就：先看一组数据，2001年末广义货币(M2)存量15.28万亿人民币，2011年末则达到了85.15万亿人民币，2011年比2001年净增了69.87万亿；2011年中国的M2/GDP的比值变大达到了181%，而美国的该比例只有86%。在人们普遍质疑货币超发的背景下，政府官员出来为自己辩护是很正常的。这里牵涉一个问题，就是如何评价货币政策的成功还是失败？究竟应该用什么标准？

这个问题可以有两个角度，一个是看政策的效果，也就是货币政策是否达到了预期想要达到的目标；二是看货币政策是否使经济的运行更为健康。人们通常是用第一个角度去评价的，这也是主流经济理论给出的答案，它预设人们知道什么样的目标是可取的，因此货币政策应该帮助人们去达到那个目标。单从这个角度去评价货币政策，周小川有理由认为过去十年的货币政策是成功的，如控制了物价的上涨，或稳定了增长等等。

但是，用“效果”去评价货币政策的成败其实并不合适，因为这些“效果”往往都是短期的，从长期看就未必有那样的效果。并且人们有理由质疑，这个“效果”对大家都是好的吗？也就是说，事实上是不存在对大家都有利的宏观目标。任何货币政策的目标其实都是“幻觉”而已，都是政策的出台提供借口。

要评价货币政策，需要理解货币的本质，货币是交易的媒介，本质上它不能被人为地创造出来，当某种货币政策人为地创造出大量货币时，就是扭曲了经济结构。所以，如货币政策大量地创造出货币时，经济结构的扭曲就越严重，这种扭曲往往会暂时地被货币政策产生的“效果”所掩盖。

既然过去十年的货币政策的结果是产生了巨量的货币，我们可以想象经济结构已经或将遭受严重的扭曲，这样，我们怎么能说这种政策是成功的呢？事实上，不可能有成功的货币政策。

这种以政策效果为评价标准的思路应该彻底摒弃，相应地，应该采取的是上述第二种评价标准，即货币政策是否使经济的运行更为健康，也就是货币政策应该服务于经济本身，而非政府的目标。从这个标准看，过去十年的货币政策也不成功，因为在过去十年，经济的自由化程度没有提高，金融管制没有放松，国有金融的垄断地位丝毫没有减弱，反而得到加强，借货币超发，国有金融部门汲取了大量的社会财富，赚取了大量的不义之财。

不难发现，过去十年，民间金融没有得到充分的发展，货币政策很好地维护了国有金融部门的既得利益。从这些方面看，过去十年的货币政策是非常失败的。

过去十年以通货膨胀换经济增长

事实上，在过去十年，我们就是以“通货膨胀”换来了“经济合理增长”、“较为充分的就业”和“国际收支平衡”，这个说法其实不夸张，因为很大程度上正是宽松的货币政策，刺激了经济增长，“低通货膨胀”的目标显然没有实现，无论是从信贷扩张的程度和物价上涨的程度看，都没有实现

财知道：周小川在发言中表示，中国货币政策采取多目标制：第一保持低通货膨胀，第二推动经济合理增长，第三保持较为充分的就业，第四维护国际收支平衡。保持低通货膨胀是目标之一。周小川表示，就通货膨胀来讲，中国跟其他金砖国家相比表现不错。你怎么看待这一表态？货币政策应不应该承担这么多使命？

朱海就：很多国家的货币政策都是采取单一目标制，即把控制通货膨胀作为唯一的目标，而“多目标制”被认为是我国过去十年货币政策的一个特征。但是很显然，货币政策不可能同时实现这些目标，这些目标相互之间存在冲突，如第一个目标“保持低通货膨胀”和后面那三个目标之间就是相互“打架”的。

事实上，在过去十年，我们就是以“通货膨胀”换来了“经济合理增长”、“较为充分的就业”和“国际收支平衡”，这个说法其实不夸张，因为很大程度上正是宽松的货币政策，刺激了经济增长，“低通货膨胀”的目标显然没有实现，无论是从信贷扩张的程度和物价上涨的程度看，都没有实现。

如就消费品物价涨幅来说，过去十年中国跟其他金砖国家相比确实不算高，但是这并不意味着中国的通货膨胀水平比它们低，因为通货膨胀是指信用的扩张程度，而非物价的上涨程度。就以物价涨幅来说，其实也不具有可比性，如俄罗斯的消费品生产部门本来就是比较落后的，更容易受原油价格变动的冲击。

4万亿经济刺激计划是打吗啡针

那次4万亿的刺激计划所产生的“复苏”效果很短，而经济衰退的效果却已经长达四年，这种衰退究竟还要持续多久，谁也不知道。但也许可以肯定的是，如果没有那次大规模的刺激，我们的衰退不会这么严重，持续的时间也会短一些

财知道：谈及4万亿的经济刺激计划，周小川称，凡药三分毒，吃药肯定有一点副作用。但是通过这一系列调控政策，中国成功应对了全球金融危机的冲击，中国率先复苏，而且复苏是相当强劲。你怎么看这种说法？

朱海就：这种说法有片面性。效果不能看一时，要从长远看。4万亿的经济刺激计划如同打吗啡针，在当时是对经济是起了明显的复苏作用，但是，这种复苏效果真的是值得的追求的吗？依靠货币刺激所产生的复苏其实是“虚假”的，它只表现为物价的上涨，特别是房地产价格的上涨上，而经济的深层次问题其实没有解决，这些问题由于刺激计划的实施而被固化、被掩盖。

那次4万亿的刺激计划所产生的“复苏”效果很短，而经济衰退的效果却已经长达四年，这种衰退究竟还要持续多久，谁也不知道。但也许可以肯定的是，如果没有那次大规模的刺激，我们的衰退不会这么严重，持续的时间也会短一些。

近年来，各地的债务危机不断爆发，不少企业陷入困境，甚至有的地方政府也陷入危机当中，如前段时间，有媒体报道东莞樟木头镇政府收不抵债，负债16亿元而濒临破产的消息。这种债务危机的大量出现，与4万亿的刺激计划有着直接的关系。所以，经济刺激计划不是挽救了危机，而是使危机加剧。

经济繁荣不是靠货币发出来的

如果说货币政策有什么标准的话，那就是使金融体系与政府脱离关系，使金融市场化真正能实现，当然，这是一个“否定性”的目标，是对“货币政策”自身的否定，使货币政策最终消失

财知道：你觉得下一个十年的货币政策要遵循什么标准？

朱海就：经济的繁荣不是靠货币发出来的，而是人们创造性行为的结果，或者说经济自由的结果。现在，需要做的是纠正过去十年错误的通货膨胀政策，从制度上杜绝通货膨胀的可能性，使货币、银行与政府脱钩。在这方面，最紧迫的也许是破除政府对金融体系的垄断，建立自由竞争的金融市场，推动金融市场化，用私人信用取代国家信用。

如果说货币政策有什么标准的话，那就是使金融体系与政府脱离关系，使金融市场化真正能实现，当然，这是一个“否定性”的目标，是对“货币政策”自身的否定，使货币政策最终消失。

朱海就系浙江工商大学经济学院教授