王晓帆：平安收购深发展新桥斩仓为哪般

2009年06月11日 14:06时代周报【大中小】【打印】 0位网友发表评论

王晓帆

随着中国平安和深发展两家上市公司同时因重大事项而停牌，日前坊间流传有关中国平安收购深发展的传闻获得了某种程度的证实。尽管新桥派驻深发展的代表、现任深发展董事长弗兰克·纽曼曾明确表示“作为一家私募基金，新桥总有一天会离场”，但在这个时刻退出深发展真的是新桥计划中的“离场”吗？

一般说来，在五年时间里，22.36亿元的初始投资能成长为104.08亿元的市值，带来365.47%的溢价，任何一个投资者都应该心满意足。但是，如果这笔投资原本计划持有更长时间并有更大的收益预期，那么这时退出就不能说是获利了结而是斩仓了。

在新桥母公司太平洋集团(TPG)的主页上，有一段关于TPG的投资哲学介绍—“我们的投资哲学就是投资于变革，投资于那些由产业趋势、经济周期以及单体企业自身环境变迁为驱动力量的变革。我们特有的、标志性的投资方式就是凭借我们独特的投资眼光和价值增值能力，投资那些正在经历变革的企业，通过消除被投资企业的混乱、抚慰其变革的阵痛，我们获得收益。”

新桥对于韩国第一银行的投资就是这段话的一个活生生的注解。韩国第一银行在1998年被韩国政府收归国有，而在1999年新桥以5亿美元的代价取得该银行50.99%的股权。新桥入驻前的韩国第一银行刚刚经过亚洲金融危机的冲击，过往经营之中的种种弊病纷纷暴露，从而被视为韩国银行业的负面典型。

在新桥进驻之后，通过消除坏账，改善风险管理并强化零售贷款业务之后，韩国第一银行顺利完成了自身的“变革”，而新桥也在2004年以16亿多美元的价格向渣打银行出售了其持有的股权，从中获利逾10亿美元。

不过，同样是投资于“变革”，新桥投资韩国第一银行与投资深发展的着眼点有些不同。如果说新桥进驻韩国第一银行的目的是投资于一种“破而后立”式的“变革”，那么，新桥进驻深发展的目的则是投资于一种“日新月异”式的“变革”。

虽然同属新兴市场国家，中国经济正是方兴未艾，而韩国经济早已越过了高速发展的顶峰；而就银行业本身，中国银行业的发展尚处起步阶段，而韩国银行业已经成熟甚至到了熟透状态。

在新桥最擅长的领域，开发零售贷款方面，新桥入驻韩国第一银行时，其零售贷款业务已经占有收入的40%。而新桥入驻深发展之时，此项业务仅占收入的13%，新桥有着更大的舞台供其“长袖善舞”。

因此，对比新桥两次收购的一些条文可以发现，在收购深发展时的出价更加优惠，条件更加宽松：在1999年末收购韩国第一银行股权之时，收购价格是其净资产价格；而在2004年收购深发展股权时，收购价格是净资产的1.6倍。

新桥收购韩国第一银行前，该行已经剥离了大量不良贷款，并获得韩国政府按照面值收购新增不良贷款的附加承诺；而收购深发展时没有获得政府任何剥离坏账的承诺。

这表明新桥对于深发展有着良好的预期。事实上，在新桥进驻深发展之初，负责率领新桥成功收购韩国第一银行的关键人物单伟建，在被记者问及数年后是否会以同样的方式将深发展股份转手时，他明确表示，新桥对深发展是长期战略投资，并没有类似计划。

在2008年3月，针对深发展的业绩快速增长，董事长法兰克·纽曼表示：“深发展这样的发展速度，在欧美国家是难以想象的。”

而在2008年8月的深发展中报新闻发布会上，纽曼表示，“我们很高兴我们的资本充足率已经达标，我们有了更多的资本，但是我们认为现在刚刚获利，并不是将收入用于现金分红的最佳时机。”通常情况下，只有在经营者对于企业的未来有着良好的预期时，才不愿分红而是将收入转化为能带来更大收益的资本。

显然，深发展的“变革”没有结束，向上发展的空间依然很大。那么，新桥此刻退出不是获利了结，更多的是一种斩仓行为。也许，市场上流传的有关新桥母公司TPG面临现金困难的传闻或许和前期流传的中国平安接手新桥的传闻一样—是一种现实。

作者系时代周报经济评论员、经济学博士生