近年来，一些保险公司以高成本、短期限、保障成分低的理财型保险产品开路，借助高杠杆，成为一些公司的融资平台，在资本市场上翻云覆雨，从风险保障者变成风险制造者。正本清源，回归保障功能，注重产品与服务创新，是保险行业当前的首要任务。
保险新贵在国内外大手笔“买买买”，引发的争议越来越多，迫使监管机构终于做出表态。
8月18日，保监会主席项俊波在2016年中国保险业发展年会上表示，保险是风险管理者，绝不是风险制造者，一些股东企图把保险作为单一融资平台，保监会将旗帜鲜明地站在维护和保护消费者一面，对这样的大股东依法依规惩治，不给不真心做保险、只想浑水摸鱼的人可乘之机。
监管者此番发声的背景是，险资在资本市场上疯狂举牌。据同花顺统计，截至2015年底，共有10家保险公司累计举牌了36家上市公司的股票，平均持股比例10.1%，投资额3650亿元，占整个保险资金运营资金的3.3%。今年上半年，险资举牌热情大降，但万宝之争升级仍让险资吸引了大量眼球。
保险公司沦为融资平台
随着保险业逐步向社会资本开放，近年来各路资金蜂拥而至。一些企业新进入保险行业，目的并不是想要做保障平台，对行业规律和发展理念漠不关心，而是欲通过保险牌照，收取保费后在市场做相应的资本运作，以求在投资端获取巨额收益或者用聚来的资金反哺产业。即以保险公司为平台，利用保险业务提供的大量现金流，输送源源不断的投资资本，而后再通过一系列资本运作，赚取收益或者重塑产业。
无论是去年底高调浮出水面的宝能系，还是若隐若现的明天系、方正系，都是如此，将保险作为融资平台，他们旗下保险公司的发展模式，通常以高成本、短期限、保障成分低的理财型保险产品开路，迅速做大保费规模，并辅之以激进投资，借助高杠杆之力，巨资砸向A股、不动产，搅动资本市场。
项俊波7月21日在“十三五”保险业发展与监管专题培训班上将这种方式总结为：少数公司进入保险业后，在经营中漠视行业规矩、无视金融规律、规避保险监管，将保险作为低成本的融资工具，以高风险方式做大业务规模，实现资产迅速膨胀，完全偏离保险保障的主业，蜕变成人皆侧目的“暴发户”、“野蛮人”。
从风险保障者变成风险制造者
保险公司沦为融资平台后，其在资本市场的表现完全违背保险公司长线、稳健甚至保守的投资风格，从风险保障者变成风险制造者。
一方面，保险资本有过度产业化的倾向，背离了保险的初衷。保险是一种风险转移工具和财务稳定器，核心价值在于为人们提供风险保障。通过购买保险，消费者可以获得损失补偿，或是实现人生不同阶段的财务平衡。因此，追求安全、流动性是第一位的。保险资金加杠杆过度介入产业后，无论安全性还是流动性，都会大大折扣。
另一方面，通过万能险等理财保险来筹集资金，并激进投资，对保险资金的安全性带来极大的隐患。目前资产价格处于下行周期，叠加保监会的中短存续期产品新政（限制五年期以内理财型保险的规模），使得这些企业资产负债的期限错配日益显著，会让投保人对保险资金的安全产生担心。
即使是备受推崇的“巴菲特模式”，在既定的“产业+保险+投资”业务链中，也要兼顾承保利润和投资收益，而并不只是利用保险杠杆在资本市场翻云覆雨。
国际保险市场上不乏前车之鉴。上世纪90年代末，日本先后有数家大型保险公司因一味追求规模扩张而自吞苦果，受股票和地产双重萧条影响，因退保率攀升、投资收益下降、资产缩水，不得不申请破产。
如何保证姓保不姓资
对保险而言，保障功能是第一位的，保险公司不能异化成融资、投资公司，目前这种保险姓资不姓保的状况亟需改变。
要做到保险姓保，首先，要把好准入关，设置一定的准入门槛，保证保险公司的投资者有良好的历史记录和足够的资金实力。
其次，要加强监管，严格界定保险资金的运用底线。全行业要正本清源，准确把握保险的本质和功能，找准行业职能定位，锚定保障本位，不忘初心。
第三，要以消费者需求为导向，做好产品和服务创新，更好地为被保险人服务。中国保险业专业经营水平不高，保险产品单一，供给不足，服务方式和手段落后，缺乏专业人才。保险公司需要进行产品创新、服务创新，这样才能更好地满足消费者多元化、多层次的需求。
任何一个行业要保持健康发展，核心都在于为客户持续创造价值。保险公司聚集了大量资金，在“前所未有的暴利机遇”前，“被借道”、“被创新”到理财型保险产品，将原本寻求避险的资金配置到股票这种高风险资产中，不仅不能为客户持续创造价值，只会增加客户对保险的不信任。只有真正理解、敬畏并始终坚守保险行业的初衷，才能帮助行业更健康的发展。
近年来，一些保险公司以高成本、短期限、保障成分低的理财型保险产品开路，借助高杠杆，成为一些公司的融资平台，在资本市场上翻云覆雨，从风险保障者变成风险制造者。正本清源，回归保障功能，注重产品与服务创新，是保险行业当前的首要任务。
保险新贵在国内外大手笔“买买买”，引发的争议越来越多，迫使监管机构终于做出表态。
8月18日，保监会主席项俊波在2016年中国保险业发展年会上表示，保险是风险管理者，绝不是风险制造者，一些股东企图把保险作为单一融资平台，保监会将旗帜鲜明地站在维护和保护消费者一面，对这样的大股东依法依规惩治，不给不真心做保险、只想浑水摸鱼的人可乘之机。
监管者此番发声的背景是，险资在资本市场上疯狂举牌。据同花顺统计，截至2015年底，共有10家保险公司累计举牌了36家上市公司的股票，平均持股比例10.1%，投资额3650亿元，占整个保险资金运营资金的3.3%。今年上半年，险资举牌热情大降，但万宝之争升级仍让险资吸引了大量眼球。
保险公司沦为融资平台
随着保险业逐步向社会资本开放，近年来各路资金蜂拥而至。一些企业新进入保险行业，目的并不是想要做保障平台，对行业规律和发展理念漠不关心，而是欲通过保险牌照，收取保费后在市场做相应的资本运作，以求在投资端获取巨额收益或者用聚来的资金反哺产业。即以保险公司为平台，利用保险业务提供的大量现金流，输送源源不断的投资资本，而后再通过一系列资本运作，赚取收益或者重塑产业。
无论是去年底高调浮出水面的宝能系，还是若隐若现的明天系、方正系，都是如此，将保险作为融资平台，他们旗下保险公司的发展模式，通常以高成本、短期限、保障成分低的理财型保险产品开路，迅速做大保费规模，并辅之以激进投资，借助高杠杆之力，巨资砸向A股、不动产，搅动资本市场。
项俊波7月21日在“十三五”保险业发展与监管专题培训班上将这种方式总结为：少数公司进入保险业后，在经营中漠视行业规矩、无视金融规律、规避保险监管，将保险作为低成本的融资工具，以高风险方式做大业务规模，实现资产迅速膨胀，完全偏离保险保障的主业，蜕变成人皆侧目的“暴发户”、“野蛮人”。
从风险保障者变成风险制造者
保险公司沦为融资平台后，其在资本市场的表现完全违背保险公司长线、稳健甚至保守的投资风格，从风险保障者变成风险制造者。
一方面，保险资本有过度产业化的倾向，背离了保险的初衷。保险是一种风险转移工具和财务稳定器，核心价值在于为人们提供风险保障。通过购买保险，消费者可以获得损失补偿，或是实现人生不同阶段的财务平衡。因此，追求安全、流动性是第一位的。保险资金加杠杆过度介入产业后，无论安全性还是流动性，都会大大折扣。
另一方面，通过万能险等理财保险来筹集资金，并激进投资，对保险资金的安全性带来极大的隐患。目前资产价格处于下行周期，叠加保监会的中短存续期产品新政（限制五年期以内理财型保险的规模），使得这些企业资产负债的期限错配日益显著，会让投保人对保险资金的安全产生担心。
即使是备受推崇的“巴菲特模式”，在既定的“产业+保险+投资”业务链中，也要兼顾承保利润和投资收益，而并不只是利用保险杠杆在资本市场翻云覆雨。
国际保险市场上不乏前车之鉴。上世纪90年代末，日本先后有数家大型保险公司因一味追求规模扩张而自吞苦果，受股票和地产双重萧条影响，因退保率攀升、投资收益下降、资产缩水，不得不申请破产。
如何保证姓保不姓资
对保险而言，保障功能是第一位的，保险公司不能异化成融资、投资公司，目前这种保险姓资不姓保的状况亟需改变。
要做到保险姓保，首先，要把好准入关，设置一定的准入门槛，保证保险公司的投资者有良好的历史记录和足够的资金实力。
其次，要加强监管，严格界定保险资金的运用底线。全行业要正本清源，准确把握保险的本质和功能，找准行业职能定位，锚定保障本位，不忘初心。
第三，要以消费者需求为导向，做好产品和服务创新，更好地为被保险人服务。中国保险业专业经营水平不高，保险产品单一，供给不足，服务方式和手段落后，缺乏专业人才。保险公司需要进行产品创新、服务创新，这样才能更好地满足消费者多元化、多层次的需求。
任何一个行业要保持健康发展，核心都在于为客户持续创造价值。保险公司聚集了大量资金，在“前所未有的暴利机遇”前，“被借道”、“被创新”到理财型保险产品，将原本寻求避险的资金配置到股票这种高风险资产中，不仅不能为客户持续创造价值，只会增加客户对保险的不信任。只有真正理解、敬畏并始终坚守保险行业的初衷，才能帮助行业更健康的发展。
摘要：2016年是中国普惠金融加速发展年。作为金融体系的重要组成部分，普惠金融的目标是为金融弱势群体提供商业可持续的服务，既包括融资，也包括理财、保险等多元化金融服务。这其中离不开技术发展带来的商业创新和政策支持。
刚刚结束的G20杭州峰会上，各国在普惠金融领域收获颇丰：由中国推动并参与制定的G20数字普惠金融高级原则正式通过，这是首个具有全球意义的数字经济重要原则，还出台了G20普惠金融指标体系升级版以及G20中小企业融资行动计划落实框架。
今年1月，国务院出台《推进普惠金融发展规划（2016-2020年）》。2016年可谓中国普惠金融加速发展年。鉴于公众对普惠金融还处于了解过程中，我们近期将推出系列文章，介绍普惠金融体系。
《推进普惠金融发展规划（2016-2020年）》中，开篇即将普惠金融定义为“立足机会平等要求和商业可持续原则，以可负担的成本为有金融服务需求的社会各阶层和群体提供适当、有效的金融服务” 。按照这一定义，普惠金融的基本原则是机会平等、商业可持续、成本可负担。
一、机会平等：针对“弱势”人群
普惠金融强调的是“普惠性”，也就是机会平等，针对的是传统金融机构难以惠及到的人群。这类“弱势”群体主要分为两类：一是财务状况较差的群体，二是居住地区较偏远的群体。
对财务状况较差的群体而言，不是金融机构不愿意从他们身上“挣钱”，而是因其风险承担能力和信用还款能力较低，金融机构从其身上获利时要面临更高的成本和坏账风险。对财务状况差的群体投资次数多了，传统金融机构会得不偿失，所以很少有金融机构愿意为这类人群提供贷款服务。
对居住地区偏远的群体而言，由于地理条件的限制，很多金融机构在偏远地区设立网点的人力物力成本要高于从偏远地区人群身上获取的利润。金融机构不是慈善机构，从经济角度考虑，往往放弃在偏远地区的金融覆盖。
二、商业可持续：创新为基石
传统方式下，为弱势群体提供金融服务往往成本大于收益。要实现商业持续，创新必不可少。
普惠金融是以传统经济、金融活动为基础，依靠技术进步实现金融服务成本降低，从而惠及更多传统金融难以惠及的群体。只有技术上的进步，才能促使普惠金融的惠及面不断扩大。正是互联网技术的高速发展，才使得普惠金融的概念在最近十年出现、传播，并不断发展壮大，且呈加速态势。
三、成本可负担：政府补贴不可少
机会均等决定了普惠金融具有鲜明的公益性，尽管技术创新为实现商业可持续性提供了一定条件，但要真正达到成本可负担，还需要政府与市场共同协作。
市场的作用是推动商业模式的变革，支持普惠金融在技术上所需的创新。政府则需要创造一个使金融机构更乐于提供普惠金融业务的环境，比如提供更多的公益性质补贴，使普惠金融有实力承担起更多的社会责任等。
四、普惠金融做什么
作为金融体系的一个组成部分，普惠金融的服务体系可以分为三个层次：融资、多元化金融服务，以及政策、投资者保护和教育。
——融资。金融的首要功能是融资，普惠金融也不例外。金融机构提供普惠金融服务，时一方面需要做到创新，在风险可控的范围内尽可能提高产品的活力，使之能惠及更多弱势群体；另一方面，要注重为弱势群体提供尽可能多、具有针对性的融资渠道。虽然前期铺设管道的成本较高，但当系统运转起来后，运营成本要远小于产品推出后不断调整的成本。为特定群体提供尽可能多的股权、债权等融资服务，会极大地提高普惠金融水平。以贷款为例，根据贷款的种类不同，普惠金融可以分为消费类贷款、小微企业贷款、扶贫性贷款等。
——多元化金融服务。从普惠金融的角度，理财、支付和保险等金融服务是层级高于融资但重要性低于融资的多元化金融服务。其中，支付类服务是最接地气、最能体现普惠性，对广大城市人口而言，第三方支付体系已经不可或缺。保险是很多弱势群体还没有认识到其重要性，随着保险门槛降低，已经有越来越多的弱势群体有资格享受保险类服务。重要性最低的是理财类业务。理财的目的是保值增值，于个人财富不多的弱势群体，不进行储蓄或理财，不会对其资产状况产生很大的影响。
——政策、投资者保护和教育。政策支持、做好投资者保护和大力实施金融普及教育，可以为普惠金融的发展创造良好的环境，但这些工作前期投入大、运行周期长，需要一定时间才能看到成果，在普惠金融体系中重要性最高。其中，促进普惠金融发展的相关政策，规范普惠金融发展的流程，可以打造良好的服务环境；做好消费者保护，可以使消费者在上当受骗后尽可能减少损失，长期看可以反哺市场的规范化、制度化改革；大力实施金融普及教育，让青少年群体、弱势群体对基本金融体系有深入了解，可以提升全社会的金融认知水平，减少上当受骗事件的发生，让金融知识“飞入寻常百姓家”。
五、发展目标：扶助贫弱、致富、创业
从广义上来讲，普惠金融的发展目标涵盖范围广泛，仅从惠及弱势群体这一特性看，笔者认为，狭义上的普惠金融发展目标可总结为“扶助贫弱、帮助温饱人群致富和大力支持创业”。
——扶助贫弱。普惠金融的典型案例，如格莱珉银行、印尼的村行等模式，其成功都源自在贫困地区呈现出来的扶贫效果。通过融资解决生产资料的购买，让贫困人群组织实施自雇式生产是普惠金融扶贫的典型模式。
——帮助温饱人群致富。在弱势群体脱贫获得温饱后，必然要走上发家致富之路。其典型特征就是需要组织更大规模的生产模式，从自雇式的低级生产向招募少量员工的微型、小型企业发展。刚刚踏上发家致富之路的小微企业，经受风浪的能力还是相对较弱，依旧需要普惠金融体系的小心呵护。
——大力支持创业。与扶助贫弱、帮助温饱人群致富不同的是，创业者的想法虽然有可能改变世界，但是在启动资金方面，其可能还不如以上两者拥有的资金多。初创企业缺乏启动资金，需要通过社会融资解决。只有创业阶层的丰富和壮大，才能激活社会经济发展的巨大潜在竞争力，创投基金、天使投资、风投、众筹等金融机构才应运而生。解决创业面临的普惠金融问题是普惠金融的高级阶段。
总而言之，普惠金融是社会生产力发展到一定阶段的必然产物，也是中国实现“让一部分人先富裕起来，先富带后富，最终实现共同富裕”过程中所需要。普惠金融的目的是凿穿传统金融等级森严的“天花板”，让广大弱势群体有机会成为社会金字塔的中上层。
今天互助君尝试通过大家最关、最常问的“十个”网络互助问题，通过问答的形式来阐述网络互助。
一、网络互助是什么？
网络互助是什么这个问题，我们需要先从容易混淆视听的互助金融开始。
1、互助金融
所谓的互助金融本质上就是金融传销，基本的模式是个人出资一定金额后，可以开始发展下线，然后达到一定标准后可以获得高额的现金回报。互助金融产生的时间早、传播速度快，所以很多人特别是消费者容易把金融传销与网络互助混淆。金融传销常见的平台包括：MMM，YBI，莫里斯，CNC，波士顿、二元期权等。
2、网络互助
本文所述的“网络互助”是指，所有会员基于大家约定的权利与义务关系，依托互联网建立起来的，以抵抗大病和意外事件的救助体系。基本表现为，每个会员加入后先交纳10元左右的费用，当任何一个会员（含本人）发生大病或意外事件后，所有人均摊帮助受害人。2011年是网络互助的元年，2016年是网络互助的爆发年。主要的网络互助平台包括：抗癌公社、e互助、夸客联盟、17互助、水滴互助、众托帮、同心互助社、壁虎互助、斑马社等平台。
互助君也很奇怪，百度搜索“互助”为什么出来的都是金融传销，而不是正能量的网络互助，估计这也在一定程度上造成了金融传销与网络互助的混淆。
二、网络互助安全吗？
安不安全，其实是个大问题，笼统的来回答安不安全，太难了。互助君拆解为四个方面来回答：
1、 会不会跑路
互助君认为网络互助不会出现跑路潮
第一、网络互助的单人付费金额太低，沉淀资金太少，想跑路的人不会来玩这种模式，有更多好玩来钱快的方法。
第二、从网络互助当前的行业自律程度来看，行业自律做的还不错，从业者还是有一定的职业操守和事业心的。
第三、几个大的互助平台，已经获得了顶级VC的投资，各种品牌背书绑定在一定。
第四、创业者出身都不错，同心互助是海豚浏览器的创始团队、水滴互助是美团的早期员工、17互助是阿里金融的创始团队。牛人，都是比较珍惜个人信用的。
2、 出事故了能不能赔
在1-2年内，top的几家平台出事故后，应该都能获得补偿，两个方面的判断：
第一、抗癌公社、e互助基本经过了一个年度以上的赔付周期，当前还能基本维持足额赔付，所以机制还算是比较健康的。
第二、水滴互助、17互助、同心互助社，分别完成了5000万、5000万、3000万的融资。即使还没经历过赔付案例，但是真有赔付平台为了维护会员声誉也应该会采取一些措施做到足额赔付。
当然，1-2年后能否继续健康运转，一定会出现两极分化，最关键的是看哪个平台能在风险管理上做的更好，不断降低用户费用支出，提高续费率。同时，在商业化探索上最先取得成功，获得VC的不断支持。
3、 会不会经营不善，关门
关于这个问题，互助君的回答估计又要得罪一批创业者了。接下来的的半年内，100多家互助平台一定会有60家以上的互助平台因为拿不到融资，会出现经营不下去的问题。
但是，网络互助关门的方式不会跟P2P一样，老板发个公告然后捐款跑了。因为关门的互助平台真实的会员数基本都很难超过1万，沉淀资金在10万以内，创始人不会以为这点钱而坏了自己的名声。最有可能出现的是如下两种情况：
第一、清退，全额退款
第二、找一家实力较雄厚的平台接管。互助君认为此种可能性比较大。
所以，消费者也不用太担心真的碰到平台经营不善的问题。当然，早期的选择还是比较重要，至于哪几个平台比较靠谱，可以参考互助君第十个问题。
4、 会不会被监管机构叫停？
关于会不会被监管机构叫停，可以从三、四、五等三个问题找到答案。
三、网络互助是不是保险？
关于网络互助是不是保险或者说是不是相互保险，互助君的观点如下：
网络互助虽然在价值体现上都是表现为概率事件造成的损失进行现金补偿，在具体的操作实现上网络互助也与保险近似。
但是网络互助不是保险、也不是相互保险，网络互助在运作机制、责任形式、资金关系、组织形式上与保险存在明显的差异，且网络互助没有明确的保险人，没有任何个人或者组织对会员承担赔偿责任，这是网络互助区别于保险的根本性因素。
四、网络互助是非法集资吗？
关于是否涉嫌非法集资，可以先来看一下相关监管机构对于非法集资的定义。根据《关于取缔非法金融机构和非法金融业务活动中有关问题的通知》规定，非法集资是指单位或者个人未依照法定程序经有关部门批准，以发行股票、债券、彩票、投资基金证券或者其他债权凭证的方式向社会公众筹集资金，并承诺在一定期限内以货币、实物以及其他方式向出资人还本付息或给予回报的行为。
从该定义中可见的是，非法集资的显著特征是一定期限内给予还本付息或回报。网络互助没有回报机制，唯一的给付是基于个人事件损失的补偿，并且基本遵循不可获利的基本特征。所以，网络互助不涉及非法集资。
另一方面，网络互助的加入费用基本都是在10元左右，没有哪个组织会做10块钱的非法集资生意。
当然，MMM，YBI，莫里斯，CNC，波士顿、二元期权等金融传销模式涉及非法集资，在第一个问题互助君已经说明白了，这是金融传销。
五、网络互助合法吗？
关于网络互助是否合法，互助君说了不算。不过互助君查阅了相关法律法规，暂时没有找到网络互助不合法的相关说明。所以关于网络互助是否合法的问题，应该站在网络互助的社会价值和可能产生的不稳定因素来看，未来监管是会叫停、还是规范、还是鼓励这个领域。
1、从社会价值来看
网络互助的直接价值是解决个人的大病和意外事故，是社保和商保的补充，从过去几年运营的情况来看，网络互助已经帮助了200个受害家庭，累计筹集了2000万的互助金，社会正面价值已经在逐步放大。当然，一定有部分创业者想颠覆保险行业，话说回来如果用先进的保障方式替代落后的保障方式，未尝不是一件好事情。
2、 从社会负面来看
网络互助人均缴纳的保证金比较低，一般在10元左右，平台沉淀资金非常小。即使出现平台经营不善，也不至于出现给消费者带来大额的直接经济损失。另外，网络互助没有金融传销的返利机制，没有利益导向让行业走向负面。
综上，互助君认为网络互助是一件价值正面、负面影响几乎没有的事业，监管一定不会叫停，未来基于行业自律建立相关的监管体系还是大势所趋。
六、网络互助是公益吗？
关于网络互助是不是公益or慈善，互助君的答案是明确的，网络互助不是公益也不是慈善。慈善的核心标志是需要有“捐赠财产或者提供服务”，在网络互助体系会员之间履行的是基于公约的相互帮助的行为。
当然，不是慈善并不能否定网络互助的社会意义，慈善的力量是有限的、人的圣母心也是有限的，如果能够用商业化的方式彻底解决慈善需要解决的问题，也是善莫大焉。
当前，部分互助平台在借公益或慈善的名义在做推广，也仅仅是为了站在道德的制高点借力，资本进场的结果一定是最终商业化。
七、一人参加多个网络互助平台是不是可以同时申请赔付？
当前，各互助平台基本都是采取定额赔付的方式，所以理论上参加多个网络互助平台，都可以同时获得赔付。只有少部分平台采取的是实报实销制度，但是如果只有一家采取实报实销，先申请实报实销平台的赔付，其他定额赔付平台的赔付可以照样申请不受影响。
当然，互助君不认同这种规则制定。网络互助主要还是解决个人的基本风险保障诉求，如果一人加入多个互助平台，都可以获得赔付，那么比如加入10个互助平台，每个平台获得30万赔付，累计就可以获得300万的赔付。这就让互助变成跟商业保险一样，有极大的获利的空间，各种欺诈风险、道德风险就会出现。
因此，互助君建议各平台之间，需要逐步建立行业组织，商讨各平台间的协同问题。保险公司踩过的坑，你们就没必要再踩了。
八、网络互助的风险管理靠谱吗？
网络互助平台的风险管理方式，从现在的状态来看基本是借鉴了保险公司的风险管理逻辑，比如说：产品设计、等待期制度、互助公约近似保险条款、委托第三方实地勘察等。
所以，整体来看网络互助的风险管理还是靠谱的，但是还谈不上卓越，各位老板们嘴上常说的大数据、区块链貌似还没真正发力到实处。
九、网络互助未来的盈利模式是什么？
关于互助平台未来的盈利模式是什么，互助君现在真的没能力去回答这个问题，估计很多创业者也没想清楚。未来的盈利模式可以大到保险业的一切盈利方式，都可能会是网络互助的盈利方式；也可能会小到只能靠流量去变现。
当然，这一切当前都不重要，特别对于消费者来说。因为VC足够看好这个行业，一定会有不断的资金进来，虽然不至于下红包雨，但是互助平台在未来的1-2年内不需要有盈利来支撑公司的运营，VC都会买单。
互助君曾经答应过，会来认真聊聊网络互助未来的盈利模式是什么，11月份再来深聊吧，容我再学习1个月。
十、您觉得哪些互助平台比较靠谱？
关于那些互助平台比较靠谱，实在没法用客观的标准去衡量。可以大致从两个维度来看：
第一、抗癌公社、e互助基本经过了一个年度以上的赔付周期，当前还能基本维持足额赔付，所以机制还算是比较健康的。
第二、水滴互助、17互助、同心互助社，分别完成了5000万、5000万、3000万的融资，资本市场比较认可的团队，从融资的情况来看，这3家新成立的平台会能够比较稳健的运营下去。
来源：全民互助时代
《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》第十条规定：“网络借贷信息中介机构不得从事或者接受委托从事下列活动：（一）为自身或变相为自身融资”。网贷平台的居间性质决定了禁止“自融”的监管政策，这一政策在《办法》实施前便是网络借贷行业监管的一条“铁律”。2014年4月，非法集资部际联席会议办公室主任刘张君表示，P2P要明确四条底线：“一是要明确这个平台的中介性质，二是要明确平台本身不得提供担保，三是不得归集资金搞资金池，四是不得非法吸收公众资金。” 此处，“明确这个平台的中介性质”即是指平台仅应作为信息中介机构，其本身不得为自己吸收资金。
2015年7月18日，《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》以国家政策的形式规定网络借贷信息中介机构不得“自融”。《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》指出，个体网络借贷要坚持平台功能，为投资方和融资方提供信息交互、撮合、资信评估等中介服务。个体网络借贷机构要明确信息中介性质，主要为借贷双方的直接借贷提供信息服务，不得提供增信服务，不得非法集资。可见，网络借贷信息中介机构为自身或变相为自身融资将突破“中介”定位。网络借贷信息中介机构为自身融资应属禁止之列。
《办法》颁布并生效后，网络借贷信息中介机构不得为自身或变相为自身融资成为正式的行政规章规则。《办法》以一个条文的篇幅明文规定了网络借贷信息中介机构不得为自身融资。但纵览《办法》全文，诸多条文均印证、呼应了这一禁止性规定。因此，可以说禁止“自融”乃是网络借贷业务诸多基本原则所衍生出来的派生原则。
一、网络借贷业务模式决定“禁止‘自融’”原则
本条的立法目的在于，网络借贷业务中，说明网络借贷信息中介机构不是融资主体。以网络借贷信息中介机构的定义及其经营内容为例，《办法》第二条第二款后段规定：“网络借贷信息中介机构是指依法设立，专门从事网络借贷信息中介业务活动的金融信息中介公司。该类机构以互联网为主要渠道，为借款人与出借人（即贷款人）实现直接借贷提供信息搜集、信息公布、资信评估、信息交互、借贷撮合等服务。”从该定义及其经营内容来看，“自融”不属于网络借贷信息中介机构的业务范围，故网络借贷信息中介机构不得吸收资金作为网络借贷业务中的融资主体。
二、禁止非法集资决定“禁止‘自融’”原则
《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第四条规定：“办法所称非法金融业务活动，是指未经中国人民银行批准，擅自从事的下列活动：
“……
“（二）未经依法批准，以任何名义向社会不特定对象进行的非法集资”。可见，未经有关部门批准，任何主体不得以网络借贷信息中介机构的名义向公众融资。”
此外，“禁止‘自融’”伴随着国家严厉打击非法集资。长期以来，我国经济社会保持较快发展，资金需求旺盛，融资难、融资贵问题比较突出，民间投资渠道狭窄的现实困难和非法集资高额回报的巨大诱惑交织共存。当前，经济下行压力较大，企业生产经营困难增多，各类不规范民间融资介入较深的行业领域风险集中暴露，非法集资问题日益凸显。 “融资难”已经成为制约中小企业发展的显著障碍。我国金融体制下，银行融资是企业开展实体经济融通资金的主要渠道之一。然而，银行融资难、融资贵和融资慢却是最大痛点。《全国人大常委会关于批准2015年中央决算的决议》“金融机构审计情况”部分指出：实体经济融资难、融资贵和融资慢的问题仍未有效解决。2015年，实体经济融资困难总体上有所缓解，但抽查的8家重点商业银行在全部贷款增速为9.48%的情况下，法人贷款、涉农贷款、小微企业贷款的增速分别为3.64%、6.23%、8%。据调查，小微企业为获得信贷支持，不仅需要在利息之外承担其他费用，而且往往需要增加担保和评估环节，延长了审核时间，不利于保证生产经营的资金需求。
在上述背景之下，在此经济现状之下，诸多企业开始探索新的融资途径。2013年前后，随着“普惠金融”概念提出，“互联网金融”成为诸多企业意图融资的新型渠道。这些企业将互联网金融渠道视作向公众融资的手段，并以实际行动践行了早期互联网金融发展。发展过程中，一些企业忽视了合规性，若干企业直接设立网贷平台吸收公众资金，或通过协议安排等形式控制网贷平台吸收公众资金；更有甚者，若干企业通过上述网贷平台发布虚假融资信息吸收公众资金或骗取公众资金。该种违法情形被《办法》严厉禁止：《办法》第三条规定：网络借贷信息中介机构按照依法、诚信、自愿、公平的原则为借款人和出借人提供信息服务，维护出借人与借款人合法权益，不得提供增信服务，不得直接或间接归集资金，不得非法集资，不得损害国家利益和社会公共利益；第四十条第二款规定：“网络借贷信息中介机构违反法律规定从事非法集资活动或欺诈的，按照相关法律法规和工作机制处理；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”
三、“自融”的典型形态
典型的“自融”是指非法吸收公众存款或变相吸收公众存款。《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》规定，违反国家金融管理法律规定，向社会公众（包括单位和个人）吸收资金的行为，同时具备下列四个条件的，应当认定为“非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款”：（一）未经有关部门依法批准或者借用合法经营的形式吸收资金；（二）通过媒体、推介会、传单、手机短信等途径向社会公开宣传；（三）承诺在一定期限内以货币、实物、股权等方式还本付息或者给付回报；（四）向社会公众即社会不特定对象吸收资金。其有四个特征。
首先谈“非法性”特征。非法性，是指违反国家金融管理法律规定吸收资金，一般表现为未经有关部门依法批准吸收资金和借用合法经营的形吸收资金两种形式。由于网络借贷信息中介机构充当着“中介居间人”的角色，依照法律规定，居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告，因此，网络借贷信息中介机构具有考察借款人相关资质的义务。网络借贷信息中介机构不得在明知借款人未经有关部门依法批准吸收资金或借用合法经营的形式吸收资金时仍向其提供服务募集资金，网络借贷信息中介机构自身不得建立资金池，不得进行自我融资等行为，则可以认定为具备“非法性”。
其次谈“公开性”特征。由于互联网具备公开性的特点，网络借贷信息中介机构肯定是一个公开而开放的平台，因此，网络借贷信息中介机构务必保持“信息中介”之属性，为借款人、贷款人达成借贷合同提供机会，撮合、促成合同成立。否则，网络借贷信息中介机构一旦利用自身的地位进行自融或明知委托人非法吸收公众存款而予以提供帮助，则无可避免地吻合非法吸收公众存款的“公开性”特征。
再次谈“利诱性”特征。“天下熙熙，皆为利来；天下攘攘，皆为利往”，如果P2P平台承诺在一定期限内以货币、实物、股权等方式向投资人还本付息或者给付回报，则可能触碰该条红线。网络借贷信息中介机构在开展业务时，一定要注意吸引投资人投资的“有偿性”与“承诺性”的营销策略存在危机，误存网贷平台定位偏误的侥幸心理。
最后谈“社会性”的特征。这主要包含两个内容，一是网络借贷信息中介机构目标对象的广泛性；二是网络借贷信息中介机构目标对象的不特定性。相信互联网早已催生了网站浏览者系属广泛而不特定的多数人，因此，网络借贷信息中介机构应当就“合格投资人”制度进行合理设计，以防止触碰“社会性”的红线。
来源：肖飒lawyer
