[ 经济学界和业界目前的共识是，我国目前的主要任务还是培育市场，完善市场的各项基础措施。我国的商品市场、劳动市场都不流畅，资本市场太小，作用有限，我们的公共治理体系需要大力完善，以抵御下次危机 ]

往左还是往右，这是个问题。

这次美国金融危机爆发也对中国造成了一定的影响，而一些开放快的行业受金融危机冲击相对严重，民营企业抵御市场波动的能力更差；而垄断行业抵御风险的能力则较强。

难道多亏我们在某些行业开放得不够快，多亏我们还保留了那么庞大的国有经济成分？那我们的开放步伐是应该更加强还是要弱化呢？陷入困惑的应该不是少数。

由此，我们的思考就是，我国将如何进一步坚持改革开放政策？

市场失灵，政府当仁不让

“有一些人认为美国这次救市，由联邦政府收购了一些股权，是不是实际上所谓的国有化？我认为这是一个误解。”中国社会科学院金融研究所研究员曹红辉在接受《第一财经日报》采访时说，是不是国有化，不取决于它短期内是否持有一部分股权，而是取决于当市场失灵的时候，政府应不应当进行干预，以什么方式干预。部分收购银行的股权，就是美国联邦政府进行干预的一种有效措施，其主要目的是恢复存款人对银行的信心，它并没有改变市场机制的基本经济制度。就相当于我们对国有银行进行改制，发行股票上市，而股权的多元化并没有改变中国基本的公有制的经济制度一样。

“所以美国的系列政策干预措施没有改变市场进行定价、进行资源配置和风险发现的基本功能。” 曹红辉说，“政府干预市场其实就是所谓的‘路灯原理’或‘灯塔原理’的运用，没有一个市场参与者会干这个事，这种事必须由政府来干，很简单的道理。”

中国人民大学经济学教授周业安说，危机时候的政策是特殊的，不能看成是一个延续性政策，欧美国家向银行注资并不代表国有化，尤其是美国的市场体系就是基于自由市场经济建立起来的，所以银行国有化政策无论哪个政党上台都是不可能的。

但是国家向银行注资有两个作用：一是稳定市场信心，这是最关键的。二是政府注资未必不划算。注资并非无偿提供资金，而是提供一个资本金来源，需要有回报。现在在市场有困难的时候注资，相当于在一个低谷期购买便宜资产，其实社会资金也可以这么做的，只是私人机构没这么多钱而已。当市场恢复转好的时候，政府肯定是要撤资的。

对外经贸大学教授丁建臣认为，面对失衡的市场，任何政府都必须有所干预。

然而在实行政府干预的时候，则不能完全忽视市场对资源配置的基础性作用，政府职能是在市场失灵的地方进行补救。