吉林长春20年烂尾楼的产权之争

【摘要】 7月底，吉林长春产权交易中心发布了一份产权转让公告，公告称：54街区三栋在建工程及两栋门卫房打包转让。事情并未遂人愿，经过了两次一审和两次二审，2015年12月28日，吉林省高院做出终审判决，驳回了朴德的起诉。

诈骗案“变局”引祸起2002年对于朴德来说至今记忆犹新。据朴德回忆，正当他盘算下一步工作的时候，一个晴天霹雳让该处楼盘的后续开发戛然而止。2002年，他的哥哥朴文伙同其他两人涉嫌票据诈骗3.91亿元事发，朴文出逃。朴德因涉嫌按照朴文的安排私刻了一枚公章，“当时怕说不清，我也出国了。”朴德说。朴德这一走就将近10年。由于朴德的出走，这块楼盘的开发全面停滞。“2002年朴文刑事案案发后，朴文为了‘保命’，想积极退赃争取从轻处理，2002年3月，朴文委托律师向专案组交出了登记在天宝物业名下的2栋办公楼的房产证、登记在太华公司名下的所有住宅楼的土地使用证和登记在太华公司名下的3栋住宅楼的登记证明(1998年12月31由全达公司变更为太华公司名下)。”朴德说。2004年3月，朴文被抓捕归案。2004年4月，太华公司突然向长春市中级人民法院起诉了朴文。此时朴文处于被羁押状态，长春中院本应通过羁押场所向朴文转交开庭传票，但长春中院却以登报公告形式送达开庭传票，导致朴文根本不知道自己已被太华公司起诉，从而缺席庭审。在法庭上，太华公司拿出了朴文在1997年3月16日签订的《合资合作协议书》，要求朴文将协议履行完毕，按约定给付太华公司应得的20%利润。2005年5月20日，长春市中院做出（2004）长民一初字第60号判决书（下称60号判决），判决朴文给付太华公司应得利润380万元。长春中院宣判后，同样没有通过羁押场所向朴文送达判决书，而是以登报公告形式完成了对判决书的送达。朴德告诉民主与法制社记者，太华公司起诉朴文之前，该小区的9栋建筑的所有权曾发生了变动。其中天宝物业所有的车库被用于向银行抵押贷款，后因未归还贷款而被银行拍卖。6栋商品房中的3栋则被用于冲抵一笔三角债。太华公司胜诉后，并未找朴文家索要380万元欠款，而是将登记在自己公司名下的3栋住宅楼据为己有至今。因朴文等票据诈骗案涉案金额巨大，2006年一审宣判时，三名被告人被判处死刑立即执行。经过二审维持原判，在最高院死刑复核时，朴文被改判死缓。2008年3月，因朴文等人票据诈骗一案的被害单位第一汽车集团公司申请执行吉林省长春市中级人民法院（2005）长刑初字第375号《刑事判决书》的第四项判决“在案扣押的赃款、赃物返还被害单位第一汽车集团公司；非法所得上缴国库”，长春市中院向长春市房产产权登记发证中心下达（2005）长刑初字第375号《协助执行通知书》，将登记在天宝物业名下的2栋办公楼执行过户给了一汽集团。事实上，登记在天宝物业名下的2栋办公楼的房产证虽然被朴文以“退赃”名义交给了专案组，但与朴文票据诈骗案确无关系，更不属于朴文的财产。2013年，朴德回国，办理了取保候审手续，又于第二年办理了解除取保候审手续，但此时朴文案对朴德带来的影响远未消除。朴德发现，原本属于自己的楼盘已经物是人非，整个楼盘也已变得四分五裂。9栋楼的格局已经变成了其中6栋商品房中的3栋被用于冲抵一笔三角债，另外3栋登记在太华公司名下，因协议纠纷无法回转至自己公司；2栋办公楼执行过户给了朴文票据诈骗案的受害方一汽集团；车库被用于向银行抵押贷款，后因未归还贷款而被银行拍卖。两份协议的博弈2014年，朴德向长春市中院起诉了太华公司。朴德向法院主张，将剩下的3栋住宅楼的产权及其土地使用权确认为归他所有，他的主要证据是1997年7月10日，天竹洗浴与太华公司签订的《协议书》和出资建设的原始文件、票据。然而事情并未遂人愿，经过了两次一审和两次二审，2015年12月28日，吉林省高院做出终审判决，驳回了朴德的起诉。法院审理后认为，首先是朴德提交的《协议书》和20万元管理费收据均为复印件，无法提供原件。其次就是长春市中院2005年5月做出的60号判决。吉林高院的终审判决书里写到，朴文与太华公司之间签订的《合资合作协议书》已经吉林省长春市中级人民法院（2004）长民一初字第60号民事判决有效，已经认定了朴文是小区的合作开发的主体。朴德认为法院的认定是错误的。朴德说，在2004年4月，太华公司向长春市中级人民法院起诉时所举证的《合资合作协议书》，双方均未实际履行；1997年7月10日，天竹洗浴与太华公司签订的《协议书》才是两家公司合作的正式合同。这两份协议书的内容都是开发同一块土地。天竹洗浴与太华公司签订《协议书》之后，按照《协议书》的约定，自筹全部资金完成了土地开发，开发建设了6栋商品房，《协议书》得以实际履行。之后，在1999年3月11日吉林省高级人民法院（1998）吉经初字第76号《民事调解书》所涉的拖欠货款纠纷案件处理过程中，6栋商品房中的3栋商品房，被用来冲抵了涉案的三角债，这也是对天竹洗浴和太华公司签订的《协议书》的实际履行效力的认可。北京市东方律师事务所律师彭红红认为，协议的有效性和实际履行是两个法律概念。协议不违背法律法规的相关规定，是双方当事人的真实意思表示，即为有效。但有效的协议不一定都实际履行，法院应当通过审查两份协议的实际履行情况，来确定协议各方的权利义务关系。本案中，虽然太华公司就同一块土地开发先后与两个不同的主体签订了协议书，但由于朴文没有实际履行第一份《合资合作协议书》，天竹洗浴实际履行了第二份《协议书》，所以太华公司只能享有与天竹洗浴签订的第二份《协议书》中所约定的权利，并承担相应的义务。2015年5月18日，正在服刑的朴文从监狱寄出了一份亲笔写的《情况说明》。其中提到，自己与太华公司签订的《合资合作协议书》因其资金不足未能实际履行，此后朴德与太华公司签订了《协议书》，并由朴德自筹2000万元左右完成了开发；60号判决是在没有依法通知朴文、在朴文完全不知情的情况下做出的；并且，其想退赃的3栋房产和土地是他趁朴德出国私自决定交给公安机关的。朴德还告诉民主与法制社记者，在举证时他并非不想举证《协议书》的原件，而是原件在当时朴文案发后被专案组取走，后来在朴文票据诈骗案二审中作为证据使用，但后来不知何因再也没有出现过，此事也得到了朴文原代理律师李同和的证实。