特朗普频频威胁退出WTO 国会欲阻止其臆想

美国总统特朗普退出世贸组织（WTO）的想法，成为促使美国国会共和党在贸易问题上倒戈的又一充分理由。

负责监管贸易问题的众议院筹款委员会主席、共和党众议员布雷迪（KevinBrady）8月6日表示，虽WTO不完美，然如特朗普非要退出WTO，国会定要维护美国的WTO资格。

“答案是，是的。”布雷迪表示，退出WTO的举动，必须得到国会批准才会放行。按照WTO相关规定，如成员希望退出WTO，必须在退出6个月之前提出申请。

中国人民大学国家发展与战略研究院研究员、经济学院教授程大为在接受第一财经记者采访时指出，WTO并不是一个想退就能轻易退出的组织。正如同加入WTO、取得最惠国待遇时要同所有相关成员方谈判一样，退出也需要谈判，没准还要付“退出费”。

若企图退出必遭国会阻止

从竞选总统阶段至今，特朗普曾多次暗示WTO对美国不公，且希望对此“做点什么”。

据美国媒体报道，特朗普经常向身边人抱怨，WTO就是世界上其他国家弄出来，一个用来限制美国的组织。更有其身边人士匿名表示，特朗普威胁退出WTO的次数已经超过100次。

这一持续表态令美国国会共和党人神经紧张。此前，共和党内形成一种策略共识，即在中期选举之前，不在贸易问题上同特朗普公开唱反调，一切有待“秋后算账”，然而特朗普持续退出WTO的威胁打破了这种党内共识。

迹象之一即为美国参议院在7月11日批准了的一项非约束力议案，在这项议案中，国会表明希望在涉及国家安全的关税决策中发挥更大作用。值得注意的是，这项象征性决议是由一位共和党党员提出的。

布雷迪指出，WTO以及其争端解决机制是有缺陷的，在此方面毫无疑问：判决时间过长且经常不守时，而且很多时候并不是基于事实的贸易决定，而是政治决定。

根据卡托研究所（CATOInstitute）的一项研究，美国提交给WTO的案件中，有91%胜诉，胜诉率还是相当高的。

美国彼得森经济研究所研究员胡保尔（GaryeHufbauer）亦指出，如果特朗普希望退出WTO，则需要国会的批准，因为正是国会在1994年通过立法，批准美国加入WTO。

胡保尔援引的是《1994乌拉圭回合协议法》。该法律第125节规定，每5年美方对美国参与WTO进行审查，在此后90天内，美国国会任何成员都可以提出议案申请退出WTO，为了使这个问题不在国会委员会中搁置，法律还规定众议院或参议院应在议案提出90天后必须对美国是否退出WTO作出决定。而如果该议案得到国会两院通过，美国就可以申请退出WTO。

历史上，美国于2000年和2005年均有议员提出过退出WTO的议案，2000年众议员投票结果为56票赞成，363票反对，2005年赞成票增加至86票，338票反对，因此上述议案均未进入参议院。随后在2010年和2015年，根本没有议员提出美国要退出WTO的类似议案，而美国下一次提交上述5年期审议报告的日期是2020年。

胡保尔指出，目前国会共和党在该问题上计划反抗特朗普的原因在于，对于美国而言，离开WTO意味着一场高风险的经济赌博：虽然在没有WTO的束缚之下，美国可以对广泛的产品大量征税，然而WTO国家也可以以其人之道，还治其人之身。

“这将令美国处于竞争劣势之中，让我们面临真正的极大危险，铸成大错。”胡保尔并指出，这一程度同目前的钢铝关税和汽车税都截然不同。

“钢铝关税涉及200亿美元产品，汽车关税涉及大约2000亿美元产品，WTO则意味着一切（产品）。”胡保尔指出。

美不忘利用WTO

虽然威胁退出，然而美国并没有放弃借WTO的为自身谋利的机会。就在7月16日，美国贸易代表办公室（USTR）发声明表示，美国已就欧盟、加拿大、墨西哥、土耳其等五国对美钢铝关税实施的关税报复向WTO分别提出五项申诉。

在USTR的声明中，美方反咬一口，坚称美出台钢铝关税是为了保卫美方的国家利益，且符合美国法律与国际贸易准则，而来自于各方的反制措施却并不符合国际原则。

不过，美方一下子“告了”五个成员的行为让各方忧虑，目前已经出现人手短缺问题的WTO争端解决机制上诉机构是否还能承担这样的业务量。

近年来，美国对上诉机构的职能表现出了十分不满：在美国奥巴马政府2016年的决定中，该政府就曾经反对重新任命上诉机构成员，而特朗普政府则延续并发展了这种做法，目前已经阻止了所有的新成员任命。

第一财经记者获悉，上诉机构的一位法官斯旺森（ShreeBabooChekitanServansing）的任期即将在今年9月30日结束，如果斯旺森不能连任，从今年10月开始，上诉机构将仅剩下3位正式法官。届时如果上诉大法官不够用，那么各方也就无法实现上诉。WTO最重要的仲裁体系也将陷入名存实亡的瘫痪状态中。

据第一财经记者了解，最近一次在7月20日的WTO争端解决机制例会上，美国再次拒绝了开启新法官甄选程序的建议，且在改革方向上也拒不表态。

程大为认为，若因美方通过阻挠人事任命的方式，造成了WTO争端解决机制的实质性瘫痪，此举是很恶意的。因为若上诉机构瘫痪，就算走到上诉这一步，也没有法官进行审理；另一方面，这已经对世界贸易体系造成了实质性损害。