国厚资产《不良资产与特殊机遇行业研报》第42期

国际清算银行（BIS）于2018年4月份发布了一篇研究报告（The identification and measurement of non-performing assets: a cross-country comparison ），国厚资产战略投资与发展部组织人员进行编译、整理和加工，供参考。

导论：不良资产（NPAs）一词经常经常出现在金融危机中。大量的NPAs会导致银行倒闭，最终会威胁到整个金融体系的稳定，同时会对银行体系向实体部门提供融资的能力产生负面影响。国际清算银行（BIS）旗下的国际金融清算组织（FSI）选择亚洲、拉丁美洲、美国和欧洲作为调查对象，研究范围涵盖了审慎的资本监管要求以及与当地适用的会计准则的相互作用。本文通过对跨国公司的评估，着重论述了审慎监管在促进NPAs快速识别和计量中发挥的重要作用。

第一节 NPA简介

1.金融危机之后，许多国家都涌现出了大量的不良资产，纷纷开始制定政策寻找解决办法。2008年全球金融危机之后，多个国家的NPAs水平大幅上升。2009-2014年间，欧盟的不良贷款（NPLs）增加了一倍以上（Aiyar et al（2015））。在一些受灾最严重的国家，2016年的不良贷款率达到45%的峰值，与上世纪90年代的亚洲金融危机期间一些亚洲国家的最高点一致（Baudino和Yun（2017））。

2. 不良资产在引发金融危机中反复扮演重要角色，使人们关注识别和计量NPAs的预防措施。高企的NPAs会降低利息收入、增加借贷成本以及提高损失贷款损失准备金，从而减少银行盈利水平。另外，管理和解决NPAs还需要增加额外的资源，如造成法律和行政成本的增加。这些因素可能会挤压银行盈利空间和削弱银行监管资本，从而对银行向实体部门提供贷款的能力产生负面影响。

3.会计准则制定者在NPA的识别和计量过程中起着重要的作用。适用的会计准则规定了金融资产评估原则，这些原则构成了确定风险资产是否“受损”的基础，并制定了消除损失所需的贷款损失准备金金。对银行来说，报告的受损资产和相关贷款损失准备金需求可能会严重影响其公布的财务报表，因为市场参与者会使用这些报表来评估一家机构的信贷状况、收益情况和未来前景。

4.NPAs的识别和计量也具有重要的审慎含义。NPA的识别过程对于监管机构充分了解银行的信贷资产质量是至关重要。就NPA计量而言，可以通过损益账户确认的会计条款直接影响监管资本。

5.监管政府通常以不同形式的监管指导来补充会计准则。可能需要监督指导的原因之一是，会计准则是以原则为基础，适用于所有行业而不仅仅是银行。在实践中，这意味着银行——其主要关注领域仍是信贷风险的起源、识别和管理——可能需要比在适用的会计准则下提供的更详细的指导。

6.不同司法管辖区对NPA识别过程的监督指导差别很大。根据FSI的调查和相关的公开信息，虽然所有参与调查的样本国家都有一些监管框架，但只有一些国家规定了NPA的定义。关于抵押品在NPA识别过程中的作用，以及对多笔贷款的监管处理也出现了变化。在NPA识别过程中抵押品的作用、对同一借款人或一组关联借款人的多重贷款的监管处理，以及基于监管的NPA识别机制是否适用于所有或仅适用于资产类别的子集。

7.NPA计量的审慎方法也不同。在适用的会计标准下，贷款损失贷款损失准备金通常遵循一种净现值方法，这要求银行在抵押品估值过程中考虑获取和出售抵押品所需的时间和成本。在实施监管规定要求的司法管辖区，在确定贷款损失准备金时并不总是考虑抵押品；在抵押品被确认的情况下，可以强制规定抵押品的折价率。这些不同的方法——以及与抵押品估值相关的判断，和在审慎的背景下的作用和应用不同，对NPAs的应计利息的监管处理，以及贷款减记，都可能导致不同的结果。

8. 对NPA识别和计量的监督应用需要大量的判断。虽然政府通常规定了定量和定性标准，但如果将资产暴露在NPA的状态上，监管者在多大程度上依赖于过去的或定性的标准会产生重大影响。风险披露的时机很重要，因为资产一旦被归类为“不良”，它可能会引发重要的贷款损失准备需求；并且在一些司法管辖区，它也会影响收入的确认。此外，评估NPA条款的过程本质上是由假设决定的，并且是由抵押品的估值所驱动的。

9. 另一变化来源于NPAs审慎要求与资产减值会计处理之间相互作用。对NPAs的识别和计量的会计和审慎标准并不一定总是一致的，监管政府有时为了达到审慎的目的，通常需要对会计数据进行一些调整。由于各国不一定遵循相同的会计准则，这些差异在不同的司法管辖区内被放大。即使在会计准则相同的情况下，会计和审慎要求之间也可能遵循不同的方法，导致上报的NPA存量和相关的规定水平有差别。

第二节 NPA的会计和审慎框架

概述

10.不良资产的识别和计量历来受到会计原则和审慎监管的双重制约。银行公布的财务报表通常是会计准则制定者的领域；因此，会计规则提供了确定暴露的信贷质量和相关的贷款损失准备金的框架，以吸收遭受的和预期的损失。大多数司法管辖区遵循的会计原则都是基于国际财务报告准则（IFRS）的。另外，许多审慎监管机构也要求银行根据信贷质量对资产进行分类，并对银行的贷款损失准备金规模进行不同程度的干预。在国际层面上，巴塞尔银行监管委员会（BCBS）发布了关于识别不良资产的指引，但在不良资产贷款损失准备金计量问题上没有国际监管标准（BCBS（2017））。

11.2018年1月1日，国际财务报告准则第9号（IFRS9）生效，取代了国际会计准则第39号（IAS 39）。因为资产负债表报告日期之前必须发生损失事件才能启用贷款损失条款，所以IAS 39通常被称为“损失发生”模型。IFRS 9消除了这一要求，并要求各实体部门根据预期的损失而不是发生的损失来计算贷款损失准备金。从国际会计准则的角度来看，当一个暴露资产被归类为“受损”资产，并重新制定一个框架来计算贷款损失准备金时，以上两种标准都可以起作用。IFRS 9/IAS 39在许多司法管辖区中使用，是本报告中使用的基准会计标准。

12.一些国家不遵循IFRS。例如，美国实体部门部门遵循普遍接受的公认会计准则（GAAP），这与IFRS下的适用标准不一样。2020年之前，美国实体部门部门将遵循一种基于会计准则编纂（ASC）450和310的贷款损失识别和计量方法，这在概念上类似于IAS 39。从2020第一季度开始，适用的实体部门将转移到当前预期贷款损失准备金模型，该模型与IFRS 9大致相当。其他国家可能遵循当地的GAAP，这可能会也可能不会与IFRS完全一致。

13.BCBS最近引入 “不良暴露”（NPE）定义，是对“受损”会计概念的补充。BCBS NPE定义是为监督目的而设计的，而不是为了破坏财务报表中的贷款损失准确性及相关规定的会计准则。一般来说，BCBS NPE定义包括更广的风险范围，在适用的会计准则下，这些风险暴露可能不被视为“受损”。

14.会计准则和审慎框架在NPA识别方面存在较大差异。例如，在国际会计准则和现有的美国公认会计准则中，关于“受损”的定义并不相同。当预期贷款损失准备金模型在2020年生效时，这些差异将进一步扩大。在将会计与审慎框架进行比较时，“不良”一词比“受损”的会计概念更为宽泛。

15.两种会计框架在NPA计量方面也存在差异。在IFRS 9和现有的美国GAAP下，适用的贷款损失准备金方法不同。前者遵循预期损失方法，后者采用已发生的损失贷款损失准备金方法。当美国GAAP在2020年转移到预期贷款损失准备金模型时，尽管这两个框架都是基于预期的信贷损失的条款，但它们的贷款损失准备金仍将有所不同。

与NPA识别相关的会计框架

受损定义

16.虽然“受损”的定义没有改变，但与IAS 39相比，IFRS9对信贷风险进行更加细致的评估。根据IFRS 9，适用的实体部门现在必须将金融工具分为三个不同的阶段，包括“良好”（阶段1）、“正常”（阶段2）和“不良”（阶段3），而不是IAS 39下的“未受损”和“受损”两种类别。阶段3类似于IAS 39下的“受损”定义。三个阶段的分类过程不仅用来表示信贷资产质量状况，而且还用于确定预期信贷损失的计算方法。

17.与此相反，尽管美国GAAP包含“受损”含义，但它与IAS并不完全相同。与当前的美国GAAP的受损框架不同，贷款损失准备金模型不要求满足任何阈值来启动估算贷款损失准备金的方法；无论信贷资产质量如何，所有的风险资产都将受到同样的贷款损失准备金影响。因此，预期贷款损失准备金框架不再定义“受损”一词。表1概述了在IFRS 9、现有美国GAAP和预期贷款损失准备金模型下的“受损”定义的变化。

18．IFRS和 美国 GAAP对风险披露的处理上存在细微的差别。在IFRS 9下，已经定性的金融资产在一段时间内没有证据能够证明其具备支付能力的话，则不能自动升级为更高质量的状态。在没有相关监管指导的情况下，银行的做法可能会在一段时间内发生变化。根据美国GAAP的要求，在陷入困境的债务重组中，条款被修改的贷款会被认定为受损贷款。

与NPA计量有关的会计框架

预期信贷损失的计量

19.尽管IFRS 9没有改变用于评估“受损”暴露的规定，但它确实引入了对信贷损失准备过程的根本性转变。根据IAS 39，只有在资产负债表报告日有客观证据证明信贷损失时，银行才被要求估算贷款损失贷款损失准备金。IFRS 9消除了这一要求，并要求实体部门根据预期损失计算涵盖所有信用风险的贷款损失准备金。在这方面，一旦信贷产生（或购买），银行就必须承认基于12个月预期损失的条款（即第一阶段贷款）。一旦一笔贷款被认定为“信用风险显著增加”，它就应该分别转移到第二阶段和第三阶段，并根据预期的损失来进行确认。表2对IAS 39和IFRS 9下的分类和贷款损失准备金要求做了比较。

抵押品估价

20．根据IFRS 9和美国GAAP，二者都在衡量预期信贷损失时考虑了抵押品，但在估值方法上有差异。IFRS9要求各实体部门考虑赎回和出售抵押品所需的时间和成本，以贷款的最初有效贴现率来确定预期的信贷损失。由于国际金融公司（IFC）准则在全球多个司法管辖区都适用，在不同的法律框架下，在债权人面临长期拖延的情况下，由于法律框架的拥挤，债权人将面临违约借款人的抵押品获取问题，因此，净现值方法对抵押品价值的评估变得尤为重要。这样的延迟会对抵押品的估计价值产生实质性的影响，而抵押品的价值又会影响贷款损失准备需求。

21．美国GAAP和预期信贷损失模型都规定金融资产债务偿还预计将从抵押品出售中支付，没有明确要求将净现值方法应用于抵押品估值。作为一种实用性的权宜之计，单个实体部门可以运用抵押品的公允价值，以更少的出售成本来确定贷款损失准备金的数量。在衡量公允价值时，出售抵押品所需要的时间和成本可以被隐含的考虑在内。

受损资产的应付利息收入

22．IFRS 9和美国GAAP对受损资产应付利息识别的会计处理存在差异。根据目前的美国GAAP和即将推出的预期信贷损失模型，对受损资产的应付利息收入并没有特别说明解决办法。在缺乏适用会计准则的明确指导下，美国的银行通常遵循监管指南，禁止将利息收入用于没有收益的项目。与此同时，根据IFRS 9，阶段1和阶段2的的利息收入按总额计算，阶段3的按不良风险资产净值计算。

第三节 NPA的识别和计量方法

23.2017年上半年，FSI启动了一项全球研究——覆盖亚洲的选定司法管辖区、作为单一监管机构的一部分的欧盟（EU-SSM）国家、拉丁美洲和加勒比（LAC）地区和美国——确定与NPA识别和计量相关的会计规则、监管要求和与监管实践。在进行这项研究时，来自亚洲的11个国家和拉丁美洲和加勒比地区的10个国家参加了由FSI开展的一项调查。从公开获取的文件以及对欧洲央行官员和美联储理事会官员的采访中，获得了有关EU-SSM和美国的信息。

NPA鉴别

24.在被调查的管辖范围内，NPA识别有差异的主要原因。首先，在抽样国家中，对于NPA进入和推出的标准，没有统一的定义；其次，一些被调查者在识别NPA的过程中考虑了抵押品，而另一些被调查者则在不考虑抵押品的情况下确定了风险资产的信贷质量；最后，尽管所有司法管辖区都规定了量逾期数和定性标准，但监管者对逾期标准的掌握尺度不一样。

NPA定义：进入和退出标准

25.在EU-SSM区域之外，只有部分辖区出于监管目的发布了正式的NPA定义。在欧盟，欧洲银行管理局（EBA）于2014年引入了NPES的共同定义，它基于“逾期”（90天）和预计“不太可能支付”（UTP）标准的组合。在亚洲和拉丁美洲地区的其他管辖区， NPA的定义标准大致相似。

26.在接受调查的国家中，NPA的退出标准差别很大。一旦本金和利息（P&I）支付拖欠的时间少于3个月，以及剩余的债务预计将要偿还，一些司法管辖区就允许贷款退出NPA状态。另一些司法管辖区则要求偿还所有到期的债务，或者逾期的债务，以及偿还剩余的本金，才允许贷款退出NPA状态。

27.在不同的司法管辖区，最低支付期限各不相同。只有少数国家允许在重组后立即退出NPA类别。在大多数情况下，在贷款想要退出NPA类别之前，必须按照修订后的条款，在一段时间内（在一到三次付款和一年之间）支付最低利息。

资产分类框架在NPA识别中的作用

28.监管资产分类框架通常在亚洲、LAC、美国和EU-SSM使用。根据审慎监管机构制定的标准，美国和几乎所有(11个调查辖区中的10个)银行使用资产分类系统，将信贷资产分为各种风险类别(最常见的是:正常、关注、次级、可疑和损失)。在拉美国家，样本中的所有司法管辖区都要求银行使用资产分类系统将信贷资产分成不同的风险类别，不同国家的风险类别数量相差很大，从5个到16个不等。

29.亚洲国家普遍使用“五级风险” 分类方法，其中最严重的后三种资产类别（次级、可疑和损失）被视为NPAs。因此，次级类别(或同等的类别)被认为是不良资产临界点，超过90天的信贷资产即被认为是NPAs。

30.美国也采用了类似的“五级分类”风险框架，但其监管分类系统与NPA名称之间没有具体联系。美国政府通常将次级、可疑和损失类别称为“负面分类资产”。不良资产包括的风险资产范围比NPA更广，并被用作标准代理确定受监管实体部门的信贷风险总额。“负面分类资产”的通常临界点是次级资产类别。

31.在LAC地区，一些国家使用“五级分类”风险框架，而另一些国家则采用更细的分类方法。一般而言，在拥有5个以上资产类别的国家，通常需要在严格的资产分类类别中进行更细的风险区分，如对达到90天未归还的商业贷款通常被认为是不良贷款。

32. 在EU-SSM国家，一些国家政府采用了资产分类系统以补充EBA规定的NPE定义。这些监管分类体系与亚洲、LAC地区和美国的变化大体相似。

33. 表3显示了在适用的会计标准下，不同的监管（非正式和正式）方法之间的比较，以确定NPAs与未受影响的/未受损害的名称之间的对比。

NPA的计量

34.NPA的计量方法有很大不同，并且可以通过多种因素来解释。首先，被抽样的司法管辖区除执行不同的会计标准外，贷款损失准备金的结果也受到政府是否运用会计或审慎规则的影响。其次，尽管大多数司法管辖区允许在确定贷款损失准备金数量时考虑抵押品，但用于评估抵押品的方法不同可能产生不同的结果，从而导致不同的贷款损失准备金需求。最后，不同行政管辖区在NPAs利息收入和资产减记方面的差异，也对NPA的计量结果产生了重要影响。

35.坏账准备结构在跨区域和区域内的应用差别很大。除了EU-SSM和美国之外，只有少数几个抽样的司法管辖区承认仅基于会计准则的收入规定。其余的司法管辖区要么使用会计和监管指引，要么只遵循监管者规定的规则。这些差异因在某些司法管辖区使用不同的会计标准而进一步加剧（如美国TAAP与IAS），这些标准共同对如何制定信贷损失条款和损益表中所认可的金额产生重大影响。图1总结了用于确认损益表中贷款损失准备金的各种方法。

抵押品的作用

36.大多数司法管辖区都允许在确定一种有担保的NPA的贷款损失准备金时考虑抵押品。这是美国、UN-ssm以及大多数亚洲和LAC地区在抽样时采用的方法。

37.贷款损失准备金可能因其他因素而异，这取决于监管者规定的折旧规模，以及在净现值方法下出售抵押品的时间。表4中的示例展示了抵押品估值的关键要素，这些要素对于计算监管减记所需提取的贷款损失准备金和净现值担保品估值方法尤其重要。

38.在大多数国家，政府利用现场检查来评估NPAs的抵押品价值。在美国，EU-ssm，亚洲和LAC地区。监管机构把定期审查抵押品的价值作为现场检查流程的一部分。然而，这些评估通常不会引起抵押品价值的变化。

39.在少数几个司法管辖区,一旦抵押品被银行收回，它就会受到最低贷款损失准备金或最大持有期限的限制。在美国，被国家特许的银行的止赎资产通常会受到五年最大持有期限制，尽管时间可以通过监管部门批准而延长。亚洲地区规定了有时限的贷款损失准备金，一旦该资产被持有超过5年，就需要100%的贷款损失准备金。

40.尽管如此，一些政府还是对止赎抵押品采取了审慎的计量要求，以确保采用保守的会计处理方法。例如，美国政府要求以低于成本或公允价值、以及较少的销售成本方式对止赎资产进行运作；EU-ssm也鼓励类似的方法；在亚洲的许多司法管辖区，以及大部分LAC地区，抵押品通常需要以其可变现净值来进行运作。

NPAS应计利息收入的处理

41.大多数被抽样的司法管辖区要么对NPAs的利息收入施加限制，要么抵消其影响，但也有一些明显的例外。美国政府、所有受调查的LAC地区和近一半的亚洲国家要求所有或部分NPAs被置于非收益状态。EU-ssm的默许做法是，根据IAS（图表2）的会计处理，NPEs 继续在净贷款损失准备金基础上累计利息。

贷款注销

42．在贷款注销方面，各国在实践中有相当大的差异。在抽样调查中，大多数司法管辖区都没有规定贷款注销的时间限制。在一些司法管辖区，如美国、6个拉美国家和2个亚洲国家，将资产指定为损失类别会引发注销要求，但时限不同或未具体说明。在美国，损失资产应在其确定的会计期间被认定；而在拉美的一些地区，会计期限可能高达24个月。

43.注销做法的差异可能会影响到银行的关键监管指标。在表5银行的简化资产负债表中，资产质量的关键指标在表的底部中注明，一旦注销了不良贷款，银行的资产质量就会有所改善。这个简单的例子说明，银行的注销政策对管理者和市场参与者所使用的关键资产质量措施都有重大影响。

44.当潜在的风险资产有高额的抵押品时，银行就可以对NPAs作出最低限度的贷款损失贷款损失准备金。当一家银行因抵押品的高估值而不被要求为不良贷款提取损失准备时，这主要取决于该银行是否有足够能力将抵押品及时变现。例如，表6显示了抵押品的预期期限从2年延长到8年时抵押品价值的显著变化。

第四节 NPA识别和计量的政策考虑

NPA识别的政策考虑

45．有关部门可能希望在适当的情况下，考虑从以下几个方面加强他们的NPA识别框架。

· NPA识别制度的适用范围：FSI调查的结果和相关的公开信息表明，一些司法管辖区将某些资产类别排除在NPA之外。这些资产类别包括“止赎的抵押品”、“应计利息但未收取”和“债务重组中获得的权益”。 因此，将NPA识别制度的应用扩展到包括所有资产类别，将为每个受监管实体部门以及整个银行体系提供一个更全面的衡量NPAs存量的指标。

· 对“不良暴露”的监管定义：在UN-smm地区和亚洲一些国家之外，FSI的研究表明，样本中绝大多数的司法管辖区没有规定正式的NPA定义，有几个政府依靠不那么正式的、特有的的方法。引入一个官方的NPA定义——这与BCBS PTA指南中所指出的不良暴露定义相一致——有助于NPA识别过程的标准化和促进不良资产的识别和计量更有意义的对比：在不同的司法管辖区之间进行跨国比较。

在这方面，FSI调查揭示了BCBS PTA指南的三个方面，值得审慎的政府进一步关注：

· 抵押品在NPA识别过程中的作用：几个参与调查的司法管辖区在确定一种风险的信用质量时往往将抵押品考虑在内。这种方法可能导致NPAs存量向下偏移，因为抵押品风险完全暴露可能会被排除在NPA之外。一般来说，BCBS PTA指南和IFRS 9都规定抵押品不应与风险暴露的信贷分类有关。

· 对同一借款人发放的多笔贷款的分类处理：如果向陷入困境的借款人发放的贷款被归类为“不良贷款”，那么对同一借款人的其他贷款可能会受到负面影响。根据BCBS PTA指南，大多数被调查的辖区自动要求统一分类（例如，如果一项贷款被归类为NPA，所有对同一借款人的贷款也必须被归类为NPA），而一些司法管辖区允许银行通过贷款评估来发放贷款。在一些国家，统一分类方法也适用于属于同一组的不同借款人。BCBS PTA指南对属于同一组的借款人不需要进行统一分类，虽然BCBS PTA指南不要求对属于同一组的借款人进行统一分类，但当评估其他关联借款人的信用度时，一组实体部门的NPA应该作为几个备选项之一。

· NPA退出标准:退出NPA类别的标准在被调查国家中差异很大：BCBS PTA指南概括了风险资产升级到正常资产之前应该满足的一些特定的标准。政府运用差距分析以及与BCBS PTA标准进行比较，以确保包含类似因素的特定司法权规则有用。

· 运用定量标准将大规模的、批量的风险归类为“不良”：调查结果表明，有相当数量的司法管辖区主要依靠超过90天的定量标准将大规模的风险分类为“不良”类别。这种做法可能会削弱在抽样管辖范围内的NPA监管识别框架中嵌入的定性标准（即“不太可能支付”）的有效性。尽管逾期90天的标准是一个有用的支撑，但更大程度上依赖于定性的“不太可能支付”的标准。

NPA计量的政策考虑

46．有关部门可能希望在适当的情况下，考虑从以下几个方面加强他们的NPA计量框架。

· 监管机构处理有关NPAs会计规定不充分的情况：在这种情况下，监管者需要从监管资本中扣除这种审慎的贷款损失准备金。可能会出现这样的情况,如当一个银行可能长期存在有实物担保的NPAs，这可能需要很少或根本不需要会计规定，但监管者决定抵押品不能在银行预计的时间框架内实现。

· 对支持NPAs的抵押品的审慎评估的监督指导：一旦贷款被归类为不良，贷款损失准备金的最大决定因素是抵押品的估值。由于抵押品的估值过程是主观、审慎的，并且在其他标准中考虑了可变现的价值。考虑到这一点，政府可以对抵押品的审慎估值提供监督指导。例如，考虑到一些监管部门发布的相关指导意见，审慎的抵押品估值准则可以包括但不限于以下要素：对评估师资格和独立性的要求，需要外部评估的情况，重新评估要求和评估对银行的期望。

· 对NPA的实物抵押品所需的时间和成本的评估：虽然这一要求已被正式纳入IFRS 9，但是有净现值方法假设在法律框架下导致债权人获得实物担保的司法管辖区尤其重要。在某种程度上，银行对于获得抵押品所有权显得过于乐观，但它们却大大地低估了NPAs所需的贷款损失贷款损失准备金水平。

· 如果超过一段时间，对已被收回的抵押品的贷款损失准备金：银行持有的止赎抵押品越长，其估值就越可能高于市场价格，或者资产流动性非常差，其出售时间可能会较长。FSI调查显示，只有少数几个国家规定了最长的抵押品持有期限，或者对止赎抵押品规定了有时限的贷款损失准备金。一些保守国家通过降低成本或市场估值方法来处理止赎抵押品因价值波动带来的损益问题。然而，这种方法并不能确保止赎抵押品不会在银行的资产负债表上无限期地持续下去。如果还没有到位，那么引入有时限的贷款损失贷款损失准备金可以为银行提供缓冲，以吸收突然减记或注销止赎抵押品的财务影响。

· 符合适用会计要求的贷款注销标准：当没有合理的复苏前景时，IFRS 9要求对贷款进行全部或部分的注销。FSI调查的结果表明，大多数司法管辖区不规定贷款注销的期限，而将贷款注销的期限的决定权留给银行，这与监管的审慎要求有很大差异。引入贷款注销标准不仅使得审慎要求与IFRS 9中的注销原则保持一致，而且会让银行有快速处理NPAs的动力，从而避免NPAs在资产负债表上的积累。此外，及时对贷款进行注销也能促进NPAs存量和贷款损失贷款损失准备金更具可比性。