网贷平台债权转让业务是否会被叫停？

近日，有关“广东地区网贷平台债权转让业务被叫停”的消息在业内发酵，消息指出，广东(非深圳)地区的监管层针对债权转让作出了明确的要求，禁止P2P平台一切形式的债权转让活动与服务，其中包括出借人之间的债权转让。

在现行的监管框架下，的确有特定种类的债权转让行为属于业务红线，但并非全部。

目前的P2P行业存在着三种债权转让模式。

第一种，“居间人”模式

“居间人”模式即线下债权转让模式。P2P平台积极从线下获取借款人，将其介绍给专业贷款人，然后由专业贷款人将债权人转让给投资人。在这个过程中，不少P2P平台本身充当的就是“居间人”的身份。信息不透明造成这种模式的不安全性。

这种模式下，P2P平台可以直接掌握到投资人的资金，因此这种债权转让模式极不安全的。这类模式也是新一轮互联网监管下正严厉打击的平台。

第二种，投资人与投资人的交流互动模式

这种形式的债权转让才是最初意义上的债权转让。P2P平台应该为投资人提供债权转让的展示平台，由债权人将债权转让信息发布在平台上，第三人直接对债权人公布的信息进行了解，中间没有P2P平台任何实质性的参与，这种公开的债权转让信息透明，较为安全。

第三种，以平台为中心的债权转让模式

通常意义上的债权转让是以平台为中心，在信息闭塞的情况下投资人往往很难获取到合适的平台进行投资。互联网金融时代，P2P平台可以极大程度地发挥中介的优势，不仅可以汇聚借款人信息，也可以汇聚债权人信息。

究竟哪些债权转让行为是红线呢？专业放贷人模式违背了网贷平台信息中介的定位，早已经被禁止；普通债权转让模式和普通投资人债权变现模式是否违规，仍需要进一步从监管规定中寻找端倪。

2016年4月出台的《互联网金融风险专项整治工作实施方案》明确要求“P2P网络借贷平台和股权众筹平台未经批准不得从事资产管理、债权或股权转让、高风险证券市场配资等金融业务”，这里，债权转让仍是笼统的概念。2016年8月份出台的《网贷暂行办法》对“债权转让”进行了一定的细化，第10条明确规定网贷机构不得从事或接受委托从事“开展类资产证券化业务或实现以打包资产、证券化资产、信托资产、基金份额等形式的债权转让行为”。

从《暂行办法》来看，第二类普通债权转让模式也是违规的，第三方债权人的资产收益权通常便以打包资产、信托资产等形式存在。那么，普通投资人债权变现是否违规呢？仍不明确，进一步来看。

2017年3月份北京监管部门的“网络借贷信息中介机构事实认定及整改要求”（下称《整改要求》）可看作《暂行办法》的地方细化版，显示《暂行办法》第10条的这一规定至少涵盖以下几种行为：

（1）将散标或债权转让标的打包发售；

（2）资产端对接金融交易所产品；

（3）对接融资租赁公司产品；

（4）对接典当行；

（5）对接保理公司；

（6）对接小额贷款公司；

（7）对接担保公司等其他形式。

就上述7条来看，无论是打包发售还是各类资产的对接，都未直接提及投资者个人债权转让的问题（第1条债权转让标的打包发售与投资人债权转让是两码事）。因此，若本着“法无禁止即合规”的角度考虑，投资人个人债权转让与网贷平台的现行监管框架并无冲突。

而对于这次广东(非深圳)地区发布的整改原因也进行了详细说明：平台为出借人提供债权转让，一方面涉及类资产证券化，另一方面使得平台已经类似于金融资产交易场所，这违反了《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》，即网贷平台禁止“开展类资产证券化业务或实现以打包资产、证券化资产、信托资产、基金份额等形式的债权转让行为”。

叫停债权转让的出发点是好的，是为了防止产品过度创新、P2P平台成为金融交易平台。但很多投资者表示，取消债权转让，会让标的丧失流动性，甚至有可能诱发一些平台的政策性迁徙、挤兑及局部性风险的暴露。现实状况是，债权转让具有期限易错配、交易方难监管、易引发流动性风险等多重问题，而基于债权转让衍生出现的“类活期产品”、“自动投标计划”等金融产品会使得P2P平台风险加大，对平台的合规性、透明度建设是不利的，所以即便行业内发对之声此起彼伏，但对其进行有效规范仍然属当务之急。

规定一出，随即让网贷行业炸开了锅，不少平台都开始停止债权转让业务，虽然其他地区没有接到相应通知，不排除针对“债权转让”的整顿，会在更大范围发生。如果这一政策被大范围实施，对投资者和p2p平台会有怎样的影响呢?

网贷流动性受限

投资人在投资的过程中，经常会出现资金紧缺，就会进行债权转让，获得流动性。如今监管限制债权转让，投资人只能持有到期，才能收回资金，平台的流动性就会差很多，对P2P平台特别是借款期限较长的大平台而言，会出现客户、资金流失的现象。

长期投资很受伤

长期标几乎都有债权转让功能，为的就是投资期限过长，方便投资人在紧急的时候进行赎回。但是，广东监管叫停债权转让模式，对于那些投资长期标的投资人是很大的伤害，投资人不能进行相对灵活的“赎回”，投资人资金流动性的降低。

短标或再盛行

转让受到限制，出借人对中长期项目的投资意愿将会下降，未来将会更多偏向选择中短期项目，短标将会受到追捧。而不符合规定的平台，与其不盈利勉强维持运营，不如及早调整转型新的业务。

短期理财是小诸葛金服的最大特色之一，小诸葛金服坚持以普惠、民生消费、小额分散为产品研发方向，为投资者提供金额小、期限短的标的，年化收益率7%—14%，流动性好，更安全，除此之外，小诸葛金服有条不紊的推进监管排查，做好信息披露、银行存管等工作，给投资人带来更好的理财服务体验。

现阶段，债权转让业务几乎成为了平台的官方标配，一来，可以吸引用户进行投资，二来有利于投资者退出，增强平台的流动性。监管要求禁止出借人之间的债权转让。如果消息属实的话，这对于平台来说，是当头棒喝。

然而，据专业人士表示，个人投资人在平台上进行债权转让，这也是不合法的。因为这让平台具备了“交易所”的性质，而我国的网贷监管办法明确规定，平台只是信息中介。其次，在投资人进行债权转让时，通常是拆分份额的，存在着一对多的情况，难以避免资产证券的问题。

显然，平台比投资人更加着急，不少平台提出了反驳的观点。其一，如果限制投资人进行债权转让，那么投资人很有可能选择股权质押，债权人就成为了债务人，层层关系下去，风险更大。其二，这将对平台的长期标造成很大的影响，平台的流动性也将会更差。对于投资人来说，投资的热情也会下降，造成投资人的流失。

广州市普惠金融协会执行秘书长肖清源则称：“借钱投标的投资人会面临资金时间错配的问题，反而一些催收机构或者资金过桥平台会比较关注这项规定。”