不管甘柴劣柴，能“火”才是好柴

社会监督新闻不应垄断

传播出去才是意义所在

周末，一篇名为《甘柴劣火》的文章在朋友圈刷了屏。这篇文章由公众号“呦呦鹿鸣”于上周五发布，午茶君在周六看到，已经达到了10万+的阅读量，不少人转发冠之以“优质爆文”。

从去年开始，隔三差五的就有“爆文”刷屏，这种现象并不稀奇。只是随后事情出现了反转，这篇文章遭到了财新记者王和岩的抵制，称“所谓爆款文章可以根本不用采访，就可以攒吧攒吧炮制出爆款来”。

这篇“爆文”揭露一场火灾引发的媒体与甘肃武威地方官场的抗衡，以及地方官员掩盖事实的“手段”。只是支撑文章的材料大量来自公开报道，其中便有财新的文章。

在财新发出抵制声后，这篇文章在媒体圈、学术圈、甚至法律圈引发激辩论，“洗稿”“侵权”甚至“自媒体是劣柴火”的言论不绝于耳......

这次的激辩更像是一场积蓄已久的爆发，一篇爆文的产生，传统媒体在前方苦苦铺路，自媒体“拿来主义”轻松10万+，最后得到公众、资本关注的往往是自媒体。

去年的《疫苗之王》让发布者兽爷大火，背后的调查媒体默默无闻；保健帝国权健的倒塌，公众只记住了丁香医生。

同一个事件，财新同在周五发布的付费原文《甘肃武威原“火书记”被双开》鲜有问津，阅读量只有1万。这是传统媒体的无奈。

但是我们也应该看到的是，自媒体没有采访权，向上的信息雷达被关闭，用传统媒体的标准去衡量自媒体，甚至称之为“劣柴火”是否公平；我们应该思考的是，传统媒体和自媒体不应该是水火不容的。

 财新的商业变现路 

实际上，这并不是财新第一次“维权”，去年，财新发布的《对<财经>记者张威、编辑袁满洗稿行为的谴责》，就引发了对于“洗稿”的争论。

目前，对于“洗稿”并无明确的界定，但是可以明确的是，对于财新报道的采用，损害了财新的付费模式。

财新2017年11月6日开启全面收费，推出了以财新通（可通读财新网全部内容，498元/年）、数据通（1998元/年）为主的一系列产品。并称财新通面向在意高质量新闻的用户，数据通面向专业用户。

财新是国内第一家全面实施收费的媒体，推出后，媒体称此举为“财新总编辑胡舒立的激进改革”。

虽说财新收费之际，正值内容付费的风口。彼时，在喜马拉雅推出的《好好说话》付费节目首日销售额就突破了500万；果壳推出的付费语音“分答”，上线仅12天，付费用户就超过了100万。

但是知识付费和新闻付费不同，前者更像是一种产品化的包装，个人IP强，追随者众多；而后者售卖内容，容易被复制，付费用户难以培养。

一些媒体之所以认为财新全面付费激进，是因为在内容收费认可度更高的西方社会，媒体也只是部分内容付费试水。

如很早就采用付费模式的《华尔街日报》，对于非付费用户，则开放邮箱登录的“游客通道”。

全面付费的另一种争论是，这样是否会造成新闻的传播垄断，对于涉及公共利益的，揭露社会黑暗面的稿件，如果也实行付费，那么新闻的意义何在，新闻变成了一种“商品”。

当然这只是关于财新商业模式的探讨。财新对于商业变现的探索，是对背后调查记者的一种保护；是自媒体的崛起，受众的大规模转移的环境下，所有传统媒体都面临的盈利困境。

 不是所有的自媒体都是劣柴火 

传统媒体的对于新闻事件的深度调查，付出了资金、人力、乃至记者生命安全的代价，这样的内容，是不管在哪个时代都不可缺少的，当之无愧可以被称之为“优柴”。

自媒体是极具个性的群体，没有采访权，不是传统的“新闻”，输出的内容就一定是“劣柴”？

午茶君认为，自媒体根据可靠信源，通过写作技巧，把叙事变的更有趣，更能被大众接受，达到的传播效果，造成的社会影响也是不容忽视的。

比如此次处于争议中的《甘柴劣火》，有人提出为什么财新原文没成爆文，而呦呦鹿鸣的却火了，如果从传播的角度解释，我想看了文章的开头大家就懂了。

对于同一新闻事件的传播效果，写作技巧起到不可估量的作用，午茶君也是学新闻的，导师推荐的第一本课外书籍就是《华尔街日报是如何讲故事的》，新闻记者，让听写的东西从本质上变的有趣，这种高品质的报道才能吸引读者的注意力。

自媒体在这几年之所以能大火，也是因为叙事方式的有趣，面向的是大众，因此在涉及重大公共利益的事件上，取得了不可估量的社会效果。

从疫苗事件的不断发酵，到问题疫苗生产商长春长生的退市；从权健“帝国”的起底，到对权健实际控制人的调查；而这次的《甘柴劣火》，如果没有再次传播，很大可能被信息流淹没......

当然自媒体的发展，不可避免的有很多乱象，制造热点，夺取眼球，信息虚构......但是也有很多自媒体人是从传统媒体过来的，也有很多时刻守着底线的传播者。

传统媒体的变现困境和自媒体的内容壁垒是两者争论的源头，但若是两者进行合作，比如传统媒体的一手资料以商业方式卖给自媒体，或者自媒体的赞赏按比例给传统媒体，那么传播的力量将不可限量。