英大信托1.8亿贷款牵出“武长顺案”女主角 背后公司套路重重

原标题：调查｜神仙局？英大信托1.8亿贷款牵出天津“武长顺案”女主角，这位贿赂多名官员的女董事长任职公司套路重重，真相如何？请戳！

文章来源：转载中经金融



近日，中国裁判文书网公布的《赵军屹等公证债权文书执行裁定书》（以下简称“裁定书”）让英大国际信托有限责任公司（以下简称“英大信托”）的一笔逾期贷款细节浮出水面。

根据裁定书，2016年10月份，英大信托通过一只应收账款收益权投资集合信托产品向天津塑力线缆集团有限公司（以下简称“塑力集团”）发放了一笔1.83亿元贷款，后塑力集团在2017年6月份，未能按约支付回购溢价款，英大信托遂即宣布债务提前到期，并在塑力集团未能清偿信托贷款本金及溢价款等相应款项的情况下，申请强制执行。

但庭审过程中，担保方中商投实业控股有限公司（以下简称“中商投”）对上述1.83亿元贷款对应的底层应收账款债权的真实性提出异议。

值得玩味的是，借款方塑力集团董事长赵军屹因涉嫌犯单位行贿罪，于2015年8月30日被河北省南皮县人民检察院取保候审，2016年8月29日被南皮县人民检察院监视居住。

据了解，赵军屹曾牵涉武长顺受贿案，并在武长顺被查之后花费千万进行搭救。鉴于上述发放贷款时间在赵军屹被监视居住之后，英大信托的尽调风控环节亦有遐想空间。

英大信托日前回复《中国经营报》记者称，应收账款在执行过程中确实存在争议，至于赵军屹牵涉的受贿案件，因为是刑事案件，在案件判决公布前，对外是严格保密的，其在信托贷款发放前并不知情。

被执行人名下无财产

• 北京市第二中级人民法院的一份执行裁定书显示，执行过程中，发现塑力集团、中商投、赵军屹名下无银行存款、无车辆、房产登记信息。未能查找到被执行人其他可供执行的财产。

中国裁判文书网显示，北京市第二中级人民法院分别于2018年4月13日，2019年4月11日作出两份赵军屹等公证债权文书执行裁定书，执行案号分别为（2018）京02执异14号、（2019）京02执异369号，在这两份执行裁定书中，中商投均为不予执行申请人（被执行人），英大信托为申请执行人，塑力集团、赵军屹均为被执行人。

上述两份裁定书查明的基本事实显示，2016年10月11日，英大信托与塑力集团签订《应收账款收益权转让暨回购合同》（以下简称“合同”），合同约定，英大信托设立“英大信托-联赢LY004号-塑力集团应收账款收益权投资集合资金信托计划”，以募集所得信托资金用于受让塑力集团持有的应收账款收益权，塑力集团所得资金用于原材料采购及日常营运资金周转。应收账款收益权分期转让，各期转让价款累计不超过20亿元。

塑力集团履行上述合同项下各款项支付义务的担保为：塑力集团与英大信托《应收账款质押合同》, 提供质押担保;中商投与英大信托签署了《保证合同》,提供不可撤销的连带责任保证；赵军屹与英大信托、天津塑力集团签署了《保证合同》,提供连带责任保证担保。

上述合同包括（《应收账款质押合同》、《保证合同》）向北京市中信公证处办理了赋予强制执行效力的债权文书公证（公证书编号为:（2016）京中信内经证字78223-78226号）。

2016年10月14日，英大信托向塑力集团支付了第一期应收账款收益权转让价款1.83亿元，因塑力集团未能于2017年6月20日之前支付回购溢价，英大信托宣布债务提前到期。

因塑力集团未能按照约定支付合同项下相应的款项，依英大信托申请，北京市中信公证处出具（2017）京中信执字01370号执行证书，塑力集团、中商投、赵军屹为被执行人，执行标包括1.83亿元回购价款及回购溢价款等。

不过，北京市第二中级人民法院（2017）京02执550号之一执行裁定书显示，“（执行过程中）发现塑力集团、中商投、赵军屹名下无银行存款、无车辆、房产登记信息。未能查找到被执行人其他可供执行的财产。”

对于上述1.83亿贷款，英大信托方面称，信托产品为针对特定机构投资者发行的集合信托，投资人为两个机构投资者，从产品性质来看，介于通道产品和主动管理信托两者之间，但风控尽调还是由英大信托这边来负责。

谁在做局？

• 记者注意到，塑力集团、中商投等与北京轨道交通之间牵涉的另一起应收账款相关的司法纠纷，应收账款的真实性同样存在争议。

颇为离奇的是，中商投一再申请不予执行的理由是，信托贷款对应的应收账款存在争议。

根据中商投的说法，英大信托向塑力集团支付1.83亿元转让款，对应的应收账款为塑力集团对北京市轨道交通建设管理有限公司（以下简称“北京轨道交通”）享有的2.37亿元应收账款。

中商投称，执行法官告知中商投，在执行过程中，北京轨道交通反映对塑力集团并不负有2.37亿元应收账款债务，英大信托出具的，应收账款确认手续上所盖公章，与北京轨道交通公章不符。”

中商投认为，（2016）京中信内经证字78223-78226号公证书及（2017）京中信执01370号执行证书中关于应收账款的内容与事实不符，塑力集团在与英大信托的应收账款转让回购及应收账款质押交易中涉嫌犯罪行为。

英大信托辩称，中商投上述主张缺乏证据证明。在英大信托看来，合同已约定塑力集团的到期回购义务不随基础资产形态的消失或改变而解除，即使应收账款可能不存在或有瑕疵，也不影响本案的执行。

（2019）京02执异369号执行裁定书提到，“中商投提出的不予执行理由，不属于执行审查的受理范围。”

英大信托方面在接受本报记者采访时称，该笔应收账款目前确实存在争议，但在应收账款核实程序上不存在任何问题。

据英大信托介绍，在应收账款核实方面，其拿到了塑力集团与北京轨道交通之间的采购合同、发票、提货单这几个要件，并且派出了两名业务经理赴北京轨道交通进行现场确认，并签署的确认文件。

中国裁判文书网(2017)津02民特90号民事裁定书显示，申请人为北京轨道交通，被申请人为某商业保理公司、塑力集团、中商投等。

根据(2017)津02民特90号裁定书，该案所涉基础合同为上述商业保理公司与塑力集团签订的《国内保理合同》。该合同约定，塑力集团将对北京轨道交通享有应收账款债权转让与上述保理公司之权利。

北京轨道交通称，“经过申请人核实，申请人未与上述商业保理公司、塑力集团签订任何约定管辖的协议，亦未向上述商业保理公司、塑力集团出具的《应收账款债权转让通知》回执，且该通知回执上的公章并非申请人的公章。”

上述商业保理公司辩称，“《应收账款债权转让通知》回执公章，是我方工作人员前往申请人的经营地盖的公章。”

后经司法鉴定结论为：检材《应收账款债权转让通知》第50页“回执”中“北京市轨道交通建设管理有限公司”印章印模与样本1-6中“北京市轨道交通建设管理有限公司”印章印模不是同一枚印章盖印。

对此，商业保理公司提出，“鉴定结论不能排除申请人可能有多枚公章的疑点。”

记者多次致电北京轨道交通官网公开电话及年报中留存电话，均无人接听。后记者以快递形式将采访函邮寄至北京轨道交通官网显示的地址，截至目前，并未收到回复。

塑力董事长往事

• 英大信托方面称，赵军屹牵涉的受贿案件，因为是刑事案件，在案件判决公布前，对外是严格保密的，其在信托贷款发放前并不知情。

事实上，早在英大信托上述1.83亿元贷款发放之前，塑力集团危机已经凸显。

工商资料显示，塑力集团成立于1999年，股东分别为中商投、赵军屹、富源集团有限公司，持股比例分别为60%、26.66%、13.34%。

根据企业信用信息查询平台启信宝提供的塑力集团年报，中商投于2016年6月30日入股塑力集团，此前赵军屹为塑力集团的控股股东。富源集团有限公司则为香港公司。

记者注意到，2016年7月份判决的一份执行裁定书显示，天津塑力集团作为被执行人已被冻结银行存款870万元。

2016年9月7日天津市第二中级人民法院作出的《蒋颖受贿一审刑事判决书》（（2016）津02刑初第51号）则显示，被告人蒋颖为天津市中小企业发展促进局、副局长、党组副书记，2011年12月，蒋颖在香港收受赵军屹给予的港元3万元，折合人民币2.4321万元。

2018年9月27日，河南省郑州市中级人民法院作出《赵军屹、天津塑力线缆集团有限公司单位行贿二审刑事裁定书》，案号为（2018）豫01刑终857号。裁定书显示，赵军屹为塑力集团董事长，因涉嫌犯单位行贿罪，于2015年8月30日被河北省南皮县人民检察院取保候审，2016年8月29日被南皮县人民检察院监视居住。

判决认定，2012年至2013年，塑力集团为解决该公司土地使用权被收回、瑞晟沅小额贷款公司被诈骗等事宜，赵军屹多次请托时任天津市政协副主席、公安局局长的武长顺提供帮助。

2012年11月至2014年春节，赵军屹在天津市公安交通管理局等地，先后七次送给武长顺银行卡44张、存单43张，共计人民币273万元。

2014年7月，赵军屹获知武长顺被调查，征得武长顺同意后为其疏通关系，先后给予许某、韩某（均另案处理）银行卡60张，共计人民币1230万元。赵军屹共计向武长顺行贿人民币1503万元。

“我们的项目立项是在2016年5月份，尽调的话更早，并且相关判决在裁判文书网公布的时间会有一个延后。” 英大信托方面称，赵军屹牵涉的受贿案件，因为是刑事案件，在案件判决公布前，对外是严格保密的，其在信托贷款发放前并不知情。

多位信托业内人士向本报记者表示，信托公司尽调环节的信息源可以是多样化的，包括相关内幕消息、通过法院打探等。

就相关问题记者多次致电塑力集团年报中留存电话，均未取得联系。中商投财务人员向记者透露，塑力集团已暂停营业。

就相关问题记者致电致函中商投方面，截至发稿尚未收到回复。