方邦电子败走创业板,“老酒新瓶”能否登上科创板的客船

方邦电子败走创业板,“老酒新瓶”能否登上科创板的客船

2019年06月21日 09:05:55
来源:蓝鲸财经

投稿来源:投资有道

近日,科创板上市委会议公告发出较多,截止2019年6月18日,已经发出了11次会议召开通知,科创板也正式于6月13日宣布开板。值得关注的是,不少曾经试图在主板和创业板IPO的企业,也因为各种各样的原因而转战科创板。

最近我们研究了广州方邦电子股份有限公司(以下简称:方邦电子)的科创板招股书,方邦电子是一家高端电子材料及解决方案供应商,主要产品包括电磁屏蔽膜、导电胶膜等。方邦电子就是在2018年闯关创业板失败后转战科创板的一家拟上市公司。2018年4月方邦电子申请IPO上会,但是最终被发审委否决。时隔一年左右的时间,公司再度谋求上市。但此次转战科创板,此前创业板IPO时就存在的问题是否得到了解决?还是仍然带伤上阵?

科创板招股书无可比公司,或因毛利率过高无法解释

其实,方邦电子筹划上市工作已经很长时间,根据公开查询到的资料,早在2016年6月方邦电子就报送了申请在创业板IPO的招股书,2017年10月进行了更新预披露,可惜在2018年4月份发审委否决了方邦电子的首发申请。

根据当时披露的创业板招股书,在2014年到2017年1-6月报告期内,方邦电子的毛利率分别为63.08%、61.00%、72.11%、72.65%,而同期的同行业可比上市公司毛利率平均值仅为17.74%、15.92%、17.35%、20.15%,方邦电子的毛利率高出同行业可比上市公司均值3倍还多。

回顾2018年 4月上会时,据当时的发行审核结果公告披露,发审委提出的最重要问题就是要求方邦电子结合产品单价、单位成本变动、市场竞争形势、同行业公司情况,说明毛利率大幅上升的原因及合理性;对比同行业可比公司,并结合市场竞争形势,说明发行人毛利率远高于可比公司的原因及合理性;说明高毛利是否具有可持续性。到了科创板招股书中,从2016年到2018年的三年报告期内,方邦电子综合毛利率分别为72.11%、73.17%、71.67%,依然维持在远高于同行业的水平上,申请创业板IPO审核被否决的关键老问题依然还在。

方邦电子如何在科创板招股书上“解决”这个问题呢?

原先,在方邦电子的创业板招股书上,方邦电子主营业务为电磁屏蔽膜和导电胶膜的研发、生产和销售,主要应用于FPC 行业。因此选择FPC 所属PCB 行业上市公司作为同行业可比公司进行分析比较,列举了诸如沪电股份(股票代码:002463.SZ)、兴森科技(股票代码:002436.SZ)、超华科技(股票代码:002288.SZ)、天津普林(股票代码:002134.SZ)、超声电子(股票代码:000823.SZ)、方正科技(股票代码:600601.SH)、依顿电子(股票代码:603328.SH)7家上市公司作为同行业可比公司进行对比。

但是在公司申请科创板IPO的招股书中,比较惹人注意的一点就是方邦电子称,公司从事电磁屏蔽膜、导电胶膜、极薄挠性覆铜板及超薄铜箔等高端电子材料的研发、设计、生产、销售及技术服务,在同行业中无可比公司。

对此方邦电子解释道,日本的拓自达及东洋油墨SC控股株式会社旗下的东洋科美两家公司都生产电磁屏蔽膜产品,但是拓自达主要以电线电缆业务为主,拓自达的综合毛利率与发行人不存在可比性;而东洋科美以聚合物及涂布为主,电磁屏蔽膜占其营业收入比重较小,因此方邦电子与东洋科美的综合毛利率也不存在可比性。按招股书提供的这一逻辑,方邦电子好像真的在同行业没有可比公司了。

但是,与上次创业板招股书报告期于2017年6月截止相比,科创板招股书的报告期仅仅往后延续了1年多的时间,方邦电子竟然就直接从有7家同行业可比上市公司变成了一家无可比公司的拟上市企业,而且据创业板和科创板两本招股书披露,期间公司并无主营业务的重大变更,主营业务依然是“高端电子材料的研发、生产及销售,专注于提供高端电子材料及应用解决方案”。这种转变速度未免也太快了吧。难道是因为主营业务的毛利率太高实在太难以解释了么?可能还需要方邦电子在上会审议的时候做出更明确的说明。

核心专利曾产生纠纷,研发投入占比还每况愈下

据方邦电子招股书披露,2000年日本厂商拓自达研发出了电磁屏蔽膜。在2012年方邦电子成功研制了拥有自主知识产权的电磁屏蔽膜类产品。目前在世界范围内,业内实力较强及市场占有率较高的业内公司为:拓自达、方邦电子、东洋科美等。目前国内最大的电磁屏蔽膜生产厂商就是方邦电子。

可是,在这个竞争对手并不多的细分行业内,核心技术和知识产权方面的竞争却非常激烈。

据招股书披露,方邦电子与拓自达曾经因为专利技术产生过纠纷。2017年1月6日,拓自达向广州知识产权法院提起诉讼,诉称方邦电子侵犯其“印刷布线板用屏蔽膜以及印刷布线板”发明专利,要求方邦电子停止侵害,并要求索赔共计人民币2,050万元。后续拓自达的索赔金额增加到了9,272万元。但是最终经过一审、二审及再次申请重审后,2018年最高法院最终驳回了拓自达的诉讼请求。

这个专利侵权诉讼中,诉讼发起人日本拓自达是该类产品初始技术的原创发明人,而方邦电子在拓自达发明电磁屏蔽膜技术12年后,才成功研发出拥有自主知识产权的相关技术。因为当时该案件并未审理终结,对当时正在申请创业板IPO的方邦电子来说可能存在较为明显的影响。

目前,上述官司已经终于打赢了,但是三大互为竞争对手的企业之间的技术竞争应该还将更加激烈。因此,后续的研发投入丝毫松懈不得。

先从方邦电子的专利状况来看,截至招股书签署日,公司共获得国内外专利技术65项,其中国内专利60项、美国国家专利3项、日本国家专利1项、韩国国家专利1项。其中国内的60项专利中,发明专利9项,实用新型专利51项。看上去公司拥有的专利还不少,但这仅仅反映了公司过去对研发的重视程度。

可是招股说明书显示,在2016年到2018年的报告期内,方邦电子研发投入分别为1,843.70万元、1,943.97万元、2,165.78万元,同期该公司营业收入分别为1.9亿元 、2.23亿元、2.75亿元,研发费用占当年营业收入比重分别为9.69%,8.59%,7.88%。根据创业板招股书来看,2014年及2015年,方邦电子的研发费用率分别为11.27%、8.97%。最近的2018年,方邦电子对研发的投入强度甚至还不如4年前,近年来的研发费用率呈不断走低的趋势。这和招股书中 “高度重视研发工作,在研发方面保持较高投入水平”;“不断加大研发经费投入,促进新产品、新技术的转化能力,提升整体技术水平”等描述并不相符。

再从方邦电子的营收结构来看,报告期内电磁屏蔽膜销售收入营业收入比重分别为99.41%、99.23%和98.78%,方邦电子的产品是较为单一的。产品单一企业往往更需要在技术优势上取得突破,以维持收入的稳定增长,可是方邦电子的研发投入却在下滑中。可能对公司未来继续与拓自达和东洋科美的竞争埋下隐患。

产能扩张激进,市场消化措施不清晰

除了上述的研发投入及同行业毛利率比较论证问题外,方邦电子的产能利用率及新增募投项目也疑点重重。

而从产能利用率来看,报告期内的2016年到2018年,公司产能利用率分别为63.72%、64.37%、75.79%。产能利用率并不高,但是公司的募投项目却要大幅扩产。

在方邦电子募投项目中,屏蔽膜生产基地建设项目后期将新增产能30万平方米/月,换算年新增产能360万平方米/月,2018年方邦电子的总产能为377.31万平方米,屏蔽膜生产基地建设项目建成后,方邦电子的总产能将达到现有产能的195.41%,几乎就是现在的两倍。

根据方邦电子在问询回复中的披露的数据,2018年方邦电子的主要产品屏蔽膜市场占有率约为19.60%,而主要的竞争对手拓自达的全球市场份额约为53.67%。拓自达的市场占有率约为方邦电子2倍有余,且产品成熟多年,市场竞争力较强。因此方邦电子在市场空间有限的情况下,通过募投项目将屏蔽膜产能提高近一倍,如果产销率保持不变,则意味着要占领全球接近40%的市场份额,是否有点过于激进?又该如何消化这些新增产能?

因此,上交所在问询中,要求方邦电子说明募投项目产能设计的具体依据,与同行业公司及报告期同类产品的产能进行比较,并说明新增产能的合理性及具体消化措施。可是方邦电子并未对上述问询给出直接详尽的回复,其答复内容仅仅是“将在挠性覆铜板与电磁屏蔽膜产品方面进一步大力拓展现有客户群;进一步加强与终端客户的研发互动,满足终端客户对公司产品的需求”,并无更为具体的计划。