泰坦科技IPO迷雾: 毛利远低于同行 涉嫌专利造假
【专题：泰坦科技IPO迷雾: 毛利远低于同行 涉嫌专利造假 】
9月26日，上海泰坦科技股份有限公司（以下简称“泰坦科技”）接受科创板上市第四轮审议。此番能否顺利过会，我们拭目以待。
根据招股书，泰坦科技此次拟公开5400万股占比不低于总股本的25%。拟募集资金4.15亿元主要用于网络平台升级改造建设、研发分析技术中心扩建以及销售网络及物流网络建设。
IPO之路些跌宕起伏的泰坦科技曾于2016年1月挂牌新三板，而后转战科创板，并于2019年7月31日经历了发行中止，今日虽再次过会但仍有一些问题待解，如“对赌”协议存在疑问，毛利率、研发费用远低于同行，多次遭遇行政处罚等。
泰坦科技的产品和服务主要由两部分组成，即主品牌产品＋技术集成第三方品牌，目前已逐步构建了囊括科研试剂、仪器耗材、实验室建设与智能设备、科研信息化、特种化学品及相关专业技术集成于一体的服务模式。
招股书显示，近三年公司业务取得了快速发展，营业收入从2016年的4.09亿元增加至2018年的9.26亿元，营收增速分别为62.34%和 39.45%，与业绩大幅上涨不同的是，泰坦科技的毛利率逐年下降， 与赛默飞、德国默克、丹纳赫等可比公司存在较大差距。 2016-201 8年，泰坦科技的综合毛利率分别为23.71%、22.19%和 21.59%，较同行业可比公司平均值低约33个百分点。
与化学品朝夕相处的泰坦科技，曾因安全生产遭到行政处罚。 2016年3月24日，泰坦科技底楼东侧仓库内存放了合计4.4吨危险化学品，泰坦科技未将以上危险化学品存储在专用仓库内，违反了《危险化学品安全管理条例》规定，上海市松江区安全生产监督管理局对泰坦科技罚款 5万元。 此外，泰坦科技旗下阿达玛斯试剂有限公司，曾因虚假宣传遭到行政处罚。
泰坦科技在招股书中表示，上述两起事项均不属于重大违法违规行为。 因此将不构成此次科创板IPO的实质性障碍。
公司的研发费用占比并不高，三年间每年研发投入占营业收入的比例分别为4.62%、4.35%以及3.24%。尽管公司在持续的加大研发投入，但在报告期内（2016年至2018年），其研发费用占营业收入比重低于同行业公司平均水平。
当然，研发费用占营收比重的高低并不能直接判定一家企业的“含科量”以及竞争力，通过与同行业公司的比较才可以更好的了解公司在行业中所处的“位置”。
在招股书以及前两轮的回复中，公司称，因存在第三方系统集成产品业务，其对应的研发投入相对自主品牌产品较少。不过公司的上述“逻辑”并不能站稳脚跟。在第四轮问询的回复中，泰坦科技还将上述原因予以了删除。
实际上，在拟申请科创板上市之前，公司就已经在筹划上市，并已于2017年7月5日向证监会上海监管局提交了首次公开发行股票辅导备案登记材料。
在泰坦科技挂牌新三板后，公司还进行过三次融资，其中最近一次融资是在2018年11月，公司拟以18.18元/股的发行价格发行不超过330.04万股，募集资金6000.13万元。募集资金主要用于补充公司流动资金。认购对象为4家机构，其中，国开科创认购2999.88万元。公开资料显示，国开科创是国开金融全资子公司，是国内银行业第一家国家级科技创业投资平台，主要针对种子期、初创期、成长期的科创企业开展股权投资。
不论是在主板上市或在科创板上市，泰坦科技都希望加快上市节奏，这其中或有来自“对赌协议”的压力。
首先关注泰坦科技的财务数据真实性。根据财务数据显示，泰坦科技在2017年末的货币资金余额为10616.48万元，2018年末已升至21490.35万元;而在此基础上，泰坦科技在2018年收到的银行存款利息仅为22.86万元，即便以银行活期存款利率0.35%的水平测算，泰坦科技2018年内平均银行存款余额也不会超过6531.43万元，远远低于当年初和当年末的货币资金账面余额。
从去年下半年以来，已有多家上市公司爆发货币资金虚假的财务危机，如康得新、康美药业等，这些公司在货币资金数据角度存在的共性之一就是，在拥有大金额账面货币资金的同时，银行存款利息收入却少得可怜，测算的平均存款利率尚不及活期存款利率。而泰坦科技的利息收入与货币资金匹配的数据表现，与上述康得新、康美药业等公司存在很大相似性。
不仅如此，泰坦科技2018年账面货币资金从2017年的1.06亿元增长至2.15亿元，但短期借款余额仍高达1.13亿元，甚至比2017年末还增加了5080万元，这种“大存大贷”的财务数据表现，也同样出现在康得新、康美药业等极端案例中。
此外，泰坦科技在2015年9月申请在新三板挂牌时发布的《公开转让说明书》，第64页披露了截至当时已取得的专利信息，其中包括有泰坦科技全资子公司“上海阿达玛斯试剂有限公司”作为申请人的“4位取代-7-氮杂吲哚的制备方法”，还有由泰坦科技作为专利权人的“一种用于合成抗癌药物的医药中间体6-氯-5-氟絪哚的制品”;但是在本次上市发布的招股书中，第188页披露的专利信息中，却并未包含此项专利，这也令人怀疑该公司在挂牌新三板时曾涉及专利信息披露造假。
