支付宝用户“骗赔”遭起诉 杭州互联网法院宣判用户赔偿10001元

WEMONEY讯 10月21日，杭州互联网法院审理了支付宝（中国）网络技术有限公司（下称“支付宝”）诉被告李某网络服务合同纠纷一案。本案中，原告称因被告谎称账户资金被盗的骗赔行为，浪费了支付宝服务资源，侵害了支付宝服务系统，还将虚假信息掺入支付宝安防数据库，对支付宝安防系统造成负面影响，故要求被告向原告赔偿损失1元并承担本案律师费10000元及诉讼费用。

据悉，该案是杭州互联网法院受理的首个支付宝诉称因用户涉嫌骗取赔偿而提起的民事诉讼案。

杭州互联网法院审理并当庭宣判，认定被告使用虚假、欺诈手段向支付宝公司申报不真实的非授权支付损失赔偿，违反双方之间的网络服务合同约定，构成违约，判决被告李某赔偿支付宝的违约经济损失共计10001元。

2019年5月16日，被告李某向支付宝反映其手机在当日登山游玩时丢失，导致支付宝账户内的3050元资金被盗，要求支付宝进行赔偿。因被告系账户安全险的被保险人，保险公司于2019年5月30日向被告赔偿了3050元。2019年6月22日，被告通过“人脸校验”方式在声称丢失的手机上重新登录支付宝账户。

支付宝方面表示，“人脸校验”是通过用户具有唯一性的生物信息进行的身份认证，其他人无法采用“人脸校验”方式操作其支付宝账户。被告在被挂失的手机上重新登录支付宝账户，与自称手机丢失的情境不符。上述情况足以认定被告所述手机丢失及账户资金被盗一事并未真实发生。

支付宝方面认为，支付宝通过服务系统向用户提供电话问询、涉案交易调查、代收代转保险理赔资料等服务，并根据用户反馈的账户资金被盗事件，通过数据分析、建立风控模型等方式不断完善安全防控系统。被告谎报账户资金被盗，浪费了支付宝的服务资源，侵害了支付宝的服务系统；还将虚假信息掺入支付宝安防数据库，对支付宝安防系统造成负面影响。用户创建支付宝账户之前，须与支付宝签订《支付宝服务协议》。该协议第六条约定：如用户从事可能侵害支付宝服务系统、数据的行为，应向支付宝进行赔偿。被告在其提交的理赔文件中承诺：如作出虚假陈述，将向支付宝进行赔偿。

杭州互联网法院表示，支付宝账户被盗，在法律上被称为非授权支付，是指非经付款人授权使用支付机构账户，发起支付指令在收付款人之间实现资金转移的行为，其交易情形主要为支付宝密码丢失导致的非授权交易，包括不法人员假冒公检法、熟人好友、假客服等，通过短信、聊天工具，骗走各类用户信息，然后盗取或更改用户密码、用户手机丢失等非授权交易，造成用户支付账户资金损失。与传统的刷卡支付、网银支付相比，支付宝在线支付无须经历网银页面跳转、POS 机上刷卡输入银行卡、信用卡密码等繁琐程序，用户只需通过输入对方第三方支付账号即可向对方进行转账付款，具有操作简便、支付快捷、免密支付、用户体验度好的特点，但前述支付特点给用户带来支付便利、效率的同时也存在一定的风险隐患。

为此，支付宝公司从较早前提出 “你敢付，我敢赔”，到现在承诺“疑案先赔”，就是希望通过技术创新，建立一种新型的信任机制，强化对用户权利的保障，在促成交易的同时解决网络上陌生人之间的信任问题，普惠整个社会。而本案李某的行为无疑对支付宝公司的前述努力产生了极大的负面影响，其行为不但会损害支付宝的经济利益，更有可能动摇支付宝公司与用户之间的互信，导致互联网世界的信任成本提高，互联网企业和用户将因信任降低而付出更多的成本，最终受损的，是诚实的用户和诚信的企业，故李某的骗赔行为不仅违反了基本的诚实信用，也违反了当事人合同约定及法律禁止性规定，应受到社会道德的负面评价和国家法律的惩戒。

同时，杭州互联网法院认为，本案的意义还在于通过司法为信息技术创新赋能。杭州互联网法院对于互联网创新技术在司法诉讼场景中的运用秉持开放、包容、中立态度，对于新的技术既不盲信，也不排斥，不因为技术本身属于新型技术手段而排斥或者降低其证明力，也不因此而夸大其对待证事实的证明效果，坚持运用证据规则进行综合分析评判。具体而言，互联网公司开发智能风控系统，可以在海量数据中识别、判断骗赔行为，通过让“数据”说话的方式让“海底捞针”成为可能、令撒谎者无法抵赖，即便骗赔者心存侥幸、百般狡辩，也可以凭借创新技术手段的自动预警、数据推理发现欺诈行为。我院经审查认为，前述技术手段在本案的运用，符合司法事实推定规则，可以从高度盖然性的层面认定李某存在谎报账户被盗、虚假申请赔偿的事实，因此通过证据规则审查对该信息技术创新成果的运用予以确认，以此探索互联网规则治理的创新，在最大程度上对治理网络骗赔黑灰产发挥出司法审判的示范、警示作用。（WEMONEY 曾仰琳/编辑）