欣兴工具IPO：高毛利率可持续性存疑，股权代持疑点更未消！与第一大客户合作存隐性关联，大手笔现金分红后再募资深陷圈钱质疑

七重疑点压顶，历经四轮问询，欣兴工具此次IPO能闯关成功吗？

本文为慧炬财经原创

作者 | 萧风

3月20日，深交所官网显示，浙江欣兴工具股份有限公司（下称"欣兴工具"）审核中心意见落实回复函正式披露，这意味着注册制下交易所前期问询的结束，正式获得了上会审议的资格。

公开信息显示，成立于1994年6月28日的欣兴工具是一家聚焦孔加工刀具研发、生产和销售的企业，主营环形钻削、实心钻削系列产品，本次拟募资5.60亿元用于精密数控刀具夹具数字化工厂建设等项目。

值得注意的是，欣兴工具存在实控人控股过高的突出问题——本次发行前，朱冬伟、朱红梅、姚红飞、朱虎林、郁其娟五位共同实控人合计控制公司92.65%的股份，发行后仍处于绝对控股地位，且五位实控人之间存在紧密亲属关系，构成典型的家族绝对控股格局，而实控人家族高度控股且缺乏有效外部制衡，已成为公司治理规范、防范利益输送的潜在隐患。

事实上，欣兴工具的创业板IPO之路，经历了一场漫长的"考验"，此次也并非公司首次冲击资本市场——在2023年6月，欣兴工具曾递交上主板IPO申请，后2024年7月主动撤回申报材料，此次转道创业板闯关，能否最终圆梦A股变数犹存。

欣兴工具是于2025年6月23日正式递交创业板IPO申请获深交所受理的，截至2026年3月20日，已先后收到深交所三轮审核问询函及审核中心意见落实函，审核进程明显滞后于与其同日递表的创业板企业高特电子仅经历两轮问询便进入审核收尾阶段，目前已成功拿到批文，晚于其三天递表的理奇智能也拿到了批文，而欣兴工具审核节奏显著放缓，成为同期IPO企业中"被追问次数最多"的企业之一。

更值得注意的是，据悉，近期北交所正式启动对已过会企业的再检查工作，涉及10余家已过会拟IPO企业，约占北交所过会企业总数的三分之一，其中广东美亚科技等企业在被抽中现场检查后，已宣布终止IPO，这一举措迅速引发市场关注，打破了“过会即通关”的惯性认知，事实是监管范围在延伸，正在实现“全流程闭环监管”。

毋庸置疑，当前资本市场IPO监管已形成“提质增效、全程严管、精准发力”的明确态势，既兼顾市场扩容需求，更坚守质量底线，与欣兴工具创业板IPO遭遇三轮问询的严监管导向一脉相承，凸显监管层“严把入口关、防范资本市场风险”的坚定决心。

从主板撤回后转道创业板，欣兴工具试图借助创业板"支持创新型、成长型企业"的定位闯关上市，但随着三轮问询的深入，公司在股权代持、第一大客户合作、分红募资及公司治理等方面疑点凸显，与此前主板IPO撤回可能存在的核心问题高度契合，而这些未彻底整改的疑点，或成为其本次创业板IPO的主要障碍，导致其上市之路受阻。

高毛利率可持续性存疑

市场空间有限产能原材料承压

欣兴工具的高毛利率一直是监管关注的重点，其毛利率高于同行业可比公司的合理性及可持续性、市场空间成长性、产能与原材料波动的影响，均存在明显疑点。

财务数据显示，2022年至2025年上半年，欣兴工具综合毛利率分别为58.06%、57.10%、56.49%、55.97%，始终高于同行业上市公司平均值，其中2025年上半年综合毛利率55.97%，仍显著高于华锐精密、欧科亿等同行企业（同期同行平均毛利率约35%-45%）。公司解释称，高毛利率源于产品工艺优势、规模效应及成本控制能力，但监管质疑其合理性。

从2025年业绩来看，欣兴工具未经审计的营业收入约5.12亿元，较2024年增长约9.49%，未经审计的净利润1.99亿元，较2024年增长约7.25%；2026年一季度业绩预计显示，公司营业收入预计1.27-1.32亿元，较去年同期增长约7.70%-11.94%，预计净利润0.50-0.52亿元，较去年同期增长约6.58%-10.85%，整体而言，公司未来业绩大幅下滑的风险较小，毛利率预计维持在55%-56%区间，仍高于同行均值。

但深入分析可见，其高毛利率缺乏可持续支撑：一方面，公司核心产品为钢板钻，报告期各期钢板钻产品实现的收入分别为29,009.90万元、31,072.84万元、34,057.47万元、17,553.13万元，占公司主营业务收入的比例分别为74.72%、73.71%、73.44%、72.28%，尽管占比略有下滑，但始终维持在72%以上，产品结构单一问题突出；且环形钻削系列产品平均销售价格逐年下跌，2022年至2024年分别为57.89元/件、57.83元/件、56.59元/件，2025年上半年单价进一步降至55.63元/件，价格持续下滑直接导致主营业务毛利率持续走低。另一方面，2024年全球钢板钻市场规模仅为9.20亿元，而欣兴工具2024年钢板钻相关收入约3.41亿元，结合其国内市场占有率已达53.81%，市场份额已接近天花板，进一步增长空间有限。

尽管公司称实心钻削系列产品面向的全球市场规模约208亿元，且该系列产品表现出一定增长态势——报告期内，公司实心钻削系列产品的收入分别为1,795.85万元、2,095.10万元、2,575.57万元、1,471.72万元，2022年至2024年的年复合增长率达19.76%，相关产品占主营业务收入的比例分别为4.63%、4.97%、5.55%、6.06%，但截至2024年其收入占比仍仅为5.55%，2025年上半年占比提升至6.06%，且国内市场占有率最高仅2.83%，短期内难以形成规模支撑，无法改变公司依赖钢板钻单一产品的格局。

产能与原材料方面，本次募投项目拟新增产能650万件/年，为现有产能的1倍。但2024年公司主要产品产能利用率为100.04%，已接近饱和，看似具备扩产必要性，但结合市场空间来看，钢板钻市场增长乏力，实心钻削系列产品2025年上半年产销率仅62.09%，新增产能消化压力较大。

期后在手订单数据显示，截至2025年底，公司在手订单合计6,895.39万元，其中钢板钻产品合计4,434.94万元，孔钻产品合计945.63万元，实心钻削系列产品合计1,270.99万元。公司在手订单总额较小，主要系结合刀具耗材特性，下游客户普遍通过签订小批量、高频次订单的采购模式，这一模式也进一步印证了新增产能消化的不确定性。

原材料价格波动的影响同样突出，公司核心原材料为高速工具钢等，受钨、钼等稀有元素价格影响较大，2025年以来，受全球供需情况影响，碳化钨价格呈快速增长趋势，进一步带动公司主要原材料价格上升，以公司采购主要原材料W6高速工具钢为例，2025年下半年，公司W6高速工具钢的采购价格由2025年上半年的5.42万元/吨上升至5.92万元/吨，涨幅达9.23%。

截至2026年3月，钨粉价格较2025年上涨超6倍，多重原材料涨价因素叠加，直接增加公司生产成本。据公司模拟测算，高速钢钢板钻等产品的材料成本上涨对整体材料成本的影响在7.69%-38.67%，合计最大影响约46.36%。结合W6高速工具钢的涨价幅度测算，仅该类原材料涨价就会使相关产品材料成本提升约8%-10%，进一步压缩毛利率空间。

尽管公司称有充足原材料储备及在手采购订单，可通过提价应对，但产品调价滞后于原材料价格波动，2025年下半年主要产品毛利率已出现下滑（从2025年1-6月的55.70%回落至2025年7-12月的55.20%），若原材料价格持续上涨且提价无法完全覆盖成本，将直接导致毛利率进一步下滑，挤压利润空间，影响经营业绩的稳定性，也进一步印证了公司高毛利率不可持续的疑点。

欣兴工具高毛利率主要依赖单一产品的工艺优势，随着产品价格下跌、原材料涨价及市场竞争加剧，高毛利率或不可持续，而全球钢板钻市场空间狭窄，实心钻削系列产品短期内难以突破，新增产能消化存在较大不确定性，原材料价格大幅波动将进一步加剧业绩波动风险。

股权代持疑点依然未消除

证据链缺失或难自圆其说

徐孝囡替实际控制人朱虎林代持股权，是欣兴工具历史沿革中最核心的疑点，代持的真实性、合规性难以确认。

据悉，徐孝囡与朱虎林系叔嫂关系，这一亲属关系也是公司解释代持行为的核心依据——公司称，双方基于叔嫂间的信任，未签署代持及解除代持相关协议，这一说法也成为监管追问的重点之一。

根据问询回复及公开信息，代持始于1994年，欣兴工具前身欣兴金属设立时，朱虎林出资29.72万元（占比93.47%），徐孝囡出资2.08万元（占比6.53%），公司称徐孝囡系为朱虎林代持，代持期限长达9年，直至2003年1月才解除代持，徐孝囡将股权分别转让给朱虎林及姚红飞，但这一代持行为存在三大核心疑点：

其一，出资真实性无法核实。1994年欣兴金属设立时，总出资31.80万元，其中实物出资8.38万元、货币出资23.42万元，公司称全部出资均由朱虎林实际提供，但因年代久远，实物出资未进行评估，无法核实当时的资产价值，货币出资也缺少对应的银行流水、出资凭证等原始资料。1996年朱虎林新增实物出资18.94万元，同样未履行评估手续，无法核实出资到位情况及资产价值。

其二，代持协议缺失，股权变动理由合理性存疑。公司称，徐孝囡为家庭主妇，无相关从业及投资经验，基于叔嫂信任代为持股，未签署代持协议及解除代持协议。但代持期限长达9年，期间股权比例曾发生调整：1997年欣兴有限设立前，朱虎林出资额调整为29.10万元，徐孝囡调整为2.70万元，公司解释为"申报登记错误"。该解释缺乏合理性，登记错误涉及的出资额变动达0.62万元，占徐孝囡初始出资的30%，且未提供任何登记错误的佐证材料，无法排除该变动存在未披露的代持调整。

其三，政府确权为事后背书，但缺乏原始证据支撑。2023年4月，即在公司IPO申报前，海盐县人民政府才出具批复，确认欣兴工具前身系挂靠集体企业，徐孝囡代持属实，无集体资产成分。该确权文件出具时间距代持解除已近20年，且未结合原始出资凭证、分红记录、决策记录等直接证据，难以完全消除监管对代持真实性的疑虑。

徐孝囡代持朱虎林股权的核心疑点在于出资无完整原始凭证、代持协议缺失、股权变动理由牵强，政府确权为事后补充，缺乏有效的数据及证据链支撑，代持的真实性、合规性存疑，无法完全排除未披露的利益安排可能性。

第一大客户合作存隐性关联

交易真实性与公允性遭质疑

欣兴工具与第一大客户海盐三环进出口有限公司（下称"三环进出口"）的合作，因存在隐性利益关联、交易数据异常等问题，成为监管反复追问的焦点，结合双方合作细节及财务数据疑点集中。

首先，合作深度异常，客户依赖度居高不下。三环进出口成立于2003年，成立当年即合作。2012年欣兴工具对其销售占比高达66%，此后四年一直维持在50%以上，随后虽有所下降，但报告期内及相关期间占比始终处于高位，其中2022年至2025年上半年收入占营业收入比例分别为29.26%、24.30%、23.62%、25.96%，2024年销售金额约1.1亿元始终为公司第一大客户，自成立之初就成为欣兴工具的核心客户，且合作占比长期维持在23%以上，结合双方的关联，此种深度合作更引人联想。

其次，客户体量与采购规模严重不匹配，交易真实性存疑。三环进出口注册资本仅500万元，工商年报显示2022年员工仅6人，且不具有独立或租赁仓库，欣兴工具根据其发货通知将产品直接送至指定货代仓库，无需三环进出口实际验收、存储。但报告期内，三环进出口营业收入均在1亿元以上，与欣兴工具的年交易金额超1亿元，而其净利润却不足100万元。这种"高营收、低利润"的格局，与正常贸易公司的经营逻辑不符，不排除三环进出口仅为欣兴工具的"销售通道"，实际终端销售情况未真实体现的可能。

最后，双方存在隐性利益关联，交易公允性存疑。欣兴工具曾持有欣兴小贷20%的股权，而三环进出口实控人吴月生持有欣兴小贷10%的股权，同时吴月生持有三环进出口55%的股权，为其绝对实控人。欣兴小贷的董事长、法定代表人系欣兴工具实控人朱冬伟的妻子郁其娟，朱氏家族仍深度控制欣兴小贷。尽管公司称，欣兴工具已将欣兴小贷股权转至控股股东欣兴控股，双方不构成关联方，但吴月生与欣兴工具实控人家族通过欣兴小贷存在共同投资关系，且合作历史长达23年，难以排除双方存在未披露的关联交易、利益输送或定价倾斜。

此外，欣兴工具对三环进出口的销售单价持续上升，2022年至2025年上半年向三环进出口销售产品的单价分别为 41.11 元/件、43.47 元/件、48.81 元/件、 47.59 元/件，而同期行业平均销售价格呈下降趋势定价公允性存疑。

进一步分析早前的高速钢钢板钻销售单价差异可见，三环进出口的采购单价显著低于公司其他主要外贸客户，形成明显异常价差，且价差及价差率呈现波动变化态势。

根据主板问询回复披露数据，2020年至2023年上半年，欣兴工具对其他主要外贸客户（非三环进出口）高速钢钢板钻平均销售单价分别为53.15元/个、48.49元/个、51.25元/个、54.05元/个，整体保持平稳；而同期对三环进出口的高速钢钢板钻平均销售单价分别为49.12元/个、46.46元/个、48.37元/个、47.99元/个，始终低于其他主要外贸客户单价，2020年价差4.03元/个，价差率7.58%；2021年价差2.03元/个，价差率4.19%；2022年价差2.88元/个，价差率5.62%；2023年上半年价差6.06元/个，价差率11.21%，整体价差率维持在4%-12%区间，其中2023年上半年价差及价差率显著攀升，异常特征更为突出。

而三环进出口因与实控人家族存在隐性利益关联，长期享受低于市场公允价的采购单价，进一步加剧了市场对双方交易真实性、公允性的质疑。

事实是，欣兴工具与三环进出口的合作存在明显疑点，双方存在隐性利益关联，三环进出口"小体量、大采购"且净利润极低的异常格局，结合无自有仓库、直接发货至货代等细节交易真实性合理性存疑。

第一大供应商采购金额激增

定价公允性与依赖风险突出

欣兴工具向第一大供应商河冶科技的采购金额及占比持续大幅上升，结合采购数据及行业情况，采购行为的合理性、定价公允性存在疑点，供应商依赖风险更是突出。

数据显示，2022年至2024年，欣兴工具向河冶科技的采购金额分别为1724.01万元、2374.48万元、5933.02万元，三年间采购金额增长244.13%，采购占比从2022年的21.71%升至2024年的41.83%，占比近乎翻倍。采购金额的激增与公司生产需求的匹配度、定价的公允性，成为监管关注的核心。

从采购合理性来看，公司采购的核心原材料为高速工具钢等，主要用于生产钢板钻等产品。2022年至2024年，公司高速钢钢板钻产量从2022年的约1,708,243件增至2024年的2,623,849件，增长53.60%，而向河冶科技的采购金额增长244.13%，采购金额增速显著高于产量增速，两者严重不匹配。公司解释称，采购金额增长系原材料价格上涨及采购量增加所致，但未提供具体的采购量、单价变动数据支撑：若按2024年采购金额5933.02万元、占比41.83%测算，公司2024年总采购金额约1.42亿元，较2022年总采购金额的7941.09万元增长了78.61%，仍低于河冶科技采购金额的增速，无法合理解释采购金额激增的原因。

从定价公允性来看，公司未公开向河冶科技的具体采购单价，也未提供与同行业其他企业向河冶科技采购的单价对比数据。结合行业情况，河冶科技为国内知名高速工具钢生产企业，产品定价具有公开市场参考价，而欣兴工具采购占比大幅上升，河冶科技预计W6 高速工具钢预计仍会有所上升，在当前价格基础上涨幅度10%-15%左右，导致采购成本增加，侵蚀毛利率；此外，2024年公司向河冶科技采购占比达41.83%，已形成对单一供应商的高度依赖，若河冶科技出现产能不足、价格大幅上涨或合作终止等情况，将直接影响公司的生产经营，且公司未披露应对供应商依赖的有效措施。

欣兴工具向河冶科技的采购金额及占比激增，与公司产量增速严重不匹配，缺乏合理的数据支撑；采购定价公允性无法核实，且已形成对单一供应商的高度依赖，存在采购合理性不足、供应链风险。

研发投入不足创新能力薄弱

或不符创业板硬科技定位

作为创业板IPO企业，研发创新能力是核心审核要点，但欣兴工具在研发投入、研发团队、成果转化等方面均存在明显疑点，创新能力恐难以支撑其"高新技术企业"定位。

其一，研发费用率持续下滑，且显著低于行业均值。报告期内，公司研发费用分别为2,038.62万元、2,191.82万元、2,287.77万元、1,177.59万元，占营业收入比例分别为5.21%、5.15%、4.90%、4.82%，呈现持续下滑态势，而同期同行业可比公司研发费用率均值约为6.27%，公司研发投入力度明显不足。

从研发费用金额来看，2024年公司研发费用2287.77万元，较2022年的2038.62万元仅增长12.22%，增速低于营业收入增速（2024年营业收入较2022年增长19.42%），研发投入与业务发展不同步。

其二，研发团队学历偏低，成果转化效率低下。公司研发人员共96人，但大专及以下学历占比达78.12%，本科及以上学历仅占21.88%，研发团队学历结构与高端刀具研发的需求严重不匹配。尽管公司核心技术带头人姚红飞入选大国工匠人才名单，拥有多项专利，但公司核心技术多为行业通用工艺基础上的改进，属于"专有技术"，而非颠覆性的原始创新。

欣兴工具研发费用率低于行业均值且持续下滑，研发团队学历结构不合理，创新成果转化效率低下，研发创新能力薄弱，或不符合创业板IPO对"硬科技"企业的核心要求。

上市前豪掷4.33亿分红再募资

合理性存疑 深陷圈钱质疑

欣兴工具上市前的大额分红与本次募资行为形成鲜明对比，结合分红数据及募资用途，其"先分后募"的合理性、募资必要性存在重大疑点。

首先，上市前大额分红，实控人家族套现明显。2020年至2024年，公司累计分红金额高达4.325亿元（2020年1.725亿元、2021年1.5亿元、2022年4000万元、2024年7000万元），2020年至2024年公司累计净利润约8.39亿元（2022年1.72亿元、2023年1.77亿元、2024年1.85亿元，加上2020年-2021年净利润），分红比例高达51.55%，由于在2025年4月前实际控制人家族合计控制公司100%的股份，这意味着上述分红全部落入实控人家族口袋。此外，2025年4月，实控人家族向9家机构转让股权，套现2.5亿元，进一步锁定了个人利益。

其次，"先分后募"逻辑矛盾，募资必要性不足。公司在大额分红、实控人套现后，随即申报IPO，拟募资5.6亿元用于扩产等项目。

从公司现金流来看，2024年公司经营活动现金流净额为1.94亿元，2025年上半年为9766.77万元，货币资金充足，且公司银行借款为0，不存在资金短缺的情况。结合公司市场空间来看，钢板钻市场增长乏力，新增产能消化压力较大，募资扩产的必要性不足；且公司累计分红金额（4.325亿元）接近募资金额（5.6亿元），不排除公司存在"先分后募"的圈钱行为，即通过分红将公司利润转移至实控人家族，再通过IPO募资补充公司资金，损害中小股东利益。

最后，分红决策程序公允性存疑。由于实控人家族绝对控制公司，且核心管理岗位均由家族成员担任，大额分红决策完全由实控人家族主导，未充分考虑公司的长远发展需求，也未履行充分的决策程序，缺乏独立第三方监督，难以保证分红的公允性。

欣兴工具上市前大额分红、实控人套现，随后募资扩产，"先分后募"逻辑矛盾，实控人家族套现动机明显；公司现金流充足，募资必要性不足，分红决策缺乏公允性，募资的合理性更是存疑存在圈钱嫌疑。

家族化绝对控制+无员工持股平台

治理有效存疑共享发展意愿不足

欣兴工具为典型的家族企业，实控人家族不仅绝对控制公司股权、全面掌控经营管理，且未设立员工持股平台凸显其上市后与中小股民共享发展成果的意愿薄弱，两大问题相互关联，引人质疑是否是家族利益优先导向所致。

其一，股权高度集中，家族控制绝对化，公司治理有效性存疑。本次发行前，朱冬伟、朱红梅、姚红飞、朱虎林、郁其娟五位共同实控人合计控制公司92.65%的股份，发行后仍处于绝对控股地位，且五位实控人之间存在紧密亲属关系——朱虎林与朱冬伟为父子关系，朱虎林与朱红梅为父女关系，朱冬伟与朱红梅为兄妹关系，朱冬伟与郁其娟为夫妻关系，姚红飞与朱红梅为夫妻关系。这种高度集中的股权结构，导致公司决策完全由实控人家族主导，缺乏有效的外部制衡机制。

同时，实控人亲属全面渗透公司核心岗位：历史上，实控人亲属曾担任公司监事、出纳等关键岗位，直接参与财务监督、资金管理；目前，多个实控人亲属担任中层经理，覆盖生产、销售、财务等各个环节，核心管理岗位也全部由家族成员占据，朱冬伟任董事长兼总经理，朱虎林任董事，姚红飞任董事、副总经理兼董事会秘书，朱红梅、郁其娟任副总经理。这种"家族化"任职模式，导致实控人可轻易绕过内控干预经营、财务、人事决策，存在滥用控制权、利益输送的重大风险。

其二，财务独立性或不足，进一步放大治理隐患。由于实控人家族全面掌控公司财务及经营，且亲属曾担任关键财务岗位，公司财务决策恐缺乏独立性，能否保证财务数据的真实性、准确性存疑。

其三，未设立员工持股平台，共享发展意愿不足，与家族控制导向高度契合。员工持股平台是上市公司绑定核心员工、共享发展红利的重要载体，也是体现公司是否愿意与全体股东（含中小股民）共担风险、共享收益的重要信号。但截至IPO申报及三轮问询回复，欣兴工具始终未设立任何员工持股平台，核心员工及中层管理人员均未通过持股平台持有公司股份，这与同行业华锐精密、欧科亿等创业板上市公司的惯例相悖——多数同行会在上市前设立员工持股平台，绑定核心团队，形成"公司发展、员工受益、股东获利"的良性循环。

股权高度集中、未设立员工持股平台，缺乏外部制衡力量，上市后公司决策仍将由实控人家族绝对主导，中小股民的话语权微弱，难以影响公司分红、利润分配等核心决策，能否保证分红政策向中小股民倾斜以及通过股价增值、合理分红等方式与股民共享发展成果存疑。此外，无员工持股平台也导致核心员工与公司利益绑定不深，若上市后业绩出现波动，核心员工稳定性难以保障，进而影响公司持续经营能力，最终损害中小股民利益。

在证监会坚持严标准、高要求的IPO审核导向下，欣兴工具若无法对上述疑点给出令人信服的解释，补充完整的证据链，其上市之路恐将充满不确定性。

对于欣兴工具这家家族控制的刀具企业而言，唯有正视自身问题完善公司治理、提升研发创新能力、确保财务真实性，才能真正突破审核瓶颈，其最终能否成功发行上市，慧炬财经将持续关注！