大疆已经忍无可忍了

作者 | 陈旭

封面图片来自官网

3月23日，大疆向深圳市中级人民法院提起诉讼，被告是同城对手影石创新。双方六项争议专利覆盖无人机飞控、机身结构与影像处理三个技术方向，焦点指向数名从大疆离职后加入影石的研发人员。

大疆认为，这些人在跳槽不满一年内申请的专利，本质上脱胎于其在大疆期间的工作成果。目前，法院已正式立案。

当晚，影石创始人刘靖康在微博上逐条回应，声称内部排查结果表明相关技术方案均源自影石团队的独立构思，还加了一句"完全能理解巨头被抢市场的心态"。

消息冲击下，影石创新当日收跌6.98%，报181.15元，市值缩至约726亿元。这场从货架延烧到法庭的冲突，让两家公司之间的对抗烈度骤然升级。

01

整桩案件中最耐琢磨的线索，出现在专利申请文书的发明人一栏。

南都湾财社、界面新闻、科创板日报等多家媒体援引知情人士称，其中两项分别涉及飞控和结构设计的专利，影石在国内提交的版本里把某位发明人标注为"请求不公布姓名"。

然而，同一技术方案走PCT国际申请流程时，该发明人的真实身份被完整列出。经比对，此人正是曾深度参与大疆无人机核心项目的前研发骨干。

这一细节直接牵出案件的法律核心：离职员工的发明成果到底归谁？北京维诗律师事务所合伙人杨安进在接受中国新闻周刊采访时给出了清晰的框架。

他指出，根据专利法实施细则第十三条，员工离开原单位后一年内完成的、且与原岗位职责存在关联的发明，不管研发过程中是否动用了前东家的任何资源，专利权一律归原单位。也就是说，法律只看两个变量：时间窗口和工作关联性。

刘靖康给出了完全不同的叙述。他在微博中说，影石有大量专利都采取国内隐藏发明人、国际申请时再公开的策略，目的是拖延技术骨干的信息暴露、减少被猎头盯上的概率，而且这套做法同样适用于没有大疆背景的员工。

刘靖康还强调，涉案的多数无人机专利早在四五年前就已递交，后续产品方向几经调整，不少专利事实上从未被使用。

上海海华永泰律师事务所合伙人陈元熹在接受国际金融报采访时则提供了更中立的分析：假如大疆能够拿出完整证据链，证明相关技术方案在员工在职期间已经具备可识别、可追溯的雏形，即便专利目前挂在影石名下，权属仍有可能被推翻。

但反过来，如果大疆只能证明员工"参与过相关工作"，却无法锁定具体方案的形成时间和路径，诉求也不一定能获得支持。胜负手在于双方对研发过程的举证深度。

02

诉讼并非突然爆发，而是过去一年双方业务边界持续碰撞后的结果。

2025年7月，影石宣布跨入消费级无人机赛道，推出与第三方共同孵化的"影翎Antigravity"品牌。仅隔三天，大疆亮出首款全景相机Osmo 360，定价2999元，比影石旗舰X5低了一截。两家公司几乎同步闯入对方的收入腹地。

产品交锋很快蔓延至供应链和渠道。刘靖康在去年12月的内部信中披露，影翎无人机上市前半年，涉及镜头模组、结构件、芯片等领域的33家核心供应商遭遇"排他"施压，部分合作商被迫中止与影石的合作。

渠道端也不平静，据每日经济新闻报道，湖南长沙一家影石形象店因商场与大疆经销商签署的排他条款被要求拆除门头，后经当地市场监管部门介入才恢复原状。

市场份额的变化同样说明问题。洛图科技统计显示，2026年前六周，大疆仅凭Osmo 360一款产品便在国内线上全景相机市场拿下约53.4%的份额，反超影石的45.1%。IDC今年3月发布的数据则呈现更宏观的画面：2025年全球手持智能相机出货量中，大疆以62%居首，影石以20.4%位列第二。

两家激烈争夺的根本原因，是各自的核心市场都在逼近天花板。IDC数据显示，2025年全球全景相机市场规模约12亿美元，折合人民币不到百亿，对于志在扩大营收的影石而言空间有限。

消费级无人机的盘子大得多，Fortune Business Insights预计2025年全球规模约59亿美元，但据QYResearch测算，2025至2030年行业年复合增长率已降至8%左右，大疆同样需要寻找新的增量来源。

影石2025年业绩快报显示，全年营收98.58亿元，同比增长76.85%，但归母净利润同比下滑3.08%至9.64亿元，增速与盈利开始脱节。

而虎嗅估算大疆2025年度营收处于850至900亿元区间，净利润超百亿，体量差距仍然悬殊。

在双方航线不断交叉的局面下，专利武器被搬上台面，几乎只是时间问题。