恒翼能IPO：IPO前夕股东密集套现，同股不同价差三倍

文\明烁

广东恒翼能科技股份有限公司（以下简称"恒翼能"）于7月7日回复创业板二轮问询。

这家前身可追溯至2006年、2018年于东莞松山湖完成重组的锂电后段设备企业，于2025年12月28日正式提交上市申报，历经首轮问询回复后，截至2026年7月已进入第二轮问询阶段。

公司引人注目的是IPO前夕的异常资本运作。2025年7月，即在正式提交申报材料前约五个月，公司多位股东密集套现退出，而同一受让方广东立湾在短短一周内受让的股份价格竟横跨7.25元/股至22.24元/股，价差逾三倍。

与此同时，宁德时代不仅以约5.96%的持股位列重要股东，更长期稳居第一大客户之位，2022年至2024年销售占比分别达70.69%、79.98%和40.67%；2024年，恒翼能甚至以零对价向宁德时代转让了两项核心实用新型专利。

经营层面，2024年全球锂电后段设备市场规模同比萎缩26%，可比公司营收平均下滑36.11%、净利润平均暴跌124.42%的行业寒冬中，恒翼能却逆势录得12.34%的营收正增长，且大量海外订单集中于12月确认验收。内销毛利率三年内近乎腰斩，而外销毛利率却维持在47%以上的超高水平。存货规模持续高于营收，跌价准备两年暴增近两倍；应收账款周转率四年下降超四成；资产负债率突破80%远超行业均值；研发费用率不足同行六成且持续走低。

IPO前夕股东密集套现，同股不同价差三倍

恒翼能的前身可追溯至2006年3月成立的深圳市恒翼能科技有限公司。2018年12月12日，广东恒翼能科技有限公司在东莞松山湖注册成立。2022年12月，公司完成股份制改造，更名为广东恒翼能科技股份有限公司。

从IPO进程来看，恒翼能于2025年12月28日向深交所提交创业板IPO申报并获受理，2026年1月13日进入问询阶段。2026年3月完成首轮问询回复，5月更新招股材料。截至2026年7月，公司已披露第二轮审核问询函回复。

招股书披露，实际控制人王守模直接持有公司23.8105%的股份，通过员工持股平台瑞思达、瑞思达贰及安徽筑海间接控制3.2929%、2.2140%及1.0891%的股份，合计控制30.4065%。

王守模，1978年出生，本科学历，计算机科学与技术专业。2000年至2003年任职华为，历任研发工程师、项目经理；2003年至2006年任职UT斯达康。从计算机专业背景到锂电池后处理设备，这两个领域的技术跨度不可谓不大。

股权结构中最为引人注目的是宁德时代的深度介入。2021年12月，宁德时代通过全资子公司问鼎投资入股，间接持有恒翼能约5.96%的股份。此外，鸿商集团控制的上海亦氪持有10.60%，位列第二大股东。

报告期内，宁德时代长期位居恒翼能第一大客户，2022年占比70.69%、2023年79.98%、2024年40.67%。即便2025年占比降至32.27%，其与ACC合计仍贡献了72.26%的营收。

值得一提的是，2024年恒翼能以零对价向宁德时代转让了两项核心实用新型专利。公司解释称"专利属于为满足宁德时代特定工艺需求而形成，根据协议约定所有权归属宁德时代"。

另外，2025年7月，即IPO受理前约5个月，公司多位股东密集套现。同一受让方广东立湾在短短一周内受让的股份，单价横跨7.25元/股至22.24元/股，价差约三倍。

行业寒冬中逆势独增，年末集中确认收入

2022年至2025年，恒翼能营收从9.23亿元增至14.27亿元，呈现持续增长态势。但归母净利润分别为8,856万元、1.14亿元、8,348万元和1.02亿元。2024年尤其值得关注。当年全球锂电后段设备市场规模较2023年下降26%，可比公司营收平均同比下滑36.11%，净利润平均同比下滑124.42%。恒翼能却录得12.34%的营收正增长。

公司解释称增长来自外销收入的大幅增加。大量海外订单集中在2024年12月确认验收。

报告期内，公司主营业务毛利率分别为27.38%、27.87%和31.45%。内销毛利率三年内近乎腰斩，公司坦承是"国内竞争日趋激烈，议价能力相对较弱"。外销毛利率虽在下降，仍维持在47%以上的超高水平。

2023年至2025年各期末，公司存货账面价值分别为13.90亿元、10.25亿元和17.68亿元。2025年末存货占总资产比例高达46.21%。更关键的是，存货金额持续高于同期营收。报告期内存货跌价准备从4,556万元飙升至1.32亿元。

应收账款规模从2022年的0.56亿元增至2025年的1.97亿元，增幅超三倍。应收账款周转率从5.83次/年持续下滑至3.30次/年，降幅超43%。

2025年末公司资产负债率攀升至80.62%，远高于同行均值61.59%。

2023年至2025年，公司研发费用率分别为7.08%、6.94%和5.96%。同期同行均值为11.87%、12.68%和11.98%。研发费用率远低于行业平均，而且还在持续走低。