思必驰二闯科创板：营收落差、经销商举报与大模型冲击的三重关卡

作者I程默

2026年5月25日，思必驰的科创板IPO申请获上交所受理。距离2023年5月那次上会被否，已经过去了整整三年。

这不是一次简单的二次递表。思必驰换了保荐人——从中信证券到东吴证券，重组了业务板块，调整了增长战略。最核心的变化藏在一组矛盾的数据里：营收“打四折”，却更接近盈利了。三年前预测2025年营收16.9亿元，实际只做到了6.88亿元，兑现率仅40.71%。但与此同时，毛利率从53.69%攀升至63.24%，三年累计提升近10个百分点，扣非归母净亏损从2.19亿元收窄至0.48亿元，收窄幅度高达78%。

本次IPO申报中，思必驰选用科创板第四套上市标准（预计市值不低于30亿元、最近一年营业收入不低于3亿元），而前次选用第二套上市标准。标准变更本身不构成风险，但反映了公司在收入规模和盈利指标上的现实约束。

这到底是战略转向的成功，还是另一场财务游戏的开始？本文结合最新申报材料，剖析其基本面最新变化与核心风险点。

①从“规模换时间”到“减出来的利润”

理解思必驰第二次IPO，必须看懂它第一次为何失败。

2023年上会被否时，监管的核心结论是：公司“未能充分说明未来四年营业收入复合增长率的预测合理性，未能充分揭示上市前净资产为负的风险”。翻译成白话就是：你画的饼太大，吃不下。

当时思必驰的增长逻辑很清晰——用规模换时间。它以51.46%的年复合增长率为假设，预测2026年营收突破24亿元，届时依靠规模效应覆盖高额研发和销售费用，实现盈亏平衡。这条路高度依赖低毛利硬件产品（智能音箱、IoT模组等）的快速放量。

但现实中，低毛利硬件市场并没有按照剧本走。2023年至2025年，智慧物联业务营收分别为1.97亿元、1.60亿元、1.69亿元，近两年几乎零增长。智能音箱市场趋于饱和，IoT模组竞争白热化，这个板块不仅没能成为增长引擎，反而成了财务上的拖累。

于是，第二次递表时，思必驰做出了一个反直觉的战略选择：主动收缩。

业务被重组为三大板块——智慧出行、智慧办公、智慧物联。公司不再追求做大每一个板块，而是集中资源做高价值的板块。

这组数据的变化说明了战略转向的成效：智慧出行板块毛利率长期维持在80%以上，智慧办公板块在智能吸顶麦、AI办公本等高毛利自主品牌产品的带动下快速放量——智能吸顶麦已打入华为、阿里及海内外百余所高校，AI办公本拿下2025年彩屏办公本品类全国销售额第一。

这背后是业务结构从“低毛利硬件”转向“高毛利软件”的调整，这也是本次招股书最核心的变化。

思必驰用“更慢的增长”换来了“更优的结构”和“更快的减亏”。 它不再是那个靠“堆规模”讲故事的公司，而是在试图证明“少即是多”的商业逻辑。

从监管规则的角度看，这一调整可能尚未触及“主营业务重大改变”的认定标准，但已构成需要重点关注的“重大战略调整”。

根据上交所《科创板上市公司自律监管指引第3号——科创属性持续披露及相关事项》，科创公司“主营业务发生重大战略调整，所在行业领域发生重大战略转型，主要产品技术路径发生重大变更的，应当及时披露，说明背景、原因并充分揭示风险” 。思必驰从“堆规模”到“调结构”的战略转向，属于典型的重大战略调整，需要在招股书中充分披露并解释其合理性和风险。

然而，16.9亿元的预测和6.88亿元的现实之间，差距是10亿元，兑现率仅四成。思必驰在招股书中的回应是：“前次测算为基于当时条件的前瞻性判断，不构成业绩承诺”。这句话在法理上或许成立，但在商业逻辑和监管信任层面，它暴露了一个更深层的问题：管理层的判断力和信息披露的质量，是否还值得信赖？

更值得玩味的是估值与募资的背离。业绩打了四折，思必驰的估值反而从15亿元涨至64.44亿元；拟募资金额从10.33亿元拉高至15.55亿元。“业绩打四折，要价翻一倍”——这种估值与基本面的错位，在注册制强调信息披露真实性的审核框架下，显得格外刺眼。

阿里网络等大股东在上市折戟后两次减持，套现约2.8亿元，联想系基金启迪创新等早期投资机构也存在减持退出的记录——这些信号至少说明，最了解公司内部情况的早期投资者，对前景的判断可能并不乐观。

②经销商举报：悬在头顶的“达摩斯之剑”

如果说预测落差是“历史遗留问题”，那么经销商举报则是本次IPO最致命的“当下威胁”。

2026年6月25日，思必驰IPO进入“已问询”阶段后不久，三家芯片经销商——深圳市维合丰半导体有限公司、联芯半导体（深圳）有限公司、深圳市东恒升科技有限公司——联名实名举报思必驰及其芯片子公司深聪半导体。举报递交到了监管机构。

这不是简单的商业纠纷，举报直指三条“红线”：

夸大市场前景诱导囤货。 经销商称，深聪半导体业务人员宣称单款语音芯片年出货量可达千万片级别，描绘了运营商智能终端、头部家电品牌等三大落地场景。但实际市场落地“大相径庭”，承诺的移动、广电运营商以及长虹、康佳等客户“最终一个都没有落地”。

未完成完整交付即确认收入，这是最致命的一条指控。语音芯片属于软硬件协同产品，终端商用必须依赖原厂配套软件授权、核心密钥及持续的固件技术支持。经销商反映，思必驰在收取全额货款、交付硬件芯片后，单方面撤走技术团队、停止提供核心密钥，“导致大量已售芯片彻底沦为无法销售的电子废品”。

资深注册会计师指出，在产品未完成完整交付闭环、不具备商用价值的前提下确认收入，违背企业会计准则审慎性原则，属于典型的提前确认收入、虚增营收行为。若举报属实，这不仅涉及会计处理违规，更触及IPO审核最核心的底线——财务数据真实性。

具体损失触目惊心。 联芯半导体2022年采购的芯片积压至今，呆滞库存成本近86万元；东恒升2022年至2024年累计全款采购超1500万元，近700万元货值的芯片无法出货；维合丰将芯片经销作为唯一核心业务，首轮备货投入500万元，形成数百万元沉没成本。

更严重的是，经销商还指控思必驰在独家经销协议有效期内，绕过经销商直接对接终端客户，并以更低价格抢单。根据媒体报道，东恒升负责人表示，思必驰审计机构发来询证函后，双方财务数据存在“巨大分歧”，东恒升已书面反馈争议细节，但中介机构“并未进场开展实地尽调与访谈核实”。

经销商举报的时机（IPO问询期间）、内容（直指收入确认和财务造假）和形式（实名举报、已递交监管机构）都极具杀伤力。在注册制审核强调信息披露真实性的当下，这一事件很可能成为思必驰二次IPO的重大障碍——它指向的不再是未来预测的合理性，而是已经发生的财务数据的真实性。

③被忽略的质量暗面

除了财务问题，思必驰的产品质量也存在隐患。

维合丰负责人明确表示，芯片产品到货后“品控问题层出不穷”。更严重的是，经销商对思必驰宣称的“芯片自研能力”提出公开质疑，称市面流通的思必驰语音芯片“核心货源来自珠海和上海两家外部厂商，部分货品甚至未打磨、去除原厂丝印，直接向经销商发货”。这意味着思必驰在招股书中描述的“自研专用芯片+通用芯片深度适配”，在实际执行层面可能存在将外部采购芯片直接贴牌转售的情况，暴露出品控流程的系统性漏洞。

2025年10月，有消费者在黑猫投诉平台投诉，在天猫思必驰旗舰店购买的AI办公本，“开机按键与指纹识别按键脱落”，店家“承认产品质量问题，强调换新”。按键脱落属于基础硬件工艺问题——这说明思必驰在自主品牌硬件品控上存在短板。

“思必驰方案在新闻播报等相对干净场景下，词错误率（WER）约为4.8%；但在车载噪音环境下，则上升至12.3%。12.3%的错误率意味着每8句语音指令就有1句识别错误。”这一数据来自公开报道，但多数媒体未将其作为产品质量风险进行解读。在车载场景下，语音识别错误可能导致导航偏差、电话误拨等安全隐患。对于比亚迪等车企客户而言，这是直接影响终端用户体验的硬伤。

④大模型正在“架空”思必驰的护城河

思必驰的护城河建立在一个特定的技术时代——大模型出现之前。那个时代的行业逻辑是：语音技术链条长、工程门槛高、谁能在“听得清、听得懂、说得出”的每一个环节都做到极致，谁就能建立壁垒。思必驰花了近二十年打磨的全链路技术积累、端侧部署能力和场景化定制经验，在那时确实构成了护城河。

但大模型的出现，正在从底层逻辑上瓦解这一切。

传统语音AI遵循模块化链条：ASR→NLU→对话管理→TTS。思必驰的优势在于每个环节的工程积累。但大模型的出现让语音能力变成了“标配功能”。科大讯飞星火座舱大模型SparkAuto-EMM，当用户说“有点闷”时，能结合车内外温度、车窗状态、天气及偏好，自主判断开窗还是开空调——这是端到端大模型的直接输出，不是模块化流水线的产物。思必驰花十几年打磨的“模块化工程能力”，正在被“端到端智能”替代。

算力门槛随之消失。思必驰的端侧优势建立在“算力有限”的前提下——在低算力芯片上跑轻量级模型。但高通骁龙8295的AI算力已达30TOPS，新一代骁龙8397飙升至320TOPS。极氪已在全系8295车型上完成端侧大模型离线部署。当芯片算力不再成为瓶颈，“轻量化端侧模型”的技术优势就被硬件进步直接抹平了。

大模型出现前，产业链分工明确：车企买语音方案，语音公司卖技术授权。现在，拥有大模型的互联网巨头可以直接提供端到端的座舱AI能力。

思必驰的核心客户——比亚迪，已经同时与火山引擎豆包大模型、阿里通义千问展开合作。当一家头部车企同时接入三家AI供应商时，思必驰的“独家地位”就不复存在了。

更关键的是，大模型让车企有了“换掉思必驰”的强烈动机。传统语音方案只能做到“指令式交互”——用户说“打开空调”，系统执行。而大模型能做到“主动感知”和“复杂任务规划”——用户说“有点闷”，系统主动开窗或调空调；用户说“先去接老婆再去超市然后吃饭看电影”，系统自动规划最优路线。

当竞争对手的产品体验从“被动响应”跃升到“主动感知”时，思必驰的22%市占率随时面临被替代的风险。

思必驰并非没有应对——它推出了DFM-2垂域大模型，提出“1+N分布式智能体系统”，参编国内首个汽车大模型标准，牵头制定全球首个车载语音交互ITU国际标准。但问题在于，思必驰是在用“追赶者”的姿态参与一场由巨头主导的游戏。科大讯飞星火大模型总参数量293B，多语言能力覆盖超130个语种；豆包大模型日均完成超3000万次座舱交互。思必驰的DFM-2在这些量级面前，差距是数量级的。

思必驰的护城河不是被直接摧毁的——它在技术层面依然有积累，在客户层面依然有关系。但大模型的出现，让这条护城河从“不可逾越的鸿沟”变成了“可以绕行的浅滩”。

当语音能力从“专业公司的核心壁垒”变成“大模型的标配功能”，当端侧大模型可以轻松部署在主流座舱芯片上，当互联网巨头带着生态优势直接杀入座舱AI赛道——思必驰过去二十年积累的那些“工程经验”和“场景适配能力”，正在被一种全新的技术范式所替代。

思必驰的竞争对手不再是科大讯飞、Cerence这些传统语音公司，而是拥有大模型、拥有生态、拥有海量数据的互联网巨头。 而在这场新的战争中，思必驰的22%市占率，更像是一座孤岛，而非堡垒。

⑤被质疑的关联交易

关联交易是思必驰前次IPO问询中被重点追问的问题之一，也是本次二次递表后仍无法回避的核心议题。客户与股东身份的重叠、多重交易关系的交织、可疑客户的商业实质——这些因素叠加在一起，构成了思必驰关联交易风险的完整图景。

2025年第一大客户变更为佳都科技。佳都科技是一家深耕轨交和城市智慧解决方案的沪市主板上市公司。

思必驰在招股书中披露了与佳都科技的股权关系——佳都科技是思必驰的参股股东。但“参股股东”与“第一大客户”的身份叠加，使得这笔交易的公允性需要更详细的论证。

前次问询中，监管已关注到客户与股东身份重叠的问题。2022年前五大客户中的佳都科技，彼时已是思必驰的参股股东。如今佳都科技跃升为第一大客户，这一关系的公允性和必要性将成为本次审核的焦点。

统一通信直接参股了思必驰控股的驰必准科技（苏州）有限公司，其大股东刘长春通过西藏琅贤驰间接投资思必驰。思必驰与统一通信存在双向交易——既有采购又有销售。这种“既是客户又是供应商又是股东”的多重关系，在前次问询中已被重点质疑。

2022年第二大客户北京橙意互联科技有限公司，成立于2021年5月17日，社保缴纳员工仅5人。这种刚成立即成为第二大客户的现象，在前次问询中引发了对其交易真实性的质疑。

客户集中度问题的本质是业务结构变化的结果——智慧出行板块放量必然带来大客户的集中。主要风险不在于集中度本身，而在于客户与股东身份的重叠（佳都科技）以及部分大客户的商业实质存疑（如北京橙意）。这些都需要公司在招股书中提供更充分的公允性论证。

另外，智慧出行业务依赖整车车企，若主要客户车型销量波动或更换供应商，将对公司收入造成较大冲击。

关于关联交易，目前不存在明确未披露的关联交易，但佳都科技作为参股股东兼第一大客户的双重身份、统一通信的多重角色、阿里系减持后的业务往来，都是需要重点关注的风险点。监管大概率会就此进行详细问询，要求公司论证相关交易的公允性和必要性。

结语：一场豪赌

从表面数据看，思必驰在车载语音领域交出了一份不错的答卷：2025年市占率22%，行业第二。但在整个智能语音语义市场，前三大玩家（科大讯飞、阿里、百度）合计份额约24%，思必驰仅约3%。这意味着在行业标准制定、生态话语权等关键维度上，思必驰仍是一家追赶者，只能在个别细分领域寻求突破。

科大讯飞2025年营收达271亿元，约为思必驰的40倍。这种数量级的差距意味着：规模效应不可比、抗风险能力悬殊、生态壁垒不可同日而语。思必驰可以同时聚焦的赛道数量，与科大讯飞完全不在一个量级。

车载业务本身也面临日益逼近的天花板。2025年中国乘用车车载语音渗透率已达84.7%，未覆盖的15%集中于低端车型，客单价和毛利率偏低。当增量市场转为存量博弈，未来的增长将更多依赖抢夺竞争对手的份额，而非行业自然增长的红利。

思必驰二次IPO的本质，是一场用“质量叙事”替代“规模叙事”的豪赌。

它赌的是：监管和市场愿意接受一个营收增长放缓、但结构优化、亏损收窄的“新思必驰”；它赌的是：经销商举报能被解释为“个案纠纷”而非“系统性问题”；它赌的是：车载语音22%的市占率和大模型的故事，足以撑起64亿的估值。

但三年前被否的核心原因——“未能充分说明未来四年营业收入复合增长率的预测合理性”——至今未从根本上得到解答。前次预测的严重失准，叠加经销商举报对财务真实性的直接挑战，使得监管对管理层判断力和信息披露质量的信任，正面临前所未有的考验。

思必驰用三年时间证明了自己“能省钱”，但还没有证明自己“能赚钱”。在注册制强调“真”字当头的审核逻辑下，这个故事能否打动监管，仍是最大的未知数。