信联科技关联采购占比三年翻倍，供应链独立性会否成IPO拦路虎？

2026年6月，山东高速信联科技递交创业板IPO申请，招股书中的一个数字迅速引发关注：2023年至2025年，公司对股东金溢科技、万集科技的关联采购占营业成本比例从8.54%飙升至22.36%。

三年翻倍，采购对象就是自己的股东——供应链独立性，成了悬在信联科技IPO之路上的第一道坎。

产业逻辑：为什么必须向股东买？

从信联科技的角度看，这笔关联采购并非“可选项”，而是“必选项”。

信联科技的核心业务是ETC发行与技术服务，其最关键的硬件——ETC车载终端（OBU）——公司自己不生产，全部依赖外部采购。而国内OBU市场，恰好是金溢科技和万集科技主导的“双寡头”格局。

换句话说，国内OBU硬件市场高度集中，即便信联科技想换供应商，短期内也找不到能替代金溢、万集的第三家。信联对两家的硬件依赖，本质上是产业格局决定的，而非人为选择。

监管视角：比例高，但并非“一票否决”

从监管审核的角度看，高比例关联采购并非必然导致IPO被否。

创业板并未设置关联采购比例的强制红线，核心判断维度是定价公允性、商业必要性、替代供应商可行性及内控合规性。而信联目前对两家股东的采购占比为22.36%，仍在监管的“容忍区间”内。

更关键的是，监管审核的是“合理性”而非“比例低”。皇冠新材曾因单一非关联原纸供应商采购占比超70%，补充说明后顺利过会；燧原科技2025年关联销售占比高达83.79%，因符合AI芯片行业客户高度集中的商业逻辑，同样成功过会。

核心逻辑是：只要信联能证明定价公允、切换供应商存在实质障碍，过会并非不可能。

信联的“胜负手”：定价公允性凭什么证明？

但问题在于，信联科技目前尚未拿出关键证据。

招股书中，公司明确标注了风险提示：“存在内控执行不到位、关联交易公允性及合理性论证不充分导致其他股东利益受损的风险”。定价公允性尚无法通过第三方价格验证。

这意味着，深交所的问询将直接指向两个核心问题：一是向股东采购的价格是否明显高于市场价，是否存在利益输送；二是如果价格公允，为什么没有与其他非关联供应商建立同等规模的采购关系。信联需要正面回答这两个问题，否则供应链独立性的质疑将难以消除。

综合判断：依赖真实存在，但过会仍有空间

从三个维度综合来看，信联科技对股东金溢、万集的供应链依赖是真实存在的，短期内难以摆脱，但这一依赖并非人为制造的“关联交易圈套”，而是国内ETC行业供给端高度集中的产业逻辑决定的。

信联的“胜算”在于：能证明采购定价公允，有独立第三方价格可参照；能证明切换供应商成本过高、行业特性使然；能完善内控，确保关联交易程序合规。反之，如果定价公允性无法验证，或监管认定其存在利益输送嫌疑，IPO之路将更加艰难。

信联科技能否叩开创业板大门，关键不在于“比例有多高”，而在于“为什么这么高、价格是否公道”。 这两个问题，才是决定其命运的真正胜负手。