营收翻倍累亏2.16亿，关联交易超营收两倍，博雅新材IPO如何闯关
2026年4月，创业板改革正式落地，深交所的审核员们开始面对一个此前从未大量出现过的项目类型——报告期连续亏损、但营收翻倍、技术壁垒成型的硬科技企业。这种项目能不能过，尺度在哪里，当时没有人能给出明确答案。
2026年8月18日，博雅新材披露首轮问询回复，12大维度的深交所问询函答复公开。
这是2025年6月创业板第三套上市标准正式启用以来，最具代表性的测试案例之一——一个累计亏损2.16亿元、营收刚从1.59亿暴涨到3.06亿的晶体材料公司，要在18.84亿元的募资规模下，向监管层证明自己不是下一个“上市即变脸”的样本。
理解这件事，需要先退回到一个更大的时间轴里。
2024年，A股IPO募资额跌破千亿，创近十年新低。那一年，监管层的核心逻辑是“严把入口”——未盈利企业上市通道实质性关闭，全年只有零星过会案例。
转机出现在2026年4月，证监会发布《关于深化创业板改革更好服务新质生产力发展的意见》，正式启用创业板第三套标准，允许符合板块定位的未盈利硬科技企业申报上市。
4月16日，企业级固态硬盘厂商大普微登陆创业板，成为第三套标准启用后首家未盈利上市企业，上市首日股价大涨逾4倍；6月15日，12英寸晶圆代工企业粤芯半导体虽未盈利但成功过会。
这两个案例，构成了博雅新材这次闯关的参照系。但有一个关键差异：大普微和粤芯半导体的核心业务都处于已验证的规模化放量阶段，存量业务本身就有明确的盈利底盘。
博雅新材的情况不同——它的营收结构中，硅酸钇镥闪烁晶体2025年才实现小幅盈利，碳化硅单晶、精密光学元件两块业务最早要到2028年才能扭亏，而最大的增长变量钒酸钇，2026年上半年综合毛利率只有10.84%，一季度甚至为负24.72%。
同行业可比公司与发行人盈利数据对比表
这意味着，博雅新材的扭亏逻辑不是“存量业务持续盈利+新业务锦上添花”，而是高度依赖一条尚未大规模商用的技术路线——OCS全光交换机的液晶方案能否在AI算力需求驱动下真正起量。如果这条路线起不来，或者被MEMS路线替代，钒酸钇的产能消化逻辑就会崩塌。
关联交易的7亿闭环，是常规操作还是危险信号
首轮问询中，最让市场侧目的是一组数字：2026年上半年，博雅新材向关联方“三毅系”采购铱金制品的金额高达7.09亿元，超过公司2025年全年营收（3.06亿元）的两倍。
铱金坩埚是晶体生长不可替代的核心耗材。博雅新材与“三毅系”的交易结构，构成了一个完整的商业闭环——实际控制人一致行动人控制的关联方，既是公司铱金坩埚的核心供应商，又采购公司富余的铱金制品。
公司解释称，2024年收购海外专利配套获得165kg铱金资产，当时钒酸钇尚未起量、硅酸钇镥需求阶段性疲软，铱金库存出现冗余，因此对外出售部分铱金回笼资金偿还并购贷款，交易价格参考上海有色网市价，定价公允。
这类“既是客户又是供应商”的关联交易闭环，在创业板审核历史上并不鲜见。2026年8月刚过会的优邦科技，与富士康的关系更复杂——富士康既是第一大客户，又是股东，还有关键人脉的深度绑定。
优邦科技最终能过会，核心在于它完成了关联交易必要性、合理性、公允性的充分举证，且报告期持续盈利，没有累计亏损包袱。
深交所上市审议会议结果公告页面
博雅新材的关联交易金额量级和占比，远超一般IPO案例。半年采购7亿、相当于全年营收两倍，这个比例即便放在“关联交易比例超过80%的项目只要能说明必要性、合理性和公允性同样可能通过审核”的宽松口径下，也属于极端值。
能否通过穿透式核查、证明不存在利益输送，会成为后续审核的核心关卡。
产能利用率暴跌后扩产，这条路有人走过
博雅新材的募投计划中，有一个让市场反复质疑的矛盾点：核心产品闪烁晶体的产能利用率从2023年的85.28%持续下滑至2025年的54.91%，2025年末产能较2023年已缩减接近30%，但募投项目却计划新增17500千克硅酸钇镥产能——超过当前存量产能的60%。
产能利用率不到70%却逆势大额扩产，这在创业板审核中通常是触发重点问询的标配动作。但过会案例提供了一个参考：优邦科技2025年整体产能利用率只有69%，湿化学品板块更是只有52%，募投新增产能达到现有产能的1.75倍，最终仍顺利过会。
上市公司产能与产销相关数据统计表
关键在于，优邦科技能拿来“下游高速扩容+在手订单覆盖”的消化逻辑证明，且报告期持续盈利，监管层认可了它的解释。
博雅新材的处境比优邦科技更复杂。它的闪烁晶体扩产，依赖于医疗影像设备更新政策的持续落地和联影医疗等大客户的采购稳定性；它的钒酸钇扩产，则完全押注在OCS光交换机的商业化进度上。
公司披露，在手主要框架协议合计近9.9亿元，2026年下半年预计可确认约3.46亿元收入。
这些数字如果能在后续问询中逐一拆解、对应到具体客户和订单，产能消化的质疑有被化解的可能；但如果只是笼统的框架协议，缺乏明确的交付时间表，监管层大概率会要求调减部分募投项目规模，甚至暂缓审议。
历史坐标里，这次闯关的参照系在变
如果把时间轴拉长到2024年至今，创业板对未盈利硬科技企业的审核尺度，其实在缓慢收紧。
2026年，大普微能过会，背景是创业板第三套标准刚刚启用，市场需要标杆案例来稳定预期。2026年，同样是未盈利的粤芯半导体过会，审核重心已经转向“存量业务是否有稳定盈利底盘、扭亏时间节点是否可量化”。
到了2026年8月，度亘核芯、云豹智能等同类型项目仍处于深度问询阶段，扭亏周期长、毛利率低于同业、盈利改善路径模糊的项目，审核周期明显拉长。
博雅新材刚好卡在一个微妙的位置：它的硅酸钇镥业务已经实现小幅盈利，碳化硅和光学元件虽然亏损但有明确的扭亏时间表（2028年），钒酸钇虽然上半年毛利率只有10.84%但公司宣称良率爬坡后有望回升至35%-40%的目标区间。
这些要素组合在一起，构成了一个“可验证但尚未验证”的扭亏故事——逻辑上说得通，但没有任何已实现的业绩数据支撑。
历史不会完全重演，但结构性规律往往会。优邦科技闯关三次才过会，点夺技术、瑞高新材仍在产能利用率低迷和行业逆风中艰难推进——这些案例共同指向一个结论：2026年的创业板，对“有硬科技底色但盈利未验证”的企业，不会一票否决，但会把举证责任压到极致。
上市公司主营业务收入分产品情况表
博雅新材的过会概率，最终取决于它能否在后续问询中，把“关联交易合乎商业逻辑”“扭亏路径可量化验证”“产能消化有在手订单支撑”这三件事，从纸面推演变成可核查的实锤证据。
做得到，就有机会成为下一个优邦科技；做不完整，大概率会陷入暂缓审议、要求调减募投规模的拉锯战。
历史提供的不是剧本，而是标尺。它告诉我们，这个阶段的项目，能过不是因为完美，而是因为关键的质疑点都被逐一化解。