一级债基单季回撤17%，民生加银高转债策略踩雷，产品“稳健”标签与实际风险严重错配

来源：券业观研君

2026年三季度权益市场深度调整，不仅权益类基金净值普遍回撤，部分以“稳健”为标签的债券型基金也出现了远超行业平均水平的大幅下跌，打破了投资者对债基“低波动、稳收益”的固有认知。

其中民生加银基金旗下由谢志华管理的两只老牌债券产品业绩反差尤为剧烈：凭借2025年的高收益一度跻身同类前列，2026年三季度却遭遇净值断崖式回撤，一级债基单季跌幅接近17%，二级债基年内亏损超24%。极致的业绩分化背后，是高比例可转债持仓、集中押注科技赛道的激进策略，也折射出“固收+”产品标签模糊、新老产品监管规则不一的行业共性问题。

01

从年度冠军到单季深度回撤

业绩的极端分化在民生加银鑫享债券A上表现得最为典型。作为一只成立近10年的一级债基，该产品在2025年交出了近29%的年度收益，位列全市场一级债基业绩首位，此前更是连续8个季度录得正收益，凭借亮眼的历史业绩吸引了大量资金入场。截至2026年二季度末，该基金多份额合计规模超32亿元。

但进入2026年三季度，行情急转直下。数据显示，三季度内民生加银鑫享债券A单季回撤达16.94%，10月以来跌势延续，截至11月2日，近三个月累计跌幅已达21.05%，年内收益率为负，净值跌破面值。同期中证全债指数仍录得正收益，该产品表现与纯债市场走势出现显著背离。

另一只同基金经理管理的二级债基，民生增强收益债券A波动更为剧烈。该产品2025年全年收益率达35.89%，在同类产品中排名靠前；但2026年以来净值持续下行，截至三季度末年内亏损已达24.83%，成为年内表现最差的固收类产品之一。

值得注意的是，两只产品的业绩高度同步并非巧合。公开信息显示，民生加银旗下共有7只由谢志华管理的债券产品在9月单月跌幅超10%，策略一致性特征明显。这意味着，净值大幅波动并非单一产品的偶然事件，而是同一投资框架下的共性结果。

02

回撤根源：转债成权益风险敞口

拆解持仓结构不难发现，高比例的可转债配置，是两只债基大幅波动的核心原因。看似属于“债券资产”的可转债，在高价状态下股性远超债性，实际风险暴露已接近权益资产。

以民生加银鑫享债券A为例，2026年中报数据显示，其持有的可转债及可交换债公允价值超20亿元，占基金资产净值比例达64.35%；2025年三季度末，这一比例一度高达79.19%。对于一只一级债基而言，超六成净资产押注可转债，意味着产品的净值走势已基本由权益市场决定，而非债券票息。

持仓集中度同样偏高。该基金前五大债券持仓中有四只为可转债，且集中分布在半导体、高端制造等科技赛道，其中欧通转债三季度单季跌幅超40%，其余三只转债跌幅也均超20%，直接带动基金净值大幅下挫。

二级债基民生增强收益债券A则面临“转债+股票”的双重权益冲击。中报数据显示，该基金股票资产占净值比例达18.30%，前十大重仓股以海光信息、寒武纪、北方华创、中际旭创等科技成长股为主；债券端同样重仓科技类可转债，大中转债等品种三季度跌幅接近35%。权益资产与转债同时押注同一赛道，看似分散的资产配置，实际是对科技行情的单边豪赌，在板块调整时形成了双重打击。

需要厘清的是，可转债并非天然高风险品种，但高价转债的债底保护作用会大幅弱化。业内人士解释，若一张面值100元的可转债以150元的价格买入，即便其债底价值仍在100元附近，投资者也可能因估值回落出现20%以上的亏损；叠加转股溢价率收缩的影响，高价转债的波动幅度往往与正股无异，甚至更高。

03

监管规则差异与“固收+”概念泛化

两只债基的大幅回撤，表面是市场调整下的策略失效，深层则指向行业长期存在的规则差异与认知偏差问题。

首先是新老产品的监管规则不统一，形成了事实上的监管洼地。2022年3月监管规则调整后，可转债被明确计入权益类资产，此后新申报的“固收+”产品（含一级债基、二级债基）均需满足“股票+可转债/可交换债”合计占比不超过20%的要求。

但对于成立时间更早的老产品，基金合同仅约定“债券资产占比不低于80%”，可转债在会计分类上属于债券资产，因此不受权益比例的约束。民生加银鑫享债券正是这类老产品的代表，可通过拉高可转债仓位实现远超新规的权益暴露，其实际风险水平已接近可转债主题基金，远高于普通一级债基。

其次是“固收+”概念的泛化，加剧了投资者的认知偏差。“固收+”并非法定基金分类，只是市场对“债券打底、权益增强”类产品的统称，覆盖了一级债基、二级债基、偏债混合型基金等多种类型，不同产品的权益仓位从不足10%到近40%不等，风险等级差异巨大。

但在销售端，这类产品往往被统一贴上“稳健”“低波动”标签，历史高收益被重点展示，底层资产的真实风险却未被充分提示。很多投资者抱着“比存款收益高、几乎不亏钱”的预期买入，最终承担了远超预期的波动。

此外，投资者适当性管理的缺位也不容忽视。业内人士指出，部分机构在营销中刻意强化历史业绩、弱化风险提示，利用投资者“债基=保本稳赚”的认知误区引流，导致大量风险承受能力不足的资金高位入场，最终在调整中承受了超出预期的损失。

04

打破标签化投资误区

针对这一现象，市场也开始担忧赎回负反馈风险：净值下跌引发投资者赎回，基金被迫抛售持仓资产，进一步压低价格并触发更多赎回。不过截至目前，尚无公开数据证明负反馈循环已经形成，机构普遍认为，当前更多是持仓调整带来的净值波动，尚未出现大规模踩踏。

但这一案例依然为全行业敲响了警钟。对投资者而言，最核心的启示是打破“名字即风险”的标签化认知：不能仅凭“债券基金”“固收+”的名称判断风险等级，也不能只看历史收益率做决策。正确的做法是穿透定期报告，重点核查可转债持仓比例、权益资产占比、持仓行业集中度以及历史最大回撤，结合自身的投资期限与风险承受能力做决策。对于短期内要用的资金，应远离高转债仓位的激进型债基，避免被动承担权益市场波动。

对行业而言，逐步统一新老产品的监管标准、规范“固收+”的风险界定、强化信息披露的显著性，已是大势所趋。

随着债券基金投资者结构不断变化，模糊的产品分类与风险提示，既容易引发投资者纠纷，也不利于行业的长期健康发展。只有让产品风险与投资者预期相匹配，让“稳健”标签真正对应稳健的底层资产，固收类产品才能回归其风险收益定位。