科建股份上市闯关成功过会月余，长江证券两保荐代表人意外遭罚
导读：“主要涉及到科建股份及相关保荐人在信息披露上出现了纰漏和多处数据错误以及不审慎的表述。”有知情人士告诉叩叩财经，“不过从目前情况看，并不算严重，两名保荐代表人应是被北交所采取了要求提交书面承诺的自律监管措施以承诺其在之后的执业过程中能勤勉尽责履行相关职责。如果在接下来的上市推进过程中，科建股份能保证杜绝相关失误，未再出现新的问题，相关处罚就并不会对科建股份上市结果造成实质性障碍。”
作者：方知跃@北京
编校：翟 睿@北京
在一个多月前，上市申请才刚刚通过北交所上市委会议审核的科建高分子材料（上海）股份有限公司（下称“科建股份”），那份资本化步伐取得重大进展所带来的喜悦余温尚未消散，日前，随着一则自律处罚信息的公布，不由得又让关注其上市进程的投资者们对其接下来的资本之旅心生几分忧虑。
中国证券业协会官网最新更新了2026年10月份的保荐代表人分类名单（处罚处分类）信息，在刚刚过去的这一个月中，已有4名保荐代表人因在此期间受过证监会及相关交易所的行政监管措施、行业自律组织纪律处分或自律管理措施被予以公示，其中就包括来自于长江证券的何金春和张玮洁。
证券业协会公布的上述公示信息并未披露二人所涉违规事项的详细细节和具体项目，不过据叩叩财经获悉，何金春、张玮洁的该次受罚，即是与科建股份的北交所上市有关。
公开信息显示，成立于2001年的科建股份，为一家专业从事密封、粘接、阻尼和降噪等功能性材料研发、生产和销售的企业，主要专注于丁基胶类产品的研发与制造，其产品广泛应用于汽车、建筑、航空航天、风电、通信电力、家居装饰、制冷、电子电器及光伏新能源等行业领域。
科建股份是在2025年12月30日于长江证券的保驾护航下向北交所递交上市申请并获得受理的。
而负责科建股份此次北交所上市的保荐代表人即为何金春和张玮洁。
2026年9月23日，在经历了北交所的两轮上市审核问询后，科建股份于当日召开的北交所2026年第86次审议会议上成功获得了当日参会的5名上市委员给出的“符合发行条件、上市条件和信息披露要求”的结果。
如果一切顺利，科建股份就将在补充完2026年第三季度的财务数据后推进到上市注册流程中。
需要指出的是，北交所对何金春和张玮洁二人做出自律监管的措施是在2026年10月8日，也正是科建股份的上市申请成功“过会”后不久。
这自然会令人担忧科建股份此后的上市推进是否会因此受到影响。
为了实现登陆A股市场的目标，科建股份已为此筹谋多年。
科建股份正式拉开闯关A股的序幕，最早可追溯到2022年，当年5月，科建股份即与东兴证券签订了上市辅导协议并向其所在地的上海证监局提交了上市备案。
一开始，科建股份的上市目标一直是指向深交所创业板IPO并为之努力多时。
2023年10月，在由东兴证券经历了近一年半的上市辅导后，科建股份突然主动向上海证监局申请撤回了备案并叫停上市辅导。
正当外界以为科建股份即将放弃IPO计划之时，三个月后，科建股份的名字重新出现在上市辅导企业备案公示信息中，其上市的目的地依然还是深交所创业板，不过，此次其上市辅导的中介机构已经换成了长江证券。
种种迹象表明，长江证券之所以能从东兴证券手中夺得科建股份的上市保荐项目，何金春、张玮洁二人或功不可没。
科建股份自己也承认，彼时其主动叫停上市辅导即是由“辅导机构发生变更”所致。
据叩叩财经获悉，何金春、张玮洁二人在加盟长江证券之前皆是在东兴证券担任保荐代表人。
2023年12月底，也即是在科建股份弃东兴证券转投长江证券怀抱的同一时期，何金春和张玮洁二人也双双同时从东兴证券离职而成为了长江证券的保荐代表人。
何金春也算是国内较为资深的保荐代表人了。据其过往履历显示，毕业于北京大学的他，自2010年于光大证券开启其券商从业经历，2015年跳槽至东兴证券，也正是在东兴证券任职时期，何金春于2018年成功注册成为了保荐代表人。
在过去几年中，何金春曾以保荐代表人的身份将和达科技、联迪信息分别成功送上科创板和北交所，此外，其还参与过嘉欣丝绸IPO及非公开发行项目，恒润股份、江阴银行的IPO项目组成员也可见其身影。
较何金春而言，张玮洁的执业资历则稍浅。
刚刚在2026年11月13日迎来入行十周年纪念日的张玮洁，早前一直在东兴证券任职，直到2022年底，其才正式注册成为一名合格的保荐代表人。
此次和何金春一起联袂保驾护航科建股份闯关A股，则是张玮洁作为保荐代表人签字负责的第一单拟上市项目。
2025年7月，在眼看自身的盈利规模较创业板IPO的需求仍有距离时，为了尽快实现上市的目标，科建股份于是“结合目前资本市场情况、自身发展战略及盈利水平等因素综合考量后”，才将申报板块由创业板变更为了北交所。
从向北交所递交上市申请到成功实现“过会”，科建股份共花费了不到9个月时间，较之同期申报上市的企业来说，其这一路走来还算相对轻松。
至于在日前两名主导科建股份上市保荐工作的保荐代表人突然遭到“追责”，有接近于监管层的知情人士向叩叩财经透露称：“相关的违规事实主要发生在北交所对其下发的第二轮审核问询前后。”
“主要涉及到科建股份及相关保荐人在信息披露上出现了纰漏和多处数据错误以及不审慎的表述。”上述知情人士补充道，“不过从目前情况看，并不算严重，两名保荐代表人应是被北交所采取了要求提交书面承诺的自律监管措施以承诺其在之后的执业过程中能勤勉尽责履行相关职责。如果在接下来的上市推进过程中，科建股份能保证杜绝相关失误，未再出现新的问题，相关处罚就并不会对科建股份上市结果造成实质性障碍。”
在2026年9月22日正式被北交所叫停上市审核的湖南顶立科技股份有限公司（下称“顶立科技”）或便是科建股份的前车之鉴了（详见叩叩财经相关报道《楚江新材分拆顶立科技上市告败余波未了，西部证券两保荐代表人再遭北交所自律处罚，所为何因？》）。
顶立科技是在2024年12月23日于西部证券的保荐之下向北交所递交此次上市的申请的。
与顶立科技相比，无论是利润规模还是股东背景，科建股份都是难以望其项背的。除了早在2023年时就已录得过亿规模的利润外，顶立科技闯关北交所上市也并非是一家普通企业的资本化之旅，而是又一例“A拆北”的典型案例，其控股股东为A股上市企业楚江新材，后者于2007年9月21日在深交所主板上市。
顶立科技北交所上市铩羽的背后就与其保荐机构接连被追责有关。
2025年6月11日，北交所就曾向西部证券及贺磊、邹扬二名保荐代表人发出自律处罚的决定。
贺磊、邹扬即为顶立科技的保荐代表人。
彼时，北交所因“财务数据披露的不准确”和“合并口径归集的客户金额不准确，造成了前五大客户信息披露不真实的问题”，以“未能保证发行上市文件所披露信息真实、准确、完整”对邹扬、贺磊二人皆采取口头警示并要求提交书面承诺。
这一罚显然并未伤及顶立科技上市推进的根本，其及相关责任人也似乎并未引起足够重视并对此进行反省。
随着顶立科技上市审核的进一步推进，北交所又进一步发现了顶立科技及邹扬、贺磊二人向其出具的申报文件中还存在着新的与实际情况不符的问题——在顶立科技研发项目资本化处理问题上，核查与提交的结论不符。虽然这一次发现的“新问题”也不算严重，北交所也仅对西部证券及保荐代表人贺磊、邹扬又再一次采取口头警示的自律监管措施，但已有“前科”在先，“错上加错”最终成为了导致顶立科技上市受阻的重要原因。
1）长江证券两保代遭追责的背后
在受理科建股份的上市申请后，2026年1月27日，北交所即对科建股份下发了首轮审核问询函。
在这份问询函中，北交所重点关注了科建股份技术的创新体现、业绩增长的可持续性、客户稳定性及收入确认合规性、境外销售真实性以及毛利率高于可比公司合理性等等问题。
2026年6月8日，科建股份及相关中介机构针对上述问询函的问题一一给出了回复。
也正是这份回复函，引发了科建股份的信息披露准确性“危机”，也让监管层认为作为保荐代表人的何金春、张玮洁二人在该项目的保荐过程中未能勤勉尽责。
据上市知情人士透露，首先，北交所认为，科建股份及相关保荐机构在回复其首轮审核问询时，“部分问询问题回复内容不完整”。
原来在北交所曾在对科建股份下发的首轮问询函中，就其客户稳定性收入确认的合规性，曾要求科建股份“按照合作年限、 销售金额分层说明报告期内客户数量、收入金额及占比、分产品的销售均价、销量、毛利率情况，分层分类说明不同层级客户对发行人业绩增长的贡献情况”。
但科建股份在向北交所提交的回复函中却“未覆盖全部类型产品”。
而在北交所明确要求其“分析下游汽车、建筑、风电等下游各细分领域的行业景气度变化对发行人主要产品具体供需变动的影响情况，相关产品销量、售价、毛利率在报告期内及期后每季度变动情况，与市场上同类产品价格变动趋势是否相符，下游行业需求是否呈现萎缩趋势”时，科建股份给出的回答中却并未包含期后数据的部分。
其次，科建股份自己也承认，在招股说明书和首轮问询回复中存在着多处数据错误。
如在首轮问询函的回复中，科建股份在其成本核算的规范性中称自己2025年的制造费用为2753.23万元。
但这一数据与其此前向北交所递交的一版招股说明书中的相关数据并不一致，存在着矛盾。
北交所在2026年6月向科建股份下发的第二轮审核问询中便直言要求其核对相关数据的准确性。
在北交所的追问下，科建股份最终也承认其在招股说明书中披露的“2025 年度主营业务成本构成数据及比例有误”。
也在2026年9月向北交所提交的第二轮问询回复函中，科建股份还主动披露了其“首轮问询回复中披露的2025年度外销客户访谈金额及占比数据因统计口径差异需进行调整”、“首轮问询回复中披露的2022年度及2023年度收入函证部分金额及占比数据有误”等一系列数据问题。
就上述相关数据披露出现差错的原因，科建股份坦陈是保荐机构在执业过程中出现了纰漏：“保荐机构进行尽职调查期间，对发行人报告期各期财务数据进行了分批次发函，由于部分客户仅对部分批次函证进行了回复，保荐机构在统计回函金额时未加以区分，因此2022年及2023年实际回函金额高于回复列示金额”。
最后，科建股份被北交所认为信披存在瑕疵的还有其“与可比公司毛利率对比分析中的部分描述不严谨情况”。
据科建股份向北交所递交的上市申报材料披露，其在2022年至2025年上半年，综合毛利率分别为25.16%、29.79%、30.26%、31.04%，呈持续上升且高于同行业可比公司平均值。
故在首轮问询中也刻意要求其解释“毛利率高于可比公司合理性及成本核算规范性”。
科建股份选定了硅宝科技、集泰股份和回天新材三家公司作为其同行业可比公司。
科建股份在回复北交所的上述问询称：“除回天新材外，公司与另外两家同行业上市公司无论在相关产品毛利率绝对水平还是变动趋势方面基本保持一致”。
但北交所则在随后下发的第二轮审核问询函中直言，科建股份“回复分析性内容与对应数据不匹配”。
原来如在2023年时，硅宝科技、集泰股份相关产品的毛利率仅分别为27.16%和15.12%，同年科建股份对应产品的毛利率就已高达30.14%，几乎是集泰股份的两倍还多。即便是到了2025年，硅宝科技、集泰股份的毛利率皆有所增长，分别达到了31.75%和30.80%，但较科建股份同年的37.84%在绝对水平上仍有悬殊的差距。
2）科建股份业绩风险仍待释放
虽然上述种种信息披露问题因并不算严重，就目前来看，进行修正和整改之后，并未对科建股份的上市审核结果带来实质性影响，但也为其接下来的资本化之旅敲响了警钟。
“除了在继续保持企业相关内控的合规性和信息披露的充分完备准确性外，科建股份也需重点关注其业绩的持续性和稳定性，这也将是决定其能否顺利进入注册流程并获得证监会认可的关键。”一位来自于沪上某大型券商的资深保荐代表人告诉叩叩财经。
在一个多月前的北交所上市委会议现场，上市委员们对科建股份提出的主要问题，就是要求结合下游市场需求变化、行业竞争情况、主要客户合作稳定性、在手订单及新客户拓展情况、原材料价格变动趋势等因素，说明经营业绩的稳定性。
这并不是监管层的杞人忧天。
在2024年时，科建股份就曾一度出现了增收不增利的尴尬局面。
公开数据显示，在2023年时，其在营业收入约4.25亿的基础上录得扣非净利润约5932.5万，但到了2024年，其当期的营业收入虽增长至了4.38亿，但其扣非净利润却不增反减，下降至5702.3万。
也正是2024年业绩的“未达预期”，彼时，才让科建股份不得不考虑放弃了原有的创业板IPO的计划而转道北交所。
在2025年，科建股份的利润增长终于重拾升势，其在营业收入同比增长18.28%的基础上，扣非净利润终于实现了10.6%的增长，录得6207.2万。
遗憾的是，科建股份始终至今仍未摆脱增收不增利的“困境”。
如在2026年的上半年，其营业收入虽同比增长了11.07%，但其扣非净利润却又出现了同比近5%的跌幅。
据科建股份自己预测，在2026年的1-9月中，其营业收入的最高同比增幅或将达到9.03%，
但其扣非净利润却可能将面临最大近7.85%的跌幅。
“2026年1-9月，预计公司营业收入将实现稳步增长，但受制于原材料成本快速上升及成本转嫁的时滞效应，盈利空间受到阶段性挤压，归属于母公司所有者的净利润较上年同期基本持平或略有下降，扣非净利润呈小幅下降或持平态势”，科建股份解释道，受地缘冲突影响，国际原油及核心化工原料价格大幅攀升，公司主要原材料采购价格随之上涨，直接材料成本占营业成本比重较高，导致营业成本增幅明显高于营业收入增幅。
“公司产品主要应用于汽车、建筑、复合材料成型、通信与电力、家居装饰等行业领域，其市场需求会受到宏观经济周期、产业政策等多方面因素影响”，在招股说明书（上会稿）中，科建股份也发布经营风险提示称，若未来出现宏观经济下行、下游需求周期性波动、市场竞争加剧、主要客户订单变化、产业或贸易政策调整、原材料价格大幅上涨等情形，而公司未能及时应对市场变化并调整产品与业务结构，则经营业绩可能面临增速放缓甚至下滑的风险。
“目前来看，科建股份2026年全年的业绩还并不乐观，出现扣非净利润同比下滑的可能性还比较大，这种情景之下，对其此后要想迅速获得证监会注册的认可并不算好的迹象。”上述资深保荐代表人认为，这将考验在2026年最后几个月中，科建股份的经营表现能否有明显的改善。
（完）