在中国的房地产市场，可能有些利润会让很多人觉得不合理。它可能是通过行政垄断，通过限制竞争对手得来的一种利润。但他的坏，他的遭人恨不在于他的利润高，而在于他的利润来得不正当。不是靠让消费者、让买房者幸福得来的利润，而是靠强行让买房者减少选择范围，靠减损买房者和其他竞争对手的幸福得来的利润。利润越大可能表明伤害越大，而不是造福越大。这种利润坏在它来得不正当，哪怕利润很低甚至亏损也是要被炮轰的。但要注意，要减少这类危害，不是说要去限价和限利，而是要去放开市场。错不在逐利，错在强行垄断市场。

说到中国的房地产市场，我想最大的暴利不在于开发商。开发商是有可能有暴利的，毕竟不是谁都能做开发商，也要有政府的审批和准入权。但相对来说，更大的暴利在哪？在于土地市场，这可真是一家独大，政府说了算的，没有竞争者。真正要打击的非正当利润是这一块儿的，就是要增加土地供应者，说下去其实就是土地的私有化。增加更多的可以自由进入市场的土地提供者，而不是像现在这样要进入市场就得通过政府这个唯一的合法化渠道。像小产权房，政府为什么要打压它，为什么说它非法？那就是因为它打破了政府土地供应的垄断，它不经过政府同意就直接入市，它增加了土地供应的竞争。但对买房的人来说，对降低地价、房价来说，肯定是有更多的竞争者越好。所以要真正降房价，要真正促进买房者的利益，就要打破这种土地供应的垄断，包括让小产权房合法化，这样供给上来了以后，房价就有可能真降下去，而不是表面的降。置土地垄断不顾，而去限制开发商的利润，其实也就是给房价上涨的责任找了个替罪羊，让人觉得好像是开发商没有道德血液，太贪婪导致的，把治理引向反理性的情绪化。

房价审批违反“新两个凡是” 给市场以自由才是真爱

市场其实跟自由是同义词，多用市场手段，就是要多给市场以自由。土地市场要放得更开，对开发商的管制要越少越好，而不是越多越好，不是像这次一样增加管制，而是要尽可能减少管制，让市场竞争更充分。完全不调控市场了才是真正在用市场的手段调控市场

财知道：房价要报备，要审批，这是不是违反“新两个凡是”？

胡释之：这个显然违反“新两个凡是”原则。买不买房完全是公民可以自决的，房价完全是市场可以调节的。供不应求肯定房价就要涨，涨了的话，买房的人就会相应减少，房价也就降下来，通过价格波动可以最好地平衡这种供需矛盾，我不知道政府为什么觉得要让价格不波动，要让利润率不波动才能解决好这个供需矛盾，这个是很没道理，是我想不明白的。用行政手段来解决这个问题，结果只会是使供需更失衡。

财知道：温总理上次座谈的时候说调控房地产市场应更加注重市场和法制手段。

胡释之：这个话说得很好。陕西这个显然与此是相违背的，既反市场，也反法治。

什么是法治的手段？就是要尊重产权。一个是要尊重开发商的产权，让人可以自由卖，另外是要尊重购房者的产权，让人可以自由买。像限购，其实就是在损害购房者的产权。购房的人用他的钱去买房子，结果把房价买高了，所以你为了让房价降，搞限购，不让购房者自由买了，这其实就是在侵犯购房者的货币产权，使他的钱不成其为钱，损害他的利益。

用市场的方式来调控是什么意思呢？不是说我去直接调节价格，我去搞限价，或者说去限制利润。这看起来是市场手段，但其实是反市场手段。价格和利润都是市场中人自愿交易形成的结果，你去搞限价和限利润都是在违背自愿交易者的意愿，用暴力手段强加自己的意愿给市场。真正的市场手段是给市场更大的自由。市场其实跟自由是同义词，多用市场手段，就是要多给市场以自由。土地市场要放得更开，对开发商的管制要越少越好，而不是越多越好，不是像这次一样增加管制，而是要尽可能减少管制，让市场竞争更充分。我上次说过，给市场以自由才是真爱市场。完全不调控市场了才是真正在用市场的手段调控市场。

要企业家Style不要官僚Style 管制利润或致独断独裁

乔布斯如果在中国，官府要去限制他的利润，那他绝对搞不出iPad这种东西，绝不会拼命去猜测消费者喜欢啥东西，根本没有动力去猜了。他只会去猜官府喜欢什么，或者说因为我猜中了官府的喜好，我获得了在这市场的行政垄断权，所以我就以自己的喜好肆意妄为，我爱造什么就造什么，才不管客户需不需要呢

财知道：即使在自由市场的情况下，有人觉得房地产还是暴利，利润太高了，那应该怎么办？

胡释之：那就看你是一个真爱自由市场的人，还是一个假爱自由市场的人，是一个只爱自己价值判断的人还是一个尊重他人选择的人，是一个事实上的民主派还是一个事实上的独裁者。

在自由市场中，有些东西贵，或者说有的企业利润高，都是消费者自愿投票的结果。比如iPhone，可能你会觉得它怎么卖那么高价，而且还很多人去抢购，觉得不可思议。你觉得怎么不把这些钱拿去买书呢，书价格这么低，反而还没什么人买。这其实就是你一厢情愿地以自己的价值观去凌驾芸芸众生的价值观，试图把自己的价值观去强加给其他人，觉得苹果的利润不应该这么高，书店的利润应该高起来，呼吁政府去做这种干涉。

如果说政府听了，去这么干了以后，就会导致一个结果，就是开始以一种官僚管理取代利润管理。在利润导向下，在一个法治社会里，一个企业要获取利润，只有靠比别人更好地给消费者提供服务，除此以外没有别的办法。他只能围着客户打转。想消费者之所想，甚至比消费者自己更关心消费者利益。如果说不让他追求利润了，那他才不会去在乎消费者的感受了。

在利润管理下企业家是非常在乎消费者感受的，乔布斯自己可能不喜欢iPhone是现在这么大，他可能希望iPhone更大或者更小，但他也不敢这么做决定，因为如果他完全按个人的喜好来的话，消费者这不买账的话，那企业就要完蛋，所以在很多时候他得去顺从消费者的需求，去猜消费者的需求，猜中了他就获取最大利润，要猜错了他就要亏损了。企业家的创新完全是以消费者的利益为导向的，消费者给他的发散的头脑安了个紧箍咒，他可以大胆假设，但要小心求证。

如果我们限制利润，那是以什么为导向？那可能就以乔布斯自己的价值观为导向了，以企业家自己的价值观为导向了，或者就是以官员的价值观为导向了。取消利润或者是限制利润，就会使一个企业越来越官僚化，越来越不在乎客户利益，不在乎消费者感受，使得全社会就变得像一个大官府，企业家就变得越来越像公务员，官僚Style取代企业家Style。

我想乔布斯如果在中国，官府要去限制他的利润，那他绝对搞不出iPad这种东西，绝不会拼命去猜测消费者喜欢啥东西，根本没有动力去猜了。他只会去猜官府喜欢什么，或者说因为我猜中了官府的喜好，我获得了在这市场的行政垄断权，所以我就以自己的喜好肆意妄为，我爱造什么就造什么，才不管客户需不需要呢，这种官僚主义的坏毛病都会出来。这可能是管制利润和管制价格更可怕的一个结果吧，整个社会的风气都会被转变，不是一种合作的生活方式，不是一种民主的生活方式，而是一种独断独裁的生活方式。

胡释之为宏观经济学者