爆雷潮的反思：P2P还能重获新生吗？

P2P爆雷潮已经成为过去，影响仍未消除，成交和人气都还在低处徘徊。其实，这是危机的典型状态：爆发阶段来势汹汹，真正难捱的却是危机后的漫长复苏期。就像2008年的全球金融危机，迄今10年时间过去了，谁敢说全球经济已经走出了谷底？

鉴于危机总是周期性地光顾，经济学界关于危机的研究如汗牛充栋。整体上看，虽然危机本身总是伴随着财富的毁灭，令人不快，但很多时候我们也不得不承认，危机是经济体重回均衡的必由之路，也是经济重获新生的起点。

于P2P行业而言，这次爆雷潮也是行业从失衡向均衡回归的必由之路，问题是，若有些问题不厘清，P2P真的可以重获新生吗？

 

内在的失衡：低风险资金与高风险资产的错配

强监管之前，本息保障是P2P行业的通行模式。P2P平台一手对接出借人资金，一手对接普惠借款群体。前者由于本息保障，属于低风险资金（起码平台未爆雷之前是这样）；后者则是典型的高风险资产，而P2P平台在这中间完成了从低风险资金向高风险资产的风险转化。

这便有了第一个失衡：低风险资金与高风险资产的错配。风险并不会凭空消失，为了维系第一个失衡，平台不得不自行承担风险，又引发了第二个失衡——不具有风险承担能力的机构在承担终极风险。

一个可比的对象便是银行，银行的存款和贷款，也是典型的风险错配，存款是低风险或无风险的资金，贷款是高风险的资产，银行通过承担风险获取收益。这样的风险转化天然具有脆弱性，在历史上无数次银行挤兑潮的教训之后，各国创设了央行承担最后贷款人的角色，设立了存款保险制度，且对银行设定了严格的资本充足率限制。最终，银行成为受监管最严的金融机构，俗称“戴着镣铐跳舞”，目的不过是确保其兑付能力。

而就P2P而言，虽然参与风险转化的本质类似银行，但银行的这些安全阀，一个都没有。这就有问题了。

2010年之前，P2P运营平台数量在10家左右，这个数量级的从业机构，很难出什么问题。到了2014年，正常运营P2P平台数量飙升至2290家，在你死我活的激烈市场竞争下，市场份额决定着下一轮投资的估值、决定着能否获取出借人的信任。这个时候，P2P平台在一没有国家信用背书、二没有央行这个最后贷款人兜底的情况下，蒙眼狂奔，规模越大，失衡越大，风险积聚越多。

后来，强监管来了，《暂行办法》明确要求P2P平台回归信息中介定位，不得提供本息保障。潜台词便是，P2P不准进行类似银行的风险转化，所有的风险须由出借人来承担，确保高风险资产对应着具有风险承受能力的资金。

这是一条帮助行业拆雷的规定，问题是，积弊已久，难以下刀了。

银行最怕的是储户挤兑，P2P平台最怕的则是出借人挤兑。出借人已经习惯了把P2P当成无风险投资，此时，哪个平台敢于率先把风险甩给出借人呢？真要这么做，无疑是在逼着出借人用脚投票，结果便是挤兑，于平台而言是提前求死。

这个时候，无论是平台还是监管者，其实都面临着两难选择。为了避免挤兑事件的发生，P2P平台不敢骤然回归到信息中介的定位，结果便是不能达到合规的要求；而于监管一方而言，在不可能取缔整个行业的背景下，只好把一切交给时间。正如凯恩斯的经典表述：

“‘长期’是一个不利条件，因为从长期看，我们都死了。我同样可以说‘短期’是一个非常有利的条件，因为短期内我们都活着。生活和历史就是由多个短期组成的，如果在短期内我们处于一个满足的状态，这本身就是一件了不起的事，我们能做的最好的事就是推迟灾难的发生。”

 

爆雷潮的意义：从失衡向均衡的回归

所有的两难选择都是长时间积攒起来的失衡状态导致的必然恶果，短期内，可以相安无事，但长期看，这种恶果，总是需要找一个出口。

2018年6月，从唐小僧等个别高返平台爆雷，到引发行业性恐慌，只用了短短一个月的时间。速度有多快，内在的失衡就有多严重。

来看一看演进速度：

6月16-22日，发酵期。 6月1日-15日，问题平台数仅为10家，从数量上看处于正常范围内。6月16日唐小僧爆雷，揭开了此次爆雷潮的序幕。唐小僧位列四大返利平台（钱宝网、雅堂金融、唐小僧、联璧金融）之一，鉴于钱宝网、雅堂金融已经爆雷，唐小僧爆雷后，市场预测联璧金融也会出问题，引发了投资者对联璧金融的挤提。果不其然，6月22日，联璧金融爆雷。

6月22日-7月14日，流动性冲击波。这一阶段，累计有93家平台爆雷，不乏牛板金（累计成交390亿元）、钱爸爸（累计成交325亿元）这样的百亿大平台。其中，在牛板金案例中，平台方涉嫌虚构投资项目，挪用投资者31.5亿元资金用于房地产开发。这一阶段，爆雷的平台整体影响力有限，属于唐小僧爆雷后流动性恐慌情绪的冲击波。整体上，投资者的资金从中小平台撤出，对于大平台还是信任的。

7月14日-29日，行业性危机。以7月14日投之家爆雷为标志，市场开始对所谓的大平台失去信心，资金开始从行业撤出。大平台不再是受益者，恐慌情绪开始传染，演变为行业流动性危机。7月14日-29日，累计91家平台爆雷，从网贷之家统计的行业人气指数看，这段时期，行业人气急剧下降，日投资人数从23000人降至6000人左右。

回顾爆雷潮的演变历程不难发现，开始的时候，大家以为是流动性问题，后来才发现是平台偿付能力有问题。行业高速增长阶段，资金源源不断流入，任何问题都能被掩盖，但也只是被掩盖，失衡不会自动消除。

失衡的状态注定是不稳定的，具有向平衡回归的内驱力。而一个小范围内的危机，便在客观上起到了从失衡向均衡回归的作用。

P2P爆雷潮，在出借人端打掉了P2P“低风险投资”的面具，宣示了P2P的高风险属性，加速资金端的分化，不具有风险承受能力的资金加速流出，而愿意承担风险的资金留了下来，最终实现资金的风险承受能力与P2P贷款资产的高风险属性的匹配与均衡。

2018年11月，P2P行业成交额1114.54亿元，经过连续下降后，终于环比增长8.98%；当月出借人数242万人，也重回增长态势，环比增长6.5%。

是否已经达到均衡呢？肯定还没有。不过，这总是一个好的信号。

 

P2P行业还能重获新生吗？

问题是，向均衡的回归并不必然等同于重获新生。能否重获新生，取决于我们能否真正消除危机发生的原因。

于P2P而言，一直在进行风险转化，规模越大，行业内积聚的风险越多。而信息中介的定位，又决定了平台不具备承担风险的能力。所以，我们该如何改变这种拧巴的状况呢？

途径无非两个：一是认可P2P的风险转化模式，同时也要参照银行对P2P进行严监管；二是沿着当前的监管框架，进一步夯实P2P的信息中介定位，禁止任何新增的风险转化行为。

两个都很难。

第一条路径，参照银行进行监管，某种意义上也就成了银行，这是各方所难以接受的；第二条路径，看上去简单，将每一笔贷款的损失实时分摊至出借人即可，只是，这样会吓跑出借人，行业会越来越萎缩。

在实践中，平台的做法是引入第三方担保公司来剥离风险。问题是，无论引入多少层第三方公司来承担风险，只要出借人不是最终的风险承担者，风险转化的模式就依然存在，只不过将风险分散给更多的参与主体而已，治标不治本。

进退两难。

或许，我们可以学习凯恩斯的精神，把一切问题交给时间。