取消风险准备金，P2P行业是破是立？

『不得刚兑，显然并非要逼退P2P网贷投资人，而是为了促进行业健康发展，给投资人良好的投资环境。』

近日，关于是否应该取消风险准备金行业内讨论十分激烈。

风险准备金机制下，P2P网贷平台会设立专门的准备金账户，在平台项目出现系统性风险或逾期时，会启动账户资金用以先行赔付给投资人。此机制其实是平台在进行刚性兑付，偏离其信息中介属性，不符合监管要求。

去担保是监管硬性要求

近年来监管一直强调平台去担保，要求投资人风险自担，这一思路在出台的系列监管办法中多有体现。

2016年《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》出台，明确将P2P网贷界定为信息中介而非信用中介，借款人应遵循风险自担的原则承担借贷风险，网络借贷信息中介机构不得承担借贷违约风险。

今年上半年，北京、深圳、上海等地出台的整改文件中也明确提出禁止变相承诺保本保息、取消风险准备金。

可以看出，P2P网贷平台取消风险准备金是合规化必要步骤，带头取消风险准备金是平台力求合规的体现。

其实并非针对P2P网贷行业，今年11月出台的《关于规范金融机构资产管理业务的指导意见(征求意见稿)》明确要求金融机构向投资者传递“卖者尽责、买者自负”的理念，打破刚性兑付。非金融机构违法违规开展资产管理业务并承诺或进行刚性兑付的，加重处罚。

这也印证了监管有这样的要求，并非如部分投资人较极端的猜想一样。全投资领域都不得刚兑，显然并非要逼退P2P网贷投资人，而是为了促进行业健康发展，给投资人良好的投资环境。

以P2P网贷平台为例，风险准备金账户的资金来源主要包括两个方面，一是按一定规则向借款人收取的一定比例金额，二是平台部分利润（营收）。取消这一机制，意味着平台卸下了一个沉重的包袱。

此外，在风险准备金机制下，一旦平台出现大面积逾期和坏账，可能波及其他项目甚至影响整个平台，扩大平台风险。取消这一机制显然能够一定程度遏制风险，为平台寻求更大的发展空间。同时，一旦平台取消这一机制，想要获得用户的信赖和长足的发展，势必要对平台资产质量制定更高要求，对投资人而言反而降低了投资风险。

不等于保证投资安全且存政策风险

在目前我国长期以来的金融环境下，大多数投资人并没有一定的金融知识储备，也缺乏风险判断力，在追求高收益的同时又要求低风险，投资决策往往过于简单粗暴，承诺保本保息成为这部分投资人的刚性诉求，风险准备金正是他们所认可的保障工具。

实际上，虽然风险准备金机制意在降低投资人投资风险，但并不等于保证投资安全。

首先，P2P网贷平台设立的风险准备金能否真正赔付逾期金额，还是取决于平台自身实力。因为风险准备金在使用时会有一定的规则，例如赔付时会按照时间顺序原则和债权比例原则赔付，一旦平台风险准备金账户余额无法覆盖应赔付款项时，后逾期债权或部分比例债权无法及时获得赔付。往往只有大平台才更有实力提供充足的风险准备金，对于许多中小平台而言，风险准备金的设立更多的只是一种增信手段，在风险来临时，根本没有足够的资金以应对。对于普通P2P网贷投资人而言，与其迷信风险准备金，不如综合考量平台多项参考因素，例如平台规模、高管背景、活跃度、银行存管、信息披露、第三方评级等。

其次，即使平台有风险准备金也不意味平台不会出现问题。一般来说，大平台会在存管银行开立准备金专户，该账户内的资金将被限定用于指定用途。但许多中小平台，特别是一些没有实力对接银行存管的平台，所谓的准备金账户其实是在银行开立的一般企业存款账户，账户内资金可被企业随意支配，存在挪用风险，如果平台倒闭或跑路，宣传的风险准备金不过是一纸空文。

此外，尚存风险准备金的P2P平台存在政策风险。P2P平台取消风险准备金是监管的硬性要求，在整改备案阶段，还以风险准备金为增信手段的平台显然与监管意图背道而驰。在整改验收时，如果P2P平台还有风险准备金机制，会综合其他因素被列为“整改类”或者“取缔类”。“整改类”平台将被监管强行限期整改，如果到期后整改效果仍不明显，就可能面临淘汰，而“取缔类”除了被强制退出市场外，还可能被追究责任。

取消风险准备金早已是监管和行业共识。早在2016年11月，宜人贷就将风险备用金更名为质保服务专款，今年4月有利网将风险准备金更名为风险缓释金，以应对监管，为未来取消风险准备金做铺垫。而最早取消这一机制的P2P平台是PPmoney，今年2月PPmoney就低调取消了质量保证金垫付规则，随后爱钱进、人人贷也相继取消，相信这是拥抱合规的P2P网贷平台的必经之路。从长远来看，通过平台合规化整改，网贷行业出清加剧，马太效应日渐明显，打造出的更加健康良好的投资环境对P2P网贷投资而言无疑是极大利好。