65%的网友认为“财富有原罪”
高达65%的网友认为“财富有原罪，只有品德败坏的人才可能巨富”；35%的网友认为“财富有原德，只有努力创造价值的人才可能致富”。[详细]
评语：这样的结果似乎也契合当前社会的仇富气氛：贫富日益分化，阶层固化，富人被打上了为富不仁的标签。煤老板七千万嫁女、海天盛宴等新闻的夺目，无疑是这种氛围歇斯底里的不定期爆发。无疑，这种氛围让中国的未来有了更多的不确定性。
财知道观点：
财富是有原德的，任何财富都是道德的产物，是有了好的原因才导致好的结果；财富一定要有人创造，相互厮杀是厮杀不出财富的，但能厮杀出富人。认为财富有原罪是混淆财富和富人。有罪的不是财富，有罪的是掠夺他人财富。
48%的网友认为“财富是工人劳动创造的”
48.48%的网友选择了“没有，财富都是工人劳动创造的”；同样，有51.52%的网友认为“有了企业家，工人的劳动才变得有价值”。[详细]
评语：资本家有没有剥削工人？30年过去，几乎成为铁律的不仅仅可以被讨论，观点的双方正在变得势均力敌。随风潜入夜，润物细无声。这一个变化应该足以让我们欣喜：尽管宣传依旧，意识形态的教条已经逐渐被日常生活中感知所软化和更新。
财知道观点：
企业主又没有拿枪逼工人去工厂上班，工人完全有不去给企业主打工的自由，如果说财富都是工人自己创造的，那工人为何不自行创造财富并独吞掉，干嘛要主动去给企业主打工、让企业主“剥削”去一大杯羹呢？而且很多时候还是“求”着去，竞聘着去。天底下怎么会存在求人剥削自己的事呢？
76%的网友认为“财富是谁创造谁拥有”
有近76%的网友认为“财富是人创造的，谁创造谁拥有”；24%的网友认为“财富是现成的，应由政府进行平均分配”。[详细]
评语：少了上一个问题的意识形态的迷雾，仅诉诸于日常生活的经验。当然，因此答案也得以扭转，呈一边倒的"富是人创造的，谁创造谁拥有"。这一个问题之所以重要，是因为直接关系到收入分配改革的合法性。
财知道观点：
财富的现实就是任何财富都不是天生的，都是要有人去创造。认识到这点，那分配的问题就压根不存在了。还用怎么分？当然是谁创造谁拥有。你想，这个财富他若不创造就压根不会存在，那他获得他创造的这个财富不是天经地义的吗？
86%的网认为“自己努力创造财富最幸福”
86%的网友把票投给“自己去努力创造”；5.6%的网友认为“坑蒙拐骗别人的财富”会更幸福；8%的人选择了“合法分配他人的财富”；还有0.36%选择了“接受富人的捐助”。[详细]
评语：令人欣喜的是接近九成的网友认为通过“自己去努力创造”获得财富，会更幸福。这个回答从侧面回应了，喧嚣于中外各大媒体的“中国经济崩溃论”。是的，中国过去发展的密匙就在这里。当然，中国的希望也在这里。
财知道观点：
财富是体现一个人创造价值能力的标志，但千万不能把标志当做成就本身，觉得只要有钱了就是成功，而不管是真创造了价值还是仅仅转移了他人创造的价值。财富是美德的产物，只有道德地占有自己创造的财富才会体验到创造的快感和做人的骄傲。靠坑蒙拐骗别人创造的财富过活，就是把自己降格为禽兽，降格为别人的寄生虫。
52%的网友欣赏“创造财富的人”
52%的网友把票投给“创造财富的人”；31%的网友认为自己更欣赏“把自己创造的财富捐给别人的人”；16.6%的人选择“劫富济贫的人”。[详细]
评语：作为褒义词的劫富济贫，并没有让还很多人认同，只有16.6%的人在选择。或许这个词的褒贬义要重新定义，这一变化也说明了，那种原始的水泊梁山的山大王式的英雄史观正在没落。 结果正义不能代表程序正义。
财知道观点：
提供就业机会就是给穷人提供自食其力的机会。而不能是施舍工作给穷人，得是提供交相利的工作机会，是他的劳动本来就值这个价。这就是资本家和企业家干的事了。没有慈善的名，却有慈善的实际效果。不是着眼于减轻贫困，而是着眼于促进繁荣。
45%的网友认为“企业家可以完全拥有财富”
45%的网友选择“可以，他不创造的话财富就不存在，没有伤害任何人”；55%的网友选择了“不可以，这样他就太自私了，不慷慨就是对他人的伤害”。 [详细]
评语：基于为富不仁而设置的一个问题，有45%的人选择“可以，他不创造的话这财富就不存在，没有伤害任何人”，将“富”和“仁”脱钩，“仁”不是“富”的标配，不再是“富”的义务，再也不能成为谴责“富”的理由。问题是持有这种观点的人还是不够多，多多益善，再多都不够。
财知道观点：
你会愿意自己创造的财富被别人强行拿走吗？你会愿意你创造的财富，是别人有权，而不是你有权占有吗？这不就是要你做别人的奴隶吗？扪心自问一下，你愿意？我想你肯定是不会愿意的。
83%的网友认为“继续投资的企业家有道德”
16.7%的网友投票给“投身慈善事业，回报社会”；有83.3% 的网友选择“继续投资，创造更大财富”。 [详细]
评语：让人意外的不是超过八成的人选择“继续投资，创造更大财富”，而是下一个问题中，网友一边倒的选择“晚期作为慈善家的盖茨比早期作为企业家的盖茨”更有道德。这算是错乱吗？小编只能这样理解，评价具体的人物人们更多的为自己做不到的来要求，因而也更感性。
财知道观点：
授人以鱼不如授人以渔，不是把财富直接送给穷人就完事，而是要帮助穷人自食其力，让他体验自己创富的快乐。提供就业机会就是给穷人提供自食其力的机会。没有慈善的名，却有慈善的实际效果。
74%的网友认为“慈善家比尔-盖茨”更有道德
26.3%的网友认为“早期作为企业家的比尔-盖茨”；73.7%的网友把票投给了“晚期作为慈善家的比尔-盖茨”。 [详细]
评语：如果上面那个问题的解说说的不错，你就当这个结果是网友开的一个玩笑。只是不应该以自己做不到的来要求别人。
财知道观点：
不是着眼于减轻贫困，而是着眼于促进繁荣。历史地看，对减轻贫困作用最大的是繁荣，而不是慈善。一方面是越来越多的人都能自食其力，无需他人救助，另一方面，慈善事业壮大的基础也是繁荣，没有繁荣，拿什么去做慈善？
所有评论仅代表网友意见，凤凰网保持中立