养老靠政府不如靠市场

扶持弱势群体总比三公消费强

在财政总盘子不变的情况下，财政资金更多地用于扶持弱势群体，总比花在官员吃喝玩乐上强得多，所以这一政策也符合伦理。当然这也可以视为对农民等低收入者的补偿。

财知道：2月7日召开的国务院常务会议决定，决定合并新型农村社会养老保险和城镇居民社会养老保险，建立全国统一的城乡居民基本养老保险制度。你怎么看？

朱海就：政府意在通过合并，增加低收入者的保障水平，更好地实现实现基本养老保险制度的“兜底”功能，从积极的方面去理解，可以视为政府为今后的市场化改革做铺垫。人们一般认为政府有必要承担救济的职责，这两项制度的合并，是政府更好地承担起了“救济”职责的体现。

合并以后，中央政府将加大对基本养老保险的投入，“中央财政按基础养老金标准，对中西部地区给予全额补助，对东部地区给予50%的补助”，在财政总盘子不变的情况下，财政资金更多地用于扶持弱势群体，总比花在官员吃喝玩乐上强得多，所以这一政策也符合伦理。当然这也可以视为对农民等低收入者的补偿。

保障问题应交给市场解决，而不是政府包揽

这项合并政策仅仅是取消了城乡在基本的养老保险制度上的差别，但是要看到还有很多其他甚至更为重要的差别没有取消，如土地制度、户籍制度等等。对于“城乡差别”这个常被使用但经常引起误解的概念，我们应该明白，该被消除的是“制度歧视”，而非城乡之间的收入或财产差别。

财知道：消息公布后，赞扬声不绝，很多人甚至认为这是中国首次在福利问题上消除城乡二元区别，打破户籍制度，你怎么看这种观点？这真能消除城乡差别吗？

朱海就：合并之后的城乡居民基本养老保险制度不会有农村和城镇的区别，无论你是农村居民还是城镇居民都享有基本的养老保障，不因户籍而异。但这距离打破户籍制度还非常遥远，因为户籍制度背后的福利制度基本没有触动。

这项合并政策，仅仅是取消了城乡在基本的养老保险制度上的差别，但是要看到还有很多其他甚至更为重要的差别没有取消，如土地制度、户籍制度等等。对于“城乡差别”这个常被使用但经常引起误解的概念，我们应该明白，该被消除的是“制度歧视”，而非城乡之间的收入或财产差别。

财知道：农村和城市在福利上的确存在着一些不平等，既然有不平等，现在就消除这些差别也是一种进步，你怎么看？

朱海就：总体而言，城市居民的福利确实比农村居民高得多，社科院发布的《社会蓝皮书》显示，2012年，城镇职工人均养老金水平已达2.09万元，而面向农村的新农保只有859.15元，差距达24倍，非常惊人。但是，这种巨大的差距，不意味着我们的政策取向是把两者拉平，使农村和城市享有相同的福利水平。

相反，正确的方向应该是“去福利化”，把保障问题交给市场解决，而不是政府包揽。不同的人有不同的谋生能力，对保障也有不同的要求，这些信息在市场中会反应出来，市场中的企业家会提供相应的服务去满足不同的要求。但是，假如是政府包揽，这样的信息就不会出现，政府无从判别谁需要更多的保障，谁只需要少一点的保障，结果会是怎样呢？政府会利用手中的权力，给自己及相关利益主体更多的保障，从而造成事实上的不公平，这就是我们现在所看到的现实。

所以，重点不在“福利”上，而在“权利”上，包括“去除特权”和“保护产权”两个方面，无论是城市居民还是农村居民，都不应该享有特权，其财产权受同等程度的保护。

养老不是统一于相同的福利，而是统一于市场

确实是要“统一”，不过不是统一在相同保障水平的福利政策上，而是统一在“市场”上，换句话说，不是统一于社保，而是统一于市场，即每个人都应该为自己的保障负责，而不是把这一权利交给政府，统一于政府的庇护之下。

财知道：还有观点认为统一城乡居民基本养老保险意义很小，不是统一所有人，只是农民和城里没工作的人。企业没有统一，而且公务员和事业单位人员继续不交养老保险，全国纳税人给他们养老。你怎么看这种观点？

朱海就：这次的合并不涉及城镇职工、公务员和事业单位人员，所以不算是真正的“统一”，但不能把“统一”范围的大小作为判断政策意义多寡的依据。如上所述，这项政策的意义在于它加强了城乡低收入者的保障，而非向统一方向的迈进，使人们吃上了大锅饭。

但是，确实是要“统一”，不过不是统一在相同保障水平的福利政策上，而是统一在“市场”上，换句话说，不是统一于社保，而是统一于市场，即每个人都应该为自己的保障负责，而不是把这一权利交给政府，统一于政府的庇护之下。政府最多只为弱势群体提供最低程度的基本保障，正如这一合并政策所做的那样，其余的都应该由个体自己负责，交由市场实现。

市场会更公正也更有效率地提供保障服务，在这方面，应该借鉴汽车保险服务业，有车一族都会感受到这个行业的充分发展带给他们的便利，与之相比，在社保领域，由于被政府垄断资金源头，也阻碍了各项服务的发展，人们现在甚至不敢想象充分发达的养老服务业会带来什么，有钱也难以买到相应的服务将会是中国老年人已经或即将面临的现实，如这一领域的市场化改革不推进，中国的老年人的生活品质将难改善，被置于悲惨境地也绝非不可能。

财知道：所以很多人认为下一步要破除养老双轨制，公务员和事业单位人员以后也要交社保，不再靠财政养老，更公平。这是养老改革的方向吗？这会不会模糊公务员和纳税人的区别？

朱海就：这不应是改革的方向。公务员交社保的钱从哪来，还不是纳税人，所以公务员交社保还是纳税人在供养他们。现在，公务员和事业单位的退休金远高于企业职工的养老金，更高于城乡居民基本养老金，原因在哪里呢？就是政府手中权力太大，让自己吃肉，别人喝汤。假如都统一到社保那里去，其实是还从“权力到权力”，保障资金还是在政府手中，还是由政府支配，因此也难以改变这种不公平的利益分配格局。

反对统一于社保的另一个原因是社保从根本上说是不能区分“保险”与“救助”这两种需求。让公务员和事业单位的人员不再靠财政养老是对的，他们和其他人员一样，都应该通过市场渠道解决养老保障问题，这也是人才流动的要求。

政府应该保障的是市场中自发出现的保障制度，而非保障本身，市场通过财富的创造和各种新的保障制度的创造，为我们提供了真正的保障。

朱海就系浙江工商大学教授（您可以通过新浪微博与作者联系）