最低工资最愚人

应下调或取消最低工资标准

最低工资标准如果低于市场最低工资，对市场没有造成干预，也就无害。既然如此，又何必多此一举，废除好了。而制定最低工资标准，实际是意在对市场工资进行政府干预，强行提高市场工资，这就必然造成伤害。所以最低工资标准要么是个废物，要么是个坏东西。

财知道：4月1日起，北京、上海和天津分别上调最低工资标准。据媒体不完全统计，截至目前，2014年全国已有7个地区上调了最低工资标准。你怎么看最低工资标准？

胡释之：最低工资标准是有害无益的坏东西，应该废除最低工资标准，或下调最低工资标准，以减少最低工资标准对人们的伤害。

最低工资标准如果低于市场最低工资，当然对市场没有造成干预，也就无害。但既然如此，又何必多此一举，废除好了。而制定最低工资标准，实际是意在对市场工资进行政府干预，强行提高市场工资，这就必然造成伤害。所以最低工资标准要么是个废物，要么是个坏东西。两害相权，如果不能废除的话，还是让它成为一个废物更好些。所以最低工资标准应该尽可能下调，甚至下调至零，以便在还没有被废除前把危害降到最小，名存实亡为最佳。切不可上调，加大它对市场的干预和危害。

最低工资标准损害双赢的自愿交易

最低工资标准干预的是自愿的交易。1000元工资水平的工作，虽然是雇主和雇工的自愿交易，本来是合法的，但因为有了最低工资标准，因为低于最低工资标准，就变得不合法，就要被政府强力禁止。很显然，这种对自愿交易的强力干涉对交易双方都造成伤害。

财知道：为什么说最低工资标准对市场的干预是有害的？

胡释之：我们要注意，最低工资标准是对人们自愿交易的强力干涉，它不是对强制交易的干涉。强制交易的情形下，无论是雇主强制雇工，还是雇工强制雇主，无论月工资是1000元还是10000元，显然都是要禁止的。不能说1000元工资水平的强制交易，因为低于最低工资标准，就不合法，就要被禁止，而10000元工资水平的强制交易，因为高于最低工资标准，就合法，就被允许。强制交易始终是被禁止的，这不是最低工资标准所处理的问题。

最低工资标准所干预的是非强制的交易，自愿的交易。1000元工资水平的工作，虽然是雇主和雇工的自愿交易，本来是合法的，但因为有了最低工资标准，因为低于最低工资标准，就变得不合法，就要被政府强力禁止。很显然，这种对自愿交易的强力干涉对交易双方都造成伤害。

道理很简单，在没有暴力强制的情形下，不预期交易对双方有利，双方不会交易。现在好，因为有了最低工资标准这种政府的暴力强制，交易双方预期交易对双方有利，却也被迫不能交易，这显然是如假包换的伤害。

对此有怀疑？设想你今天好不容易找到一个工作，突然有个流氓拿刀跳出来说，你不准去工作，因为我认为你这个工作的工资太低了。你兴许会有些莫名的感动，陌生人居然这么关心你的工资高低，但你一定还是会骂他流氓，并报警。

和民间的流氓暴力行为一样，政府自己这样做显然也是不道德的，也是在赤裸裸侵害交易双方的自由和权利，阻碍人们改善生活的努力。要说有什么区别，就是侵害面更大，还无处报警加以制止，所以更稳固持久。

这也是典型的政府职能越位，政府本该保障市场运行，制止妨碍市场运行的流氓暴力行为，却反倒自行去破坏市场运行，干了自己本该制止的坏事。

十八界三中全会对政府和市场的关系提出两句话“市场起决定性作用和更好发挥政府作用。”政府怎么更好发挥作用？就是要更好地保障市场起决定性作用，千万不能理解为是政府要适时地取代市场起作用，要适时地妨碍市场起决定性作用。

最低工资标准逼最弱势工人失业，伤害宣称要保护的人

政府制定最低工资标准的后果，肯定就是企业会减少对那些最需要工作的人的需求，那些最经受不起失业打击的人被迫大面积失业。说最低工资是最坏政策和最蠢政策不为过，它坏在伤害最弱势的人，它蠢在伤害宣称要保护的人。

财知道：最低工资标准对保障弱势工人的利益会不会有帮助？

胡释之：恰恰相反，最低工资标准是在精准伤害那些最没有工作能力的工人。我们要记住，劳动力市场也是个市场。就像车企卖车一样，比亚迪的质量和受欢迎程度相对宝马要差很多，那就定价低很多，这样性价比不会低，在消费者中间就还是很有竞争力，就还是会有很多消费者买比亚迪而不买宝马。现在政府说，不行，比亚迪你的定价太低了，你必须涨价卖，必须卖和宝马一样的价，或是强迫消费者必须按和宝马一样的价买比亚迪。那你想你还会买比亚迪而不买宝马吗？

所以政府制定最低工资标准，强制企业涨工资的后果，实际就是强迫那些职场边际人给自己涨价卖，强行降低那些最没有工作能力的人的竞争力。结果会怎样？肯定就是企业会减少对那些最需要工作的人的需求，那些最经受不起失业打击的人被迫大面积失业。

从这点来看，说最低工资是最坏政策和最蠢政策不为过，它坏在伤害最弱势的人，它蠢在伤害宣称要保护的人。

财知道：没有最低工资标准，企业会不会不给工人涨工资，或是只给很少的工资？

胡释之：企业当然会给某些工人低工资，当然会不给某些工人涨工资，甚至会降工资。这太正常不过，和最低工资标准无关。不然你就很难理解，有的企业为什么要给工人月薪5000元甚至10000元，现在哪个地方的最低工资标准也还没定这么高啊，这些企业是傻子吗？他为什么不只给工人最低工资啊？只给最低工资是合法的啊。而且同一个企业的工人，他给的工资为什么要不一样啊？政府定的最低工资可是一样的啊。

我记得深圳大学有个专家也反对政府制定最低工资标准，但她的理由是，政府如果制定最低工资标准，企业就会只给工人最低工资。真是荒谬到家了。

要记住，给你低工资，不是因为你没有最低工资标准保障，而是因为企业认为你只值这个价，给他高工资，不是因为他有最低工资标准保障，而是因为企业认为他值那个价。

最低工资是倒果为因的拔苗助长

利润高的企业一般给的工资也比较高，但强行涨工资并不能带来高利润，就好比地肥的秧苗一般长得快，但不是把秧苗拔高就能让地变肥。

财知道：有些人认为，现在招工难，企业提高最低工资对企业招工也有好处，还可以培养员工忠诚度，给员工提供更好激励。所以政府提高最低工资标准强迫企业涨工资也没有什么坏处。你怎么看？

胡释之：这点不假，很多企业在自发地涨工资，不但涨最低工资，最高工资也在涨，尤其是在通胀环境下，不涨工资实际就是在降工资，肯定在招工和留住人才上会缺乏竞争力。但这又何需政府提高最低工资标准呢？难道说政府不提高最低工资标准，企业就不允许涨工资了吗？

而且政府又怎么能用提高最低工资标准去强迫那些还不愿意涨工资的企业涨工资呢？既然涨工资是对企业有利的事，为什么还需要强迫企业接受呢？又是真理在握，又是在帮助他人，还怕说服不了要帮助的人？他不领情就可以强迫他接受？做好人显然没有这么做的，这显然是干了坏事以后的托辞和借口。

财知道：也有些人认为提高最低工资标准有助于倒逼微利企业转型升级，你怎么看？

胡释之：这是最无耻的说法。这就是说，企业原来赚的利润很低，不知道该怎么提高利润，现在通过政府提高最低工资，让企业利润变得更低，更经营不下去，企业就一下子变得知道该怎么提高利润了，从而也就支付得起更高的工资了。这和“何不食肉糜”的说法有什么两样吗？

这也是倒果为因的拔苗助长行为，以为强行创造结果就能带来原因。不错，利润高的企业一般给的工资也比较高，但强行涨工资并不能带来高利润，就好比地肥的秧苗一般长得快，但不是把秧苗拔高就能让地变肥。

支持最低工资标准要么无知要么无耻

政府如果能强制比亚迪卖和宝马一样的价，宝马当然支持。他们的目的绝不是意在倒逼竞争对手进步，而在于通过这些无损于自己而有害于他人的政府管制逼竞争对手滚蛋。所以最低工资标准实际是一种依托于政府保护的不正当竞争行为，是一种标准的垄断行为。

财知道：那为什么会有人呼吁上调最低工资标准？

胡释之：这很好理解，就好比政府如果能强制比亚迪卖和宝马一样的价，你说宝马会支持吗？

他们的目的绝不是意在倒逼，逼竞争对手进步，而在于通过这些无损于自己而有害于他人的政府管制逼竞争对手滚蛋。

所以你可以看到呼吁提高最低工资标准的人的“善心”会适可而止，他绝不会呼吁最低工资标准提高到1万或是10万，倒逼自己，而只会恰到好处地倒逼别人。所以最低工资标准实际是一种依托于政府保护的不正当竞争行为，是一种标准的垄断行为。

当然，你会说我这是阴谋论，很多人并没有想这么多，并不知道最低工资标准会有这些“劫贫济富”的后果。这就也说明，支撑最低工资标准的理由，实际要么是出于无知，要么是出于无耻，要么是因为不知道最低工资标准对最弱势群体的危害，要么是因为知道了才故意这么干。

想证明自己不是损人利己的无耻之徒，就要在知道了最低工资标准的真相和真实后果后，积极反对最低工资标准的制定和提高。

胡释之系宏观经济学者（您可以通过新浪微博与作者联系）