“先予仲裁”被否，对P2P影响有哪些？

曾经差点读“仲裁法”硕士，如果当年去香港某大学读这个专业，如今为互联网金融开发“先予仲裁”的人会不会是我，嘻嘻，真有可能。但是，不得不说，此番最高院表态不支持这种仲裁，是正确的抉择。

应该说，我们理解为何网贷平台会对“先予仲裁”乐此不疲，甚至前一阵子，还有某大机构找飒姐要求一起劝说某监管机关参与仲裁认可的试点。作为身处一线的律师，我们在办理案件的时候，见了太多因为资产处置不及时而遭遇的兑付危机，因此倒下的P2P平台也是不胜枚举。

先予执行，可以大大提高资产处置效率。

不可否认，最好的办法就是限制对手的权利，把他的优质资产置于你的意志之下。根据网络借贷平台与借款人的合同条款，将先予执行作为提供信息中介服务的要件之一，一旦签约，在三方未发生争议时就提前做好“给付裁决”，可以拿着这份裁决到法院执行一方的资产。节省了纠纷发生后的谈判（续约）时间、收集准备证据的时间、开庭时间、执行排期等，加快了网贷平台处置不良资产和有效催收的速度。

但是，这并不公平。

近期爆出“套路贷”等严重侵害借款人的事件，我们见到了被害人甚至损失了一辈子唯一的住房，还有的莫名其妙被“砍头息”，其实先予执行就像给了网贷平台一个“权利留置”，我就把这个权利放在手里逼对方还钱。有时候，良莠不齐的市场会滋生出犯罪的魅影，本来类似“速裁”的良好愿望变成犯罪工具。

现在看来，最高法院在效率与公平之间，选择了后者。

仲裁是一种快速解决纠纷的方式，本着“一裁终局”的原则，颇受国际贸易行业的偏爱。可以选择不同国家的法律作为仲裁准则，可以挑选各行各业的专家能人当主裁、边裁，可以选择不同语言作为仲裁文书制作的语言，还有，飒姐最喜欢的，那就是爱请多少个律师就请多少个，法院只让请2位，而有一次我们代表某金融机构起诉海外某政府，接近20位律师同为一主代理，场面震撼。

法院，代表着更为稳妥的解决方式。

除却死刑复核，我国民刑案件采取的是二审终审制。一般案件在县区基层法院进行，一审不服，上诉到市里的中级人民法院。基本一个城市就能消化八九成的案件。数额巨大或者特殊领域，有单独的法院或法庭，例如知识产权庭、金融庭等，但也遵循二审终审制。

程序上既然有机会审两次，时间必然拉得很长，再加上，世界级难题“执行难”，一个资产要想从A到B并不容易，甚至非常难。牺牲部分效率，用时间换来的是更慎重的判决。

无论是仲裁文书还是司法文书，都需要通过法院执行局执行相关财产。仲裁的结果实际上是通过法院认可并由执行局处置。仲裁离不开法院，这是现实。

上马“先予执行”仲裁程序的P2P平台，首当其冲，本来还是“里子面子都OK”的事，一方面加大了债权的可执行性，稳住了投资人；另一方面减少了诉讼成本，催收也不用养一堆人。如今，拉平了，大家还是回到了立案庭门口，该准备电子合同的准备合同，该立案起诉的抓紧起诉....

掐掉了一些仲裁委的“摇钱树”，出具先予执行的文书几乎没有多少技术含量，只要网贷平台把合同准备好，各方都认可，那就盖章承认效力。某些仲裁委似乎成了“通道业务”就是盖章、盖章、盖章，最后，真正干活执行资产的也不是自己，还是法院的执行法官。此番最高院“发声”，法院立案的入口关闭，没有执行环节的先予执行文书，其实意义不大。

着急寻找亮点的法院，追逐热点想要“一战成名”的机关也是有的，我们相信其初衷是好的，缓释风险，降低刑案发案率。但是，无纠纷即有执行文书，说破天也没有法理依据，法官是一群中立和客观派，尽量不要倾向过于明显，防止风向有变。

催收团队不会失业了，听身边朋友说有机构裁撤了近一半催收人员，全力上线先予执行，准备落地，结果先予执行被否，原班人马又回来了。我想做催收业务的法律工作者，也暂时不用担心要失业了。

我们认同缓释风险，加速资产变现速度，保卫流动性的观点；但主体似乎不能是依赖他人生存的仲裁，更现实的是“互联网法院”。一旦杭州的模式成功，其他地域是否可以借鉴经验，也成立有执行保障的快速出判决的方法。

市场需要加速诉讼和执行的进程，正当的需求必须正视。同时，我们希望不要对相关参与主体“找后账”，能够创造新的处置方式，这种敢于创造的精神值得保护，只是得更符合法理和现实。