刘敏：砷超标事件需要彻底的真相

2009年12月03日 08:18
来源：长江日报

人参与条评论

□ 本报评论员刘敏

11月27日，海口市工商局将涉嫌总砷含量超标的3种抽检产品备份送往中国检验检疫科学研究院综合检测中心复检，12月1日复检结果显示，农夫山泉和统一企业的3种抽检产品全部合格。

仅仅一周左右时间，一起事关公共食品安全、震动中国饮料行业的事件，便发生了颠覆性的转折。复检合格的结果，并没有让事件变得简单明晰，反而愈发扑朔迷离。

初检超标的机构是海南省出入境检验检疫局检验检测技术中心，复检合格的机构是中国检验检疫科学研究所综合检测中心，两家机构都具有国家资质认定，技术能力也应值得人们信赖，而且检测的都是同样的产品样本。按照常理判断，同一种饮料产品样本，假如基于同样的标准，不太可能出现巨大反差。

除非要么是总有一次检测出现了污染、操作失误、机械故障等影响结果的突发因素，要么就是初检饮料中存在某种造成砷超标的化学物质，隔若干时日，这种物质就不再起作用，就像我们在一些侦探片中看到的那样。因此，产品抽检的所有工作程序和相关记录，应该公之于众，接受公众和专业人士的检验，让结果的反差得到一种技术上的合理解释。

抛开检测技术上的问题，这起事件仍有不少谜团有待解开。根据国家对流通环节食品安全监管的规定，工商部门应在收到检验结果的5个工作日内，将结果通知被检验人，被检验者有异议时，可以申请复检。但从公开报道看，海口市工商局并没有遵循这一规定。另外，根据食品安全风险警示信息发布的规定，此类信息发布的职权在国家卫生部以及省级卫生部门，海口市工商局单方面发布信息，也不符合相关法规规定。

食品安全关系到公共利益，这类规定和法规的存在，一方面是确保食品安全管理的严肃性，另一方面也是通过程序建立秩序，从而规范权力运行，确定权力边界。海口市工商局在不符合相关程序的情况下，向媒体发布信息并要求产品撤柜，这可以被解释为急公众之所急，维护公共利益之心可鉴。但规则和程序上的不规范却留下令人猜测和质疑的空间。事实上，地方保护主义、恶性竞争等猜测与事件一直相伴而行。

止息猜测，还原真相的最好办法就是公开透明。同样的抽检产品为什么前后有如此差异？这一周内发生了什么？海口有关部门为什么有那么多明显的“失误”？我们希望，第一，海口有关部门做到信息公开，对那么多谜团作出正面回应。第二，启动调查程序，像最近的打赌球一样予以彻底的调查，包括行政部门调查以及媒体的调查。

自问题奶粉、问题水饺等食品安全事件之后，中国食品工业形象一直处于国际国内舆论的风口浪尖，个中敏感性各方均有清楚认识。但敏感不是让问题消遁或者不了了之的理由。

前后不一致的检测结果，必有一方存在问题。目前问题存在两种可能性。一种是前次检测不准确，后次检测准确。那么海口方面的检测为什么会出错，是技术失误或是另有内幕？如果是技术失误则需要检视我国食品安全检验检测的水平；如果是另有内幕，则有必要反思企业的生存环境和权力的运行边界。

另有一种可能是前次检测准确，后次不准确。循此推断，人们自会追问，是企业生产确有问题还是有人投毒，相关方面为什么要进行掩盖。

我们无法在此判断企业与行政部门谁是谁非，但公众健康和企业市场环境均事关重大，此一事件需要一个彻底的真相。