刘凯：砒霜门背后还有几重门

2009年12月11日 08:03
来源：今日早报

0人参与0条评论

□ 刘凯

在农夫山泉“砒霜门”慢慢脱离公众视线之际，记者在调查中发现的一些疑点，又把这一事件重新拉回了公众的视线之内，砒霜门”升级为“检验门”

疑点一：初检与复检产品名称不一致。初检报告中有两份样品，分别为“农夫果园混合果蔬汁(芒果+菠萝+番石榴+苹果+番茄)”和“农夫果园混合果蔬汁(番茄+草莓+山楂)”。其中前者检测结果为总砷超标，而后者未超标。在复检报告中，样品名称为“农夫果园30%混合果蔬”，尽管结论是样品总砷含量“未检出”，但与初检报告中的两样品名称均不一致。

疑点二：两次检测样品是否取自同一批次？复检报告中，农夫山泉和统一的复检产品所标注的“样品标识”，在初检报告中找不到对应信息，无法判定两次检测的样品是否属同一批次。

疑点三：两次检测结果为何完全相反？同为有资质且权威的检测机构，初检和复检结果截然相反的概率究竟有多大？

“砒霜门”这部悬疑大片，演到此刻，高潮迭起、悬念丛生似乎已不足以形容它的精彩程度，称之为“鸿篇巨制”也毫不为过。到底是农夫山泉借不错的形势以暴风骤雨般的攻势将海口工商击倒在地，还是海口工商凭这三个疑点“借尸还魂”展开绝地大反击？舆论在等待，公众与消费者更是在等待。

事情到了这一步，似乎农夫山泉产品的砷含量到底有没有超标已经不再重要，公众到底应该相信谁才是更值得思考、讨论的问题。海口工商会有“低级失误”，那“初检与复检产品名称不一致”等疑点是否说明农夫山泉也有作弊之嫌？但“砒霜门”事件发展到现在，没有一个权威部门站出来有一个权威性的回答，都还在“调查、研究”之中，相关部门谨慎的工作作风固然值得肯定，但舆论、公众及消费者到底应该相信谁，谁来给他们一个满意的答复？

可以说，“砒霜门”事件还在迷雾之中，还会继续下去，我们要做的，只是拭目以待，等待有关权威部门的一个说法。看来今年的贺岁档电影也不用看了，回家烧壶开水喝喝，继续欣赏这未完的大戏。