深圳证监局曝光宝盈基金内幕

2010年03月05日 18:44
来源：投资者报 作者：邓妍

0人参与0条评论

《基金黑幕》一文已经过去十年，《基金法》也已实施六年，我们虽然看到基金业违规事件仍时有出现，但当《投资者报》记者辗转多方拿到深圳证监局对宝盈基金现场检查后的反馈意见函时，依然感到震惊。

它比十年前《基金黑幕》一文涉及的内容更广泛，基金公司损害持有人利益的方方面面都如标本般展现出来。而且，如果说《基金黑幕》之所涉在此前还止于分析乃至猜测，这次却是媒体首次得以曝光监管部门就一家基金公司行为直接查实的定性，“对基金持有人形成误导和欺骗”、“损害基金持有人利益”、“违反基金契约”、“公司治理存在重大缺陷”，这些重字眼在意见函中比比皆是，让人触目惊心。

我们试图还原宝盈这一反面案例、解析这家被持有人诟病和抛弃的基金公司，但我们更希望，这一样本能对基金行业敲响警钟，提示基金公司如何不犯同样的错误、成为“好孩子”，这才更有意义。

《投资者报》辗转获得深圳证监局对宝盈基金现场检查的反馈意见函，这是中国基金业发展至今，媒体首次得以曝光监管部门对一家基金公司行为的查实和定性，其所涉内容之多、之细、之缜密令人震惊，它更像是监管部门对一家基金公司违规甚至超越法律界限的样本解析。

《投资者报》记者 邓妍

在《投资者报》过去一年来持续报道宝盈基金业绩滑落、并于今年3月1日推出《证监局逼宫宝盈基金 陆金海深陷“离职门”》一文，独家披露深圳证监局2月初要求宝盈基金总经理陆金海离职、该公司失利三大症结、总经理新接任者潜在名单后，多家网站基于此制作出相关专题，新闻圈内跟进报道无数时，记者在后续采访中却发现，这些问题仅仅是宝盈基金内部混乱的冰山一角。

3月上旬，《投资者报》辗转从有关部门获得深圳证监局2010年2月23日作出的《关于宝盈基金管理有限公司现场检查的反馈意见函》(下称意见函)。

这份序号为“深证局基金字【2010】6号”的红头文件，近万字、厚达17页，所指问题多达12大项，充满着翔实数据、表格，所涉内容之多、之细、之缜密令人震惊。其中，“对基金持有人形成误导和欺骗”、“损害基金持有人利益”、“违反基金契约”、“公司治理存在重大缺陷”的字眼比比皆是。

记者注意到，意见函主要基于深圳证监局今年1月6日至15日对宝盈基金进行的现场检查情况，但与其说是意见函，它更像是监管部门对一家基金公司违规甚至超越法律界限的样本解析。而《投资者报》对此进行的报道，亦是国内基金业发展至今，媒体首次得以将监管部门对一家基金公司行为的查实和定性予以曝光。

上海一家基金公司的法律顾问向记者坦言，意见函分析宝盈基金存在的问题十分到位，“我虽然看过不少处罚报告，但如此逻辑清晰、严谨的比较少。”他同时强调，此前基金业界广泛猜测宝盈基金业绩差等问题并没有成为监管部门“弹劾”的依据，意见函对业绩只字未提，而完全从公司运作、管理是否合规、合法入手剖析。

这份意见函，不仅包含证监局对宝盈旗下基金投资交易录音电话抽听时发现的违规情况，对投委会强制规定各基金短期内批量买卖个股种类及具体数量等问题的数据分析，更有宝盈基金直接买卖股票、涉嫌突破《证券投资基金法》(下称《基金法》)的规定、其大股东中铁信托委托另一家机构代持26%的股权却长达六年从未披露的惊人事实。

在这份同时抄送到宝盈基金三家股东单位及三位独立董事曾康霖、陈小悦、陈雨露的函件中，证监局明确定义宝盈基金“经营管理、运作较差”、“公司法人治理存在重大缺陷”、“投资、销售、运营等方面存在内控不到位，甚至严重缺失”，“不符合基金契约规定，没有尽到基金管理人应尽的恪尽职守、谨慎勤勉义务，损害了基金持有人利益”

《投资者报》记者逐一对深圳证监局指出的12项大问题抽丝剥茧，发现它们主要集中在三个层面——公司治理结构、企业内部管理以及投资决策和执行混乱，这“三宗罪”又可细分为14个症结，从内到外指出了宝盈基金痼疾的每一处病灶。

第一宗罪：投资管理混乱

基金公司以其群体的专业智慧和科技手段为基民及投资者创造投资回报，这也是其存在的根本意义之一。但从基金经理到投委会，宝盈让人齿冷

表象一：基金经理投资权限管理混乱

按照常理，一只基金背后对应着一位或多位基金经理，不少基金持有人是冲着某一位基金经理而购买一只基金。但他们或许不知道，所青睐的基金经理也许根本不是这只基金的实际管理人。

《投资者报》在查阅意见函时发现，宝盈基金内部竟然存在非基金经理人员代为履行基金经理职责的现象，且不止一个案例。

2009年9月9日，宝盈基金通过《关于因申购“光大证券”失败事件对宝盈泛沿海基金经理陆万山的内部处理决定》，暂停陆万山对宝盈泛沿海基金的管理权限，但处理决定中未明确代行管理该基金的人选。

通过抽听录音电话，证监局发现，自9月7日起，拟任投资总监夏和平多次通过电话指示陆万山对泛沿海基金进行操作，指示内容具体到个股买卖数量及价位。

证监局同时对比了泛沿海基金的股票交易流水，进一步发现股票交易情况与夏和平的电话指令基本相符(详见表一)。

“上述情况说明，夏和平自2009年12月26日正式聘为基金经理前并不具备基金经理任职资格。同时，对夏和平近4个月代行基金经理的情形，宝盈基金未进行内部审批，也未进行信息披露，实际上对基金持有人形成误导和欺骗。

不仅仅是泛沿海基金，证监局检查还发现，宝盈部分基金经理在投委会书面授权前，已实际履行基金经理职责。如2009年6月10日，投委会授权杨宏亮管理宝盈核心优势基金，而杨在6月4日就已开始下达交易指令。

表象二：投委会突破公司制度运作

检查发现，宝盈基金投委会运作过程中存在与公司制度相冲突的情形。

如《投资限制管理办法》中规定，“基金经理买入备选股票池中的股票，买入时该股票市值不得超过6000万元与基金净值的3%两者比较的低限。

2009年1月14日，宝盈基金投委会在决议中却规定：将浦发银行、兴业银行、北京银行、南京银行、交通银行加入所有股票型基金的备选股票库，并取消对于投资的6000万元阀值限制，保留基金净值3%的阀值限制。

这意味着，投委会存在未修订制度，即以投委会决议突破相关规定的情况。

打印转发