邵建：政协的话语权是权利而非权力

2010年03月08日 07:15
来源：东方早报

0人参与0条评论

邵建

全国政协代表大会发言人在最近的新闻发布会上表示“政协话语权的定义不只是发言权”，读到这里，我不禁打量“话语权的三个字，这到底是一种什么权呢？在汉语环境中，“权的这个词可以走往两个方向，一个是权利，一个是权力。这两个词音读相同，但含义相反，表述时很容易混淆。比较之下，英语便不存在这个问题，权利和权力，能指截然不同，前者为right，后者是power。那么，政协的话语权是right呢，还是power？正琢磨时，答案已经出来。原来，该发言人此前有过表示“政协的最大权力是话语权”，这次只是补充解释该权力不仅限发言权而已。

话语权是权力还是权利，政协的工作是权利还是权力，乃至权利与权力本身，应该说，这些都属于公共知识的范畴。可是，在公共领域中，它们经常被混淆，因此，有必要厘清其内涵和它们之间的关系。

所谓话语，说白了就是说话，就是发言，或者书写。即此而言，话语如果需要以“权”相称，它是一种权利，而且是一种作为人的基本需要的自然权利。那么，话语是否可以成为权力呢？这需要分析。英语中的权力是power，它的基本义是力和力量，权力的含义则由此导出。在日常社会生活中，话语权事实上是存在的，比如老师之于学生，因其职业的需要，就拥有话语的权力(例子是我要求学生作业，学生必须完成)。其他如医生对病人，警察对嫌犯，师傅对徒弟，上司对下属，甚至小区门卫对访客等，不一而足。但，如果这样的话语权大体与工作、职业的职务等有关；那么，一旦转入人类的公共生活或公共领域，话语本身则只能呈现为权利而非权力。进言之，公共领域事实上不存在也不可能存在一个可以拥有话语权(力)的机构。

至于政协，以提案为话语，你说这是权力，还是权利？很显然它是后者而非前者。权力具有直接有效的支配性，否则不成其为权力。考诸政协，看不出它具有让政府必须执行它的意志和提案的强力。不错，可以说一个政协委员的话语比我的话语更具有“权威性”，但权威性既可以是权力的，也可以是权利的。比如清末立宪运动中的梁启超，发表了大量的宪政言论，在当时海内外，都具有极大的权威性和影响力。但权他的权威显然形成于他的言论权利，而与权力无关。

至于“政协的意见，执政党重视，政府重视……”，在我看，这恰恰是权力对权利的重视。如果自身就是权力，也轮不上对方用“重视，一词。因此，政协的话语权归根到底是权利的“权力对不是权力的“权力对只是相较于我等草野中人，政协委员的话语权表现为一种优先引起权力重视的特殊的话语权利(所谓“虽不尽施行而常见优容”者也)。

正因为此，我要郑重向政协委员进言，负好你们的言论责任，努力掌握一些公共知识，以免清谈误国。像这次有委员提议，关闭社会网吧，交由政府来办。这是要让好不容易走到今天的路，重回上个世纪的六七十年代。如此话语，也太不着调。