单士兵：对规范灰色收入的质疑体现民主价值

2010年03月08日 07:53
来源：重庆时报

0人参与0条评论

本报评论员单士兵

今年政府工作报告在阐述规范收入分配秩序的举措时，有“规范灰色收入”这样的表述。日前，在全国政协无党派委员联组讨论政府工作报告时，委员张抗抗对报告中“灰色收入”提出疑问——灰色收入到底是什么收入？“规范灰色收入”是否要将灰色收入合法化？一时间，引发代表委员们强烈共鸣。(3月7日《新京报》)

政府工作报告无疑具有极高科学性。事实上，政府工作报告一出，许多代表委员们的姿态也都是高度赞扬与认真学习。其实，今年温家宝总理在代表国务院向大会作政府工作报告时，就强调“请予审议，并请全国政协各位委员提出意见。”各级地方政府在作政府工作报告时，也都会有类似表达。这意味着，代表委员对政府工作报告进行辩论与提议，就是在尽职尽责。

像张抗抗这样对政府工作报告进行“挑刺”，其实也是在传递难得的民主氛围。现代政府不是万能的，如果代表委员都总把“请予审议”理解为认真学习，把“请提意见”都转变成热情赞扬，那也有违民主政府意旨。在多元化时代，政府行政智慧来源于民意。只有让民意在充分博弈中取得高度认同，才能保证政府决策具备充足科学性。

不必讳言，在种种话语权博弈背后，就是不同利益在博弈。只有各种意见都能得到充分表达，相关决策最终才能无限趋向于公共利益。“灰色收入”背后也包裹着复杂利益博弈。大部分代表委员认为报告中“规范灰色收入”的表述欠妥。有的代表委员认为可以改成“合理规范工资以外的收入”、“杜绝灰色收入”，或直接从报告中将这句话删除。这一切，都是因为担忧“规范灰色收入”的表述可能为灰色收入长期存在提供“制度空间”，不利于公共利益维护。

“灰色收入”是个模糊概念，不在司法解释之内。法律上只有合法和非法收入之说。这让“灰色收入”有时成为一些腐败官员逃避严惩的借口。这是因为，尽管《刑法》引入了“巨额财产来源不明罪”，但是量刑标准却存在较大的弹性空间，在最高刑期上也并不具有足够威慑力。于是，“灰色收入”就可能成为贪腐分子消减罪责的某种利用工具。

只有最大程度堵住制度缺陷，才不会为那些非正当与非正义的行为提供生长空间。当政府工作报告中的“规范灰色收入”表述不能够获得代表委员的普遍认同，自然值得拿出来进行审议，来厘清其中问题。此前早有研究表明，当前存在的“灰色收入”高达数万亿，其表现形态极其复杂。不仅有国家机关与权力部门的不合理补贴、提成、福利、奖金，还有许多执法部门不合理的罚款，比如靠钓鱼执法疯狂捞钱现象，更为严重的就是腐败产生的灰色收入。这些问题存在，必然影响到收入分配的公平与公正，影响到公共利益与民生福祉的保障。

有关公平与公正，牵动民生利益福祉的问题，不应该模糊不清。当代表委员对灰色收入到底是什么收入，对灰规范灰色收入”是不是将灰色收入合法化都搞不清楚，这项工作在施行过程中自然会陷入某种错位。既然“两会”赋予代表委员对政府工作报告进行审议与提意见的使命职责，那么代表委员面对类似“灰色收入到这样的焦点争议，自然有必要起身激辩，而不应只是抬头赞扬，低头学习，或者安之若素，没有任何反应了。