灭鼠或导致基金又一轮离职潮

2010年04月06日 13:56
来源：理财周刊

0人参与0条评论

冯庆汇

最近下发的《基金从业人员亲属股票投资报备管理的指导意见》将监管范围扩大到基金公司全体员工以及其亲属，这一规定很可能引发基金行业又一轮离职潮。

一场异常严厉的打击基金“老鼠仓”行动拉开帷幕，引起基金从业人员一片哗然。风暴的中心是最近下发的《基金从业人员亲属股票投资报备管理的指导意见》，其中将监管范围扩大到基金公司全体员工以及其亲属，并且要求基金从业人员亲属需要在公司指定的券商、期货公司开立账户，并且申报账户信息，同时其亲属买卖股票和衍生品前应向公司申报，经批准后才可进行买卖。

这一旨在遏制“老鼠仓”的规定，尽管出发点非常正义，但在基金从业人员看来已经有些“矫枉过正”的意味。有基金经理直言，这种做法首先假定基金从业人员全是“坏人”，跨越了正常监管的范围，若正式实行，必然会引发新一轮基金经理离职潮。

更有人直言，基金行业面临监管和激励的严重失衡，“如果说合理的监管和合理的激励制度是一杆秤的两端，那么我们需要的是平衡，这恐怕也是最终符合投资者利益的选项。

“我们是罪犯？”

在这次《指导意见》中涉及几个敏感问题，引起颇多争论和抵触。

其一是基金从业人员的直系亲属，到底包括多大范围，父母，子女，配偶，是不是还包括兄弟姐妹，配偶的父母和配偶的兄弟姐妹？直系亲属的范围究竟有多大？如果关系不佳的亲属，是不是也要求去公司指定的券商开立交易账户呢?如果亲属对此不配合呢？

其二，要求从业人员和其亲属在买卖股票及衍生品前向公司申报，经过公司审查后方可在批准日当天进行买卖。那么到底基金公司应该按照怎样的标准进行批复？是不是如果和公司持有的股票冲突了，这只股票就不能批准呢？公司批复的周期是多久？如果周期过久，错过了买入或者卖出的时间，那如何是好？同时也有人提出，因为子女或者亲戚在基金公司从业，自己就受到非同寻常的监管，这种要求是不是已经超出了公民正常的义务范畴。

其三，规定中提到，基金公司相关制度和程序不完善的，证监会将视情节依法对公司及董事长、总经理采取相应行政监管措施，责任“连带”。对于这一点，也有不少公司高管私下向记者表示，“相当模糊，而且难以理解。

上海某基金公司一位高管对这一规定充满了疑惑，“到底什么是‘老鼠仓’？如果类似招商银行，工商银行，中石化这样的股票跌到合理区域，我们公司的基金在买，而公司员工的亲属也想买，这算不算‘老鼠仓’？这样的情况，如果员工亲属提出申报，那我们是不是应该同意呢？”

更重要的问题是，基金公司是否有权利要求非本公司员工提出买入股票申请。一位海归派人士向记者表示，“在美国，或者在中国香港地区的时候，通常会要求从业人员进行股票投资报备，而不是事前审批，而且也不会涉及这么多亲属。一般只有发现可疑的时候，才会通过行政或者司法手段调查从业人员亲属。

该人士认为，目前的这种监管方式，超越了国际通行的基本框架，而且在一开始就已经把基金从业人员当作罪犯一般对待，“这就好比你认为每个进超市的人都有偷东西的嫌疑，所以要求顾客出门的时候检查背包，有点被侮辱的感觉。难道我们都是罪犯？”

由此还派生了另一个问题，直系亲属是不是有合作的义务。一位证券业务律师认为，父母、配偶、子女的财产毕竟不能简单地视同基金从业人员本人可支配的财产，就此而言，这种监管的跨越值得商榷。　

或再现离职潮

近几年来，基金投研人员“老鼠仓”事件常有曝光，为了防范道德风险，各家基金公司也普遍进行了制度改革。

据记者了解，有些公司实际上已经部分实行了《意见》中的要求，比如向公司报备本人以及直系亲属的账户。但由于没有监管文件的明确约束，各家公司管理的松紧程度也有所不一。比如有些公司仅对员工配偶账户要求申报，有些则要求父母以及配偶的父母。但通常只要求上报账户，对投资交易申报管理并没有特别规定。

而《意见》显然是把监管的程度和范围，进一步明确和规范了，涉及范围和严厉程度均是空前。此消息一出，既有大量业内人士认为，下一波基金经理离职潮或即将来到。甚至有不少人表示“不想干了，打算去私募”

一位此前由公募转向私募的基金经理坦言，对那些具有市场号召力的基金经理来说，继续留在公募基金卖命无疑是收益和成本不成比例的选择，这也是促使他转投私募的重要原因。 “做私募收入比在公募高很多，氛围更为宽松自由，如果再有这样缺乏人性化的监管行为，我找不到让这些有能力的人继续坚守在公募基金的理由。”该私募人士表示。

对于这一次相对激烈的监管方针，很多老基金从业人员表现得忧心忡忡。一位资深的基金公司高管谈及此事时表示，“其实很多投研人员，过去都是因为爱好炒股并且小有所成，才加入这一行业，对很多人来说炒股票像是生活的一部分，也是一种兴趣，用一种一刀切的方式禁止从业人员买股票，现在还从某种程度上限制其亲属的炒股行为，失的是人心。我觉得我们这个行业快要被边缘化了。

但另一方面基金业内人士普遍认为，“监管确实相当必要，但是不是可以从比较人性化的角度出发呢？不管从什么角度来看，要求亲友申报炒股，等待批准，都似乎粗暴了一些。

“只监管基金？”

在股票的利益链条上，基金实际处于最下游，而把握巨大利益阀门的券商、还有如证监会之类的监管部门相关人员，则应该如何监管呢？这也是很多基金业内人士的疑问。

“券商作为卖方，掌握大量一手信息。对很多券商从业人员来说，其盈利模式也是众所皆知，他们往往在自己买入股票以后，向基金公司推介，基金其实已经在利益链条的最末端了。”该人士表示，“那么这些人是不是需要报备呢？是不是需要把亲属账户也纳入监管呢？”

“过去基金公司主要的投研力量都来自券商。几类主要的金融机构包括基金、券商。保险等等，之间的人员流动通道是畅通的。在2006到2007两年间，亦有大量券商、保险人员跳槽去基金公司。但是现在情况发生了逆转，愿意从其他金融机构来基金的人越来越少，甚至出现了比较多的‘倒流’现象。这和监管的矫枉过正有很直接关系。

“基金是一种涉及公众的产品，被监管层密切注意是非常可以理解的，但我们都希望是适度的监管，并且是在尊重人才的基础上做合理的监管，毕竟对基金公司也好对投资者也好，都希望这个行业能健康发展，这符合所有人的利益。

“我想说的是，难道优秀人才的流失，对投资者利益不是一种损害吗？我认为我们还是应该辩证地看这个问题。”