IPO放行前引入公示期制度如何

2010年06月01日 02:08
来源：中国证券网－上海证券报

0人参与0条评论

⊙刘胜军

截至5月28日，创业板挂牌上市公司已达86家。从十年磨一剑，到成功推出并顺利运行，创业板取得了很大成功，也大大激发了创业热潮与PE和VC的活跃度。然而，创业板公司上市后也暴露出一系列问题，值得我们深刻反思。

首先，一些公司信息披露不充分，甚至不准确。已公开发行的苏州恒久光电因未披露部分专利终止信息而陷入“专利门”，上市被紧急叫停。头顶中国新首富光环的“海普瑞”也也被指将FDA的“许可”表述为“认证”，公司声称是“我国唯一一家通过FDA认证的肝素钠原料药生产企业”，但媒体却披露中国得到FDA许可的肝素钠原料药生产企业至少有5家。

其次，“影子股东”警示IPO腐败。中小企业板上市公司“联发股份”招股说明书称“本次发行前，公司各股东不存在关联关系”，但媒体调查发现，公司三个股东之间其实存在纠缠不清的关系。据媒体调查，该公司其中一个股东实为替管理层“代持股份”。如若属实，这不能不说是信息披露重大不实。要知道，管理层一旦大幅减持股份，将在一定程度上影响外部投资者的价值判断。而管理层如若通过“代持股形式持股，自然可以隐蔽地减持股份，这本质上是对外部投资者的欺诈。

信息披露不充分、不准确的危害是显而易见的。一旦上市公司被媒体挖出问题，公司股价必然下跌，导致公众股东利益受损。信息披露有水分，客观上也促使IPO发行价高估，损害了一级市场参与者的利益。更重要的是，一旦在企业挂牌交易后再发现问题，减低乃至纠正的成本就太高了，有得根本就很难纠正了。因此，在企业挂牌交易前发现问题就显得特别重要。

证监会虽然建立了由社会各界精英组成的发审委，但发审委的审查主要是对企业申报材料的专业评估。囿于时间、精力和人数有限，我们既不能指望发审委具有火眼金睛，也不能幻想企业造假手法都是低劣易见。

侦破拟上市公司的弄虚作假行为，需要更大程度地依赖舆论监督，特别是媒体的专业跟踪和鼓励公众的检举。其一，媒体的本能就是去发现和挖掘问题，记者犹如敏锐的警犬，其专业能力将给予那些图谋不轨的企业很大震慑。这一点已得到历史佐证：从基金黑幕，到银广厦丑闻、德隆股价操纵案、蓝田股份案、亿安科技案、东方电子案等等，财经媒体都在其中发挥了不可或缺的作用。更重要的是，得罪上市公司的“脏活”符合媒体自身的利益，强大的利益驱动机制能够确保媒体知难而上、不畏利益集团阻挠。其二，若想人不知，除非己莫为。企业造假手法无论多么高明，总会留下蛛丝马迹，看似完美无缺的“局”，在一些当事人的同事、亲戚、朋友甚至敌人面前，可能变得一捅即破。因此，媒体和公众的监督，将成为对证监会审核的强大互补性力量。

阳光是最好的警察，舆论的监督是证券市场通向公开、公平、公正的最佳路径。笔者建议，借鉴党政领导干部任职前的公示制度，建立上市公司IPO公示期制度，即对那些获得发审委审核通过的拟上市公司，在发布招股说明书后，应先经历为期一个月的公示期，接受舆论的审视和检验，然后才能进入询价和申购阶段。目前，企业从发布招股说明书到申购的时间只有一周左右时间，想让公众有充分研究、调查和质疑，显然时间太短。引入公示期，固然会延长IPO周期，但如能在最大限度上能扫除上市后遗症，是利大于弊的。

(作者系中欧陆家嘴国际金融研究院副院长)