美国开始实施全球货币战专家建议中国打国债战

2010年11月09日 20:12
来源：环球财经作者：曹彤向松祚蒋旭峰张捷杨巍宋鸿兵汪巍余云辉

0人参与0条评论

全球货币乱战

从9月末巴西财长曼特加惊呼“国际货币战已经爆发”，到10月初世界银行和IMF年会上的硝烟弥漫，俯瞰全球，货币战已贸易战、金融战声音此落彼起，响彻云霄，大有一触即发之势，而美国已然吹响了“反汇率操纵立法”的号角。面对兵临城下的全球货币乱战，中国当以何应对？

“货币战”兵临城下 “五字诀”中国应对

中信银行副行长曹彤

9月末，巴西财长曼特加(Guido Mantega)发出警告，称“国际货币战已经爆发”，可视为政府官员第一次在国际场合正式指出国际货币战的存在和状况。在刚刚结束的IMF和世界银行年会上，“货币战已几乎成为提及频率最高的词汇，表明世界各方均已置身其中。

9月末的最后一周，巴西、日本、韩国、新加坡、泰国、印尼等都被IMF怀疑干预汇市，以遏制本国货币的升幅。目前全球货币中，除美元外几乎都处于升值状态中，主要货币如日元升幅已超过12%；欧元尽管刚刚摆脱主权债务危机，却也已经迅速升值2%。获利者除美国外，别无他国。

然而，货币升值的国家却不能采取任何行动，像巴西这样稍作干预，甚至日本这一美国的亲密盟友，仅仅做了做干预的姿态，都立即被IMF和所谓国际主流媒体视为“干预自由经济和自由市场调节机制”。这恐怕就是引发曼特加感叹“货币战已经爆发”的主要原因。

美国推动他国货币升值、本国货币贬值的内在逻辑

美国是“二战”后现代国际货币体系的最大受益者。1944年至1971年的“布雷顿森林”体系时期，美元成为全球惟一的本位币(“布雷顿森林”体系的核心是“双挂钩”：美元与黄金挂钩，全球货币与美元挂钩)；1971年美国尼克松政府擅自单方面放弃“双挂钩”责任，并推动IMF于1976年通过“牙买加协议”(“牙买加协议”的核心是一是多元基准货币，二是浮动汇率制度)。

理论上，1976年后多元基准货币是对美元的削弱，但由于美国拥有全球最强大的金融机构和金融服务网络，有全球最活跃的金融市场，有全球一致认可的金融评级机构，有全球居垄断地位的会计师事务所，有美国自身可控制的国际规则制定和协调机构(IMF、WB、ISB等)，使得新的国际货币体系不仅没有降低美国的国际金融霸主地位，反而合法地放弃了本位币所应尽的国际义务(本位币的发行国有义务控制自身的货币发行量，确保全球的金融供给与需求基本平衡，被废止的“布雷顿森林”体系的核心之一正是限制美元的超发)，并可以利用汇率浮动的机制，限制和干预其他国家的经济、金融机甚至政治事务(如1985年“广场协议”带给日本的金融效果)。

“牙买加协议”的实施，导致国际资本大量流入美国。1985年，协议实施仅仅9年后，美国即结束长达71年的国际净债权国地位，一变而为国际净债务国(当年国际净债务1074亿美元)，从而与80年代初期开始明显呈现的贸易项下逆差相呼应，开启了当代美国独有的经济循环模式：经常账户项下逆差由资本项下的顺差弥补，即借他国的钱来满足本国的消费。从1985年至今的25年时间里，尽管经常账户逆差持续放大，但国际收支逆差(经常项下与资本项下之和)却都控制在GDP的1%范围内。

也就是说，在长达25年的期限内，美国借助全新的国际货币体系，每年占用他国的资本来满足本国的消费，且这一趋势日渐扩大，难以逆转。

这一模式具有明显的内在矛盾：一方面，一旦美元失去国际信任，或遇到其他国际货币的挑战，国际资本净流入将会减少，则没有足够的资本支持其对超量进口商品的消费；另一方面，如美国国内消费无节制膨胀，超过国际资本净流入所能提供的支撑，则经常账户项下赤字将无法弥补，国际收支失衡。两种情况下，都会导致美国模式破产。

本次金融危机，虽未出现上述两种极端情况，但对美国模式却产生了阶段性、结构性影响。由于在美国民众利用国际资本享受低息住房贷款的同时，也推高了美国的房地产泡沫，并通过虚拟资本的放大效应产生连锁反应，导致金融危机，使得金融市场和金融机构短时间内无法像从前一样，将国际资本源源不断地送到美国民众手中。因此，至少在中短期内，支持过度消费的消费金融模式面临着调整。这就阻断了国际资本向美国消费者的传递，进而大幅降低美国经济“三驾马车”中最重要的“消费的对经济的拉动作用(消费对美国GDP的贡献在70%以上)，进而产生大量失业，造成实体经济恶性循环。

这种资金链条的中断，对美国而言，虽还不至于导致美国模式破产，但也意味着美国模式的暂时中断，意味着美国必须或修复旧有模式、或重建新的过渡模式。

修复旧有模式，意味着美国继续危机前的低储蓄、高消费、高经常项目赤字、高资本项目盈余的模式。客观上说，这一坐享其成的模式是美国人民最愿意恢复的，但微观上有两个障碍将导致短时间内难遂其愿：一是金融机构尚未完全恢复，无法提供大量的消费信贷。从事美国住房次贷的金融机构已大部分倒闭，所剩的机构需要整体金融市场恢复后才可能重新进入；其他消费金融领域，如信用卡和汽车按揭，也因金融机构风险容忍度的下降和消费者违约率的上升而收缩信用规模。二是美国居民的借款记录、抵押品、就业率等消费贷款所必需的要素尚未恢复，还无法满足金融机构放贷所必备的一些(哪怕是低限)要求，还需要时间。大部分美国民众并非像有些经济学家估计的那样，有很高的道德标准，他们并不会自愿放弃原有的轻松的消费模式，只是限于外界条件的变化，不得已而过起节俭的、积累了储蓄才能消费的“苦”日子。可以肯定地说，一旦三五年后外界条件具备，2008年前我们所看到的那种“美式生活”必将重演。只是在这调整期间，美国必须要找到新的过渡模式。

一旦脱离了金融杠杆的支撑，这个新的过渡模式其实就是我们中国人最熟悉的“打工吃饭”，靠实实在在的工作，靠实实在在的产业发展，靠实实在在的出口加工，微观上获得工资收入，宏观上提高就业人口。而美国的生产要素高于全部发展中国家，高于相当部分发达国家，短期内如何提高美国的出口竞争力，如何吸引新的产业回流美国本土，调整金融要素价格就成为最简单、最便捷的选择。

一方面是利率政策，“量化宽松”的货币政策投入了大量货币，导致资金市场货币供给远远过剩(由于美国实体经济对货币的真实需求有限，这部分流动性无法进入实体经济)，利率被大幅压低。另一方面是汇率政策，尽管危机前后，美国实体经济相对全球而言，并没有明显虚弱，但推动美元贬值却是美国上下的共识。而在浮动汇率制度下，货币的相对价格又有太多的人为因素可以主导，尤其对于控制着全球主要金融市场、主要评级机构、主要市场评判机构的美国而言，发动汇率战争不必像“战争不字面上那么血腥，似乎是经济规律、似乎是自由交易就可以自然导致美元大幅贬值、他国货币大幅升值的效果。而他国如要进场干预，则要受到指责和惩罚。

通过压低利率价格、通过压低汇率价格，使得美国的生产要素价格在短期内迅速优于竞争对手，从而产生比较优势，推动产业投资的涌入，推动出口的增长，从而创造就业、提升居民收入，从而恢复消费对经济的拉动作用。这就是美国所选择的过渡模式。由于需要改变外部需求，这一模式中，汇率的作用无疑要远大于利率的作用。因此，推动他国汇率升值，就成为我们今天所看到的“货币战”现实一幕，甚至连美国的亲密盟友——欧洲、日本、加拿大、澳大利亚，也均未放过，更不用说东南亚、拉美这些原本就虚与委蛇的国家了。

但是美国采取的这一“货币战”模式，对于那些采取固定汇率的国家则无法适用。“牙买加协议”后，全球进入浮动汇率时代，但并非全部的货币都浮动，按照协议，各国可以自主选择汇率制度。现实情况是，有实力的发达国家的核心货币大多选择浮动汇率，无实力的发展中国家的外围货币则多半选择固定汇率。中国就属于后者。鉴于中国在当今世界经济中的分量，如果不能从中国分得一杯羹的话，美国的过渡模式仍无法进行。这也就导致美国在应对中国时，丝毫没有金融市场操作的娇羞掩饰，而是采用赤裸的货币要挟与攻击，如直接通过关税手段、直接通过立法程序，来推动中国减少对美国出口、增加从美国的进口、减缓美资企业向中国的转移等。

如前文所述，美国模式的破产，除过度消费外，另一个因素是国际资本不再流入。那么美国当前推动美元贬值，为什么不担心对国际资本流入的影响呢？对于持有大量美元债权的国家而言，为何还要不断地购买美国债券(即使利率接近于0)呢？

这就是当今特有的国际货币体系赋予美国的超级地位所致。“牙买加协议”后，美元成为事实上的全球本位币，美国通过其全球最发达的资本(尤其是债券)市场、大宗商品交易市场、健全的金融机构，控制了全球的国际贸易结算、资本融资和交易、外汇交易、衍生产品交易、大宗商品交易市各主权国家在外汇储备中必须保有足够比重的美元，才能最高效率地应对各种经济活动需求。因此，全球国际储备货币中，美元占有65%以上的份额(其GDP只占20%左右)。即使美元贬值(但终究有个度)，只要其他边界条件没发生明显变化，各国对储备货币结构的选择就不会发生大的变化。所以美国人才能自豪且无所顾忌地说，“美元是我们的货币，却是你们的问题”

当今世界惟一能威胁美元地位的，只有欧元。就在美国去年底开始明确推行其过渡模式以来，欧洲却“及时”爆发主权债务危机，导致欧元震荡，许多本已经在考虑储备货币多元化的国家，不得不暂时放弃了此种计划。时间上如此巧合，无怪乎引发世人许多遐想。