齐鲁银行骗贷门事件中银监局难辞其咎

2011年01月09日 23:01
来源：投资者报

0人参与0条评论

《投资者报》评论员华强

一张白纸，能当100元钱用？这样的事情并非天方夜谭。日前曝出的齐鲁银行被假存单骗取巨额贷款之举，无疑有过之而无不及。

从仅有的一点信息披露来看，骗贷的过程不是一日而为之，60亿元的金额应是一系列事件的集合。有消息说，普华永道在对齐鲁银行进行2009年度财务报表审计时，就发现了齐鲁银行巨额的存单质押贷款来得蹊跷。

这份注有保留意见的审计报告，落款日期是2010年4月24日。也就是说，在案发之前的多半年时间里，“保留意见的所揭示的风险，理当看到过这份审计报告的当地济南银监分局以及山东银监局，并没有引起足够的重视，更别说去查实、去纠正了。

连上任一名银行基层机构负责人都要进行任职资格审查的银监部门，在牵涉到数十亿贷款的风险隐患面前，怎么就如此无动于衷了呢？有关部门有理由、也必须向当地银监部门问责。

骗贷很蹊跷

目前披露的案件情况来看，骗贷案的发生实在有些蹊跷。

普华永道中天会计师事务所的审计报告透露，齐鲁银行贷款及承兑汇票业务，以存单质押的共计48亿元人民币。其出具的审计报告保留意见认为，上述业务“未能获得足够证明借款人和担保人之间合理商业关系、上述贷款第一还款来源的充分性，及质押贷款(即第二还款来源)的合法性的依据”

该审计意见透露出来的信息很明确：就是上述业务存在问题，至少是不太真实。

外人一眼就能看穿的问题，偏偏对齐鲁银行长期实施监管的当地银监局就是看不到。这是蹊跷之一。

伪造的存单能在银行质押骗到贷款，熟悉银行业务流程的人都会觉得不可思议。一般来讲，本行存单的真假，在电脑里一查就知；对于他行存单，按规定也有一个到存款银行核实真伪并办理质押、止付的流程，齐鲁银行被假存单质押骗贷能上演到今天这个地步，确实匪夷所思。这是蹊跷之二。

蹊跷之三是这些假存单贷款何以时至今日才暴露原形。按说，这些质押贷款陆续到期，应该有相当一部分是没有按时收回来的，贷款台账上的逾期贷款急剧增加，并且还都是些以存单为质押的贷款，难道监管层就没有一点怀疑？

要是监管部门早一点敲响警钟，估计这个雪球也不会滚到今天这么大了。

监管也失职

如果是偶尔一笔两笔这类假存单质押的业务，被蒙混过关也能理解，但是大规模、长期性到如此地步，可以说就不是齐鲁银行有个别内鬼了，要么是该银行高及管理层全是外行，不懂银行基本业务；要么是上下齐心默契一致。

作为监管部门来说，哪一种情形都有失职之举。前者，对高级管理人员任职资格审查把关不严；后者，则是对违规经营的纵容，是监管不作为。

早在去年4月，普华永道对齐鲁银行存单质押业务上的风险苗头就提了醒，结果是被要求“收拾包裹走人”了醒或许，更换会计师事务所必然也是经过银监局点头同意了的，银监局应该也知道这其中的内情。那么，之后这么长一段时间，监管部门做了哪些努力来化解风险呢？外界不得而知。

外界知道的是，时至今日案件现出原形，银监会才于2010年12月31日表示，山东济南牵涉到一起伪造金融票据案件的银行目前运行正常，各项监管指标均符合监管要求。这哪里是回应，分明就是在撇清本应该负有的监管责任。

这几年银行业监管队伍越来越庞大，监管政策多如牛毛，但监管取得的“成绩”远没有公开宣扬的那么乐观和理想。客观地说，这些年国有四大商业银行的改革上确实取得了一些成绩，对大中型银行的监管也越来越规范、越来越严格。但是，对城商行、城信社、农信社这些小银行的监管远没到位。

这些银行直接隶属于地方政府管理，监管部门受地方政府压力驱使，监管尺度和执行力是会打一点折扣，但也不能放任自流。放任自流的结果，必然是漏洞百出。这次齐鲁银行出事，是该成为银监会特别是地方派出机构的一记警钟了。

亡羊该补牢

可惜的是，目前还丝毫看不出这警钟的效果。相反，一向要求各银行及时披露信息的银监会，这次对齐鲁银行事件的回应，也显得很虚无。

其实，对于这起作案手法和发案原因并不难分析的银行骗贷案来说，在作案人很快被抓获后并不难厘清犯罪实情，涉案金额以及牵扯其中的各家银行所占“份额”也很快就能被相关部门掌握。何必对这些社会普遍关注的信息守口如瓶呢？

民众自有鉴别力，不是一说银行案件就会引发金融风险的；相反，对银行案件采取“纸里包火”的做法，往往只会把问题越弄越大、越搞越糟。现在齐鲁银行事件已经成为各方关切，作为银监会，及时披露相关信息，既可以让民众及时了解真实情况，避免被谣言所惑引发混乱，也会凸显监管当局在对待银行监管上亡羊补牢的决心、勇气和魄力。

我们相信，只要是切合实际的亡羊补牢，公众绝不会死死纠缠“亡羊补之过，只会对你的“补牢，之举击节赞赏。